Решение от 14 апреля 2014 года №2-46/14

Дело № 2-46/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Лотошино Московской области 14 апреля 2014 года
 
    Лотошинский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,
 
    при секретаре Горловой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бас О. Г. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    16 октября 2013 года Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Видновский городской суд Московской области с иском к Бас О.Г. о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что 23 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "---------", государственный регистрационный номер ............, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №__. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 236650 руб. 95 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы ( с учетом расчета износа составляет 215260 руб. 69 коп.).
 
    Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителем Бас О.Г., управлявшим транспортным средством марки "---------", государственный регистрационный знак ............. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии №__ №__ в ООО «СК «ИННОГАРАНТ».
 
    ООО «СК «ИННОГАРАНТ» выплатили ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 103944 руб. 07 коп.. Таким образом, сумма в учетом износа подлежащая возмещению Бас О.Г. составляет 81316 руб. 62 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ОСАО «Ингосстрах» просят суд взыскать с ответчика Бас О.Г. в их пользу 81316 руб. 62 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2639 руб. 50 коп..
 
    Определением Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в Бас О.Г. о взыскании денежных средств было передано по подсудности в Лотошинский районный суд Московской области.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу в Лотошинском районному суде Московской области по ходатайству представителя истца ОСАО «Ингосстрах» 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА). Кроме того, истец уточнил ранее заявленные требования (л.д. 131-137), дополнив в обоснование иска, что приказом ФСФР № 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года у страховой компании ООО «СК «ИННОГАРАНТ» была отозвана лицензия, в связи с чем в настоящее время по ее обязательствам отвечает РСА. Сумма, подлежащая возмещению РСА, с учетом износа, а также частичной выплаты возмещения ООО «СК «ИННОГАРАНТ» составляет 16055 руб. 93 коп. (120000 руб. – 103944 руб. 07 коп.). Сумма с учетом износа, подлежащая возмещению Бас О.Г., составляет 95260 руб. 69 коп. (215260 руб. 69 коп. (сумма с учетом износа, подлежащая возмещению в порядке суброгации) – 120000 руб.(страховое возмещение в пределах лимитав соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») = 95260 руб. 69 коп.). На основании изложенного, ОСАО «Ингосстрах» просят взыскать с ответчика Бас О.Г. в их пользу 95260 руб. 69 коп., с РСА - 16055 руб. 93 коп., а также возврат государственной пошлины 2639 руб. 50 коп..
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Бас О.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бас О.Г..
 
    Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство представителя РСА о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА.
 
    В материалах дела имеется письменный отзыв РСА по иску, из которого явствует, что с заявленными ОСАО «Ингосстрах» исковыми требованиями они не согласны, так как 28 июня 2011 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА было принято решение №__ от 30 июня 2011 года об осуществлении компенсационной ыплаты в размере 103944 руб. 07 коп., что подтверждается копией платежного поручения №__ от 06 июля 2011 года, данное решение РСА является обоснованным и правомерным. Кроме того, РСА просят применить к заявленным ОСАО «Ингосстрах» требованиям последствия пропуска истцом исковой давности обращения в суд и отказать в удовлетворении иска по этим основаниям, указав в обоснование, что на момент вынесения судом определения о привлечении в качестве соответчика по делу РСА – 19 марта 2014 года срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ истек.
 
    Третье лицо Фруктов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Фруктова Д.В..
 
    В судебном заседании установлено, что __.__.__ примерно в 08 ч. 30 мин. на............, вблизи дома №__ в ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фруктова Д.В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки "---------", регистрационный знак ............, и водителя Бас О.Г., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки "---------", регистрационный знак .............
 
    Согласно справке ГИБДД о ДТП (л.д. 26), постановлениям по делам об административных правонарушениях (л.д. 87, 89), протоколам об административных правонарушениях (л.д. 86, 88), ДТП произошло в результате нарушения п. 11.2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем Фруктовым Д.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки "---------", регистрационный знак ............, и в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Бас О.Г., управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки "---------", регистрационный знак ............ ............
 
    В результате указанного ДТП автомашина марки "---------", регистрационный знак ............, и автомашина марки "---------", регистрационный знак ............, получили механические повреждения.
 
    На момент ДТП автомашина марки "---------", регистрационный знак ............, принадлежащая Фруктову Д.В., была застрахована по полису №__ по риску Автокаско в ОСАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "---------", регистрационный знак ............, Бас О.Г. была застрахована по полису ОСАГО серии ............ №__ в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», у которого приказом ФСФР № 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года была отозвана лицензия.
 
    ОСАО «Ингосстрах» оплатили стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "---------", регистрационный знак ............, принадлежащей Фруктову Д.В., в размере 236650 руб. 95 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом процента ее износа составила 215260 руб. 69 коп.. Кроме того, 18 января 2011 года Фруктов Д.В. внес в кассу ОСАО «Ингосстрах» 30000 руб. в счет оплаты безусловной франшизы (л.д. 47).
 
    06 июля 2011 года РСА произвело компенсационную выплату в сумме 103944 руб. 07 коп. ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику автомашины "---------", регистрационный знак ............, в результате ДТП 23 декабря 2010 года.
 
    Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что 23 декабря 2010 года произошло ДТП с участием водителя Фруктова Д.В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки "---------", регистрационный знак ............ ............, и водителя Бас О.Г., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки "---------", регистрационный знак ............. ДТП произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, их вина является обоюдной.
 
    На момент ДТП автомашина марки "---------", регистрационный знак ............, принадлежащая Фруктову Д.В., была застрахована по полису №__ по риску Автокаско в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО «Ингосстрах» оплатили стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "---------", регистрационный знак ............, принадлежащей Фруктову Д.В., стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом процента ее износа составила 215260 руб. 69 коп..
 
    Кроме того, 18 января 2011 года Фруктов Д.В. внес в кассу ОСАО «Ингосстрах» 30000 руб. в счет оплаты безусловной франшизы.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Бас О.Г. была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», у которого приказом ФСФР № 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года была отозвана лицензия, в связи с чем 06 июля 2011 года РСА в порядке ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело компенсационную выплату ОСАО «Ингосстрах» в сумме 103944 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику автомашины "---------", регистрационный знак ............, в результате ДТП 23 декабря 2010 года.
 
    Поскольку судом была установлена обоюдная вина водителей Фруктова Д.В. и Бас О.Г. в ДТП, произошедшем 23 декабря 2010 года, а также причинно-следственная связь между действиями указанных водителей и причинением механических повреждений автомобилю марки "---------", регистрационный знак ............, принадлежащего Фруктову Д.В., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по риску Автокаско, то при равной степени вины участников ДТП, от Фруктова Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло права требования возмещения в размере 50% от выплаченного последними страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, а именно в сумме 92630 руб. 34 коп. ((стоимость восстановительного ремонт с учетом процента износа автомашины 215260 руб. 69 коп. – франшиза 30000 руб.) : 2=92630 руб. 34 коп.), при этом судом установлено, что РСА выплатили ОСАО «Ингосстрах» компенсационную выплату по данному страховому случаю в размере 103944 руб. 07 коп., которая превышает размер страхового возмещения 92630 руб. 34 коп..
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ОСАО «Ингосстрах» к Бас О.Г. и РСА исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, представителем ответчика РСА заявлены требования о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд по заявленным к РСА требованиям. Однако, суд считает, что оснований для удовлетворения данных требований РСА не имеется по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Судом установлено, что 06 июля 2011 года РСА произвели компенсационную выплату ОСАО «Ингосстрах» в сумме 103944 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику автомашины "---------", регистрационный знак ............, в результате ДТП 23 декабря 2010 года. Таким образом, 06 июля 2011 года РСА совершили действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок обращения в суд следует исчислять с указанной даты и на момент привлечения РСА в качестве соответчика по данному делу 19 марта 2014 года указанный срок не истек.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных им судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» к Бас О. Г. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: _________________