Решение от 30 июня 2014 года №2-46/14

               Дело № 2-46/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 июня 2014 г. г. Лермонтов
 
 
    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Курдубанова Ю.В.
 
    при секретаре Хвостенко В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Е.В. к ЗАО «МАКС» г. Москвы о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котова Е.В. обратилась в суд с иском и, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также понесённые истцом судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> по оплате за судебную экспертизу, <данные изъяты>. по оплате за составление нотариальной доверенности и <данные изъяты>. по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением К.С.А. и «<данные изъяты>, под управлением Б.О.А. В результате автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Котовой Е.В., причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.О.А. в результате нарушения ею п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Макс», серия №. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., потерпевшая, в лице своего представителя по доверенности Т.А.В., известила филиал в г. Ставрополе о наступлении страхового случая и передала в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Однако только ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение 30-дневного срока, установленного законодательством, истцу на счет его представителя перечислено неоспоримое страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которые не покрывают её расходов на восстановление поврежденного автомобиля. В соответствие с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, Котова Е.В. обратилась к ИП К.Я.А. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Потерпевшая уведомила страховщика в лице филиала в <адрес> о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ На осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу потерпевшей представитель страховщика не явился. Согласно отчета ИП К.Я.А. ИП <данные изъяты> ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Определением Лермонтовского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза и по заключению ООО «Северо - Кавказский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>., а с учётом износа - <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией составляет: <данные изъяты>. - <данные изъяты> = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Представителю страховщика в <адрес> была вручена претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Ответа на день подачи искового заявления не поступило. Статья 15 ГК РФ говорит, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за невыплату в течении 30-дней страхового возмещения страховщик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> Так как ЗАО «Макс» нарушен ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение истцу не перечислено в установленный законом срок и в досудебном порядке также требования истца не исполнены, то в соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей в соответствии с Законом «о защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Исходя из суммы иска     размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Кроме того, считает, что необходимо взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы. В соответствие с п. 5 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производится выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 56 ГПК «каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Для обращения в суд за защитой её нарушенных прав было необходимо определить стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Без расходов по оплате услуг оценщика не были бы доказаны исковые требования и не возможно было обратиться в суд. В связи с чем, просит взыскать судебные расходы: <данные изъяты>.- оплата услуг оценщика; <данные изъяты>. оплата судебной экспертизы; <данные изъяты>. - оплата услуг представителя; 1050 руб. - за составление доверенности на представителя.
 
    Истец Котова Е.В. и её полномочный представитель по доверенности Сердюкова О.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кальва А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, а так же возражения относительно исковых требований, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Котовой Е.В., получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.О.А. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком. Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовал независимую экспертизу в <данные изъяты> и оплатил его услуги. В соответствие с п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в переделах, установленных этим Федеральным законом. В соответствие с пунктами 2 и 7 ст. 12 Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Согласно заключению № № о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена Котовой Е.В., что ею не отрицается. ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение. Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. является незаконным и необоснованным. ЗАО «МАКС», так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты>., взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Считают заявленный размер неустойки завышенным и подлежащим снижению по
ст. 333 ГК РФ. ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения требований истца в части штрафа. Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях со страховой компанией виновника ДТП, поэтому он не может являться «потребителем». Ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты права нет отдельного способа в виде «штрафа», но среди прочих способов защиты права названо взыскание неустойки. В ст. 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, «штраф» - это разновидность неустойки. Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г., «к договорам страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как уже сообщалось выше, урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в точение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета. Учитывая вышеизложенное, Закон «О защите права потребителей» не применим в настоящем споре и штраф (неустойка) необоснованно рассчитан и заявлен истцом со ссылкой на указанный закон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
 
    В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 13 названного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> произошло ДТП в результате которого водитель Б.О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п. 4.1.1 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего, транспортному средству ВАЗ <данные изъяты>, под управлением К.С.А., были причинены технические повреждения.
 
    Постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Б.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Котова Е.В.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Б.О.А. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поскольку виновником ДТП является Б.О.А., истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Б.О.А.
 
    Признав случай страховым ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Котова Е.В., не согласившись с суммой выплаты, обратилась к оценщику - индивидуальному предпринимателю К.Я.А., согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 109 <данные изъяты>.; с учетом износа - <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель Котовой Е.В. по доверенности Т.А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией, в которой со ссылкой на положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил выплатить разницу между выплатой произведенной ЗАО «МАКС» и фактическим ущербом, с учетом лимита ответственности страховщика, в сумме <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя истца по доверенности Сердюковой О.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Нальчикского <данные изъяты>, величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>. Определение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта не производилось в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет.
 
    Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.
 
    В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исследовав представленный ЗАО «МАКС» отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; представленный истцом Котовой Е.В. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, и заключение эксперта Нальчикского филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное по назначению суда, является более достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.
 
    Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения в ДТП её транспортного средства.
 
    При этом, ответчиком ЗАО «МАКС», истцом Котовой Е.В. и её представителем по доверенности Сердюковой О.С. указанное экспертное заключение не оспаривается.
 
    В силу ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1 по п. «г» п. 2 ст. 5).
 
    В соответствие с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствие с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в её пользу не доплаченную сумму страхового возмещения. При этом, суд рассчитывает размер возмещения с учетом выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет из расчета: <данные изъяты>. (сумма ущерба) - <данные изъяты> коп. (сумма выплаченная ответчиком ЗАО «МАКС», филиалом в Ставропольском крае) = <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом достоверно установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец Котова Е.В. обращалась к ответчику ЗАО «МАКС» по вопросу исполнения обязанности по произведению соответствующих выплат и что, страховщиком обязанность произведения выплаты в установленный законом 30-дневный срок, не выполнена, в связи с чем, доводы представителя истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению.
 
    Размер невыплаченного страхового возмещения составил до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет = 8,25 %.
 
    На момент подачи искового заявления период просрочки выплаты невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, задолженность страховщика (ответчика) по оплате законной неустойки установленной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент подачи искового заявления составляет: 16 <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствие с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Доводы ответчика о том, что к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", что ввиду возникновения спора о размере страхового возмещения отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права; указанные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что после получения копии искового заявления ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, из расчета: <данные изъяты>. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты>. (законная неустойка) : 50% = <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    С учетом указанных обстоятельств, сумма расходов по оплате услуг представителя должна быть снижена с <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в том числе расходы по оплате комиссии ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако согласно квитанции и заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы представленных <данные изъяты>, размер расходов понесенных экспертным учреждением при проведении авто-товароведческой экспертизы составил <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>., в счёт оплаты за проведение судебной авто -товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Котовой Е.В. к ЗАО «МАКС» г. Москвы о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа - удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» г. Москвы в пользу Котовой Е.В.:
 
    - <данные изъяты>. - сумму страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований потребителя;
 
    - <данные изъяты>. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    - <данные изъяты>. - расходы по оплате за проведение независимой оценки стоимости за восстановление поврежденного автомобиля;
 
    - <данные изъяты>. - расходы по оплате за проведение судебной экспертизы;
 
    - <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины;
 
    - <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя;
 
    - <данные изъяты>. - на нотариальное удостоверение доверенности, а всего взыскать -       <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований Котовой Е.В. к ЗАО «МАКС» г. Москвы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оплату комиссии ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
 
    Председательствующий                                                       Ю.В. Курдубанов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>в