Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-46/14
к делу № 2-46/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 год ст. Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующей Вишневецкой М.В.
при секретаре Хохловой Е.С.
с участием представителя истца - Зубко С.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина Ю. С. к ОСАО «Ингосстрах», Бондареву С. С.чу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Залогин Ю.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Бондареву С.С. о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в части, не покрытой страховой выплатой, в виде стоимости устранения дефектов с учетом износа автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> 32 копейки, а также убытков, в виде затрат на оплату услуг оценщика, в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП от 17.06.2013 года на автодороге «Дон», 1308 км. + 650 м., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21093, регистрационный знак №, причинены повреждения. Автомобилем по доверенности управлял его сын - ФИО6 ДТП произошло по вине другого водителя - Бондарева С.С., о чем сотрудниками ДПС составлены соответствующие документы. Он, как лицо, которому причинен имущественный вред, является потерпевшим, приобретшим право на получение страховой выплаты. Гражданская ответственность Бондарева С.С. была застрахована в Краснодарском филиале ОСАО «Ингосстрах». В установленном законом порядке он обратился в данную страховую компанию с заявлением от 05.07.2013 года о получении страховой выплаты, передал полный комплект необходимых для страховой выплаты документов, о чем был составлен соответствующий акт. В августе ему была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Данная сумма вызвала у него сомнения, поскольку его автомобиль после ДТП практически не подлежит восстановлению. В связи с этим, он обратился к независимому оценщику с просьбой рассчитать стоимость устранения дефектов его автомобиля. Согласно оценке, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 92 копейки, таким образом, перечисленная ОСАО «Ингосстрах» страховая выплата не в полной мере возмещает причиненные ему убытки, разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля и суммой полученной страховой выплаты составляет <данные изъяты> 32 копейки, которую от просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в части, не покрытой страховой выплатой, в виде стоимости устранения дефектов с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> 32 копейки, а также убытки, в виде затрат на оплату услуг оценщика, в сумме <данные изъяты>, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Залогин Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, представил в суд отзыв, в котором указал, что на основании заявления Залогина Ю.С. о страховой выплате и других документов страховой компанией составлен акт о страховом случае №, неотъемлемой частью которого является экспертное заключение. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что является полным возмещением ущерба от ДТП. Истец своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете, не выражал, претензий к ОСАО «Ингосстрах» по результатам оценки не направлял и результаты последней не оспорил. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Залогина Ю.С. в полном объеме.
Ответчик Бондарев С.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, ранее представил в суд заявление и ходатайство, в которых указал, что его ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил взыскать сумму страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах», поскольку она не превышает страхового лимита и ее будет достаточно для удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление и представленные возражения, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами по делу, 17.06.2013 года в 14 часов 15 минут на а/д «Дон» 1308 км. + 650 м Бондарев С.С., управляя автомобилем ВАЗ - 211440, регистрационный знак №, на перекрестке а/д «Дон» и а/д «Динская-Старомышастовская» проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 От удара автомобиль ВАЗ - 21093, регистрационный знак №, отбросило на автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Виновность водителя Бондарева С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым Бондарева С.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 9).
В момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Залогину Ю.С. Гражданская ответственность Залогина Ю.С. была застрахована в ЗАО Страховая компания «Чулпан», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (свидетельство о регистрации, ПТС, страховой полис, л.д. 6-10).
В результате ДТП автомобиль ВАЗ- 21093, регистрационный знак С 518 ВС 23, получил механические повреждения (справки о ДТП, акт осмотра, л.д. 8, 25).
Гражданская ответственность Бондарева С.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис, л.д. 39). Как следует из материалов дела, Залогин Ю.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и ему, согласно акту о страховом случае № от 02.08.2013 года, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (заявление, страховой акт, платежное поручение, л.д. 50-65). Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику с просьбой рассчитать стоимость устранения дефектов его автомобиля. Согласно экспертному заключению № 783 от 15.08.2013 года, выполненного ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ - 21093, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> 92 копейки (л.д. 13-31). Определением суда от 04.12.2013 года по делу была назначена судебная авто-товароведческой экспертиза, в виду несогласия ответчика - ОСАО «Ингосстрах» с суммой ущерба, представленного истцом. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения заявленного ответчиком по делу, перед экспертом поставлены вопросы, предложенные ответчиком. Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № 969/13 от 27.12.2013 года, выполненной ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> 35 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> 15 копеек (л.д. 70-85). У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба заключение эксперта от 27.12.2013 года, и применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Учитывая, что вред автомобилю ВАЗ - 21093, регистрационный знак № принадлежащему Залогину Ю.С. причинен по вине Бондарева С.С., а гражданская ответственность Бондарева С.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», с данной страховой компании в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> 15 копеек (<данные изъяты> 15 копеек – <данные изъяты>). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Изложенные доводы в возражениях на исковое заявление не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела, расходы Залогина Ю.С. по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, составили <данные изъяты> (договор, акт, квитанция, л.д. 13-15). На основании ст.15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение вреда, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика - ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах». Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика - ОСАО «Ингосстрах» по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ОСАО «Ингосстрах». 27.12.2013 года ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» было выполнено заключение эксперта № 969/13 и по сообщению экспертной организации, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>. Предварительная оплата за экспертизу ответчиком не производилась. На основании вышеизложенного, учитывая, что оплата за экспертизу ответчиком не произведена, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Залогина Ю. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Залогина Ю. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> 15 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 15 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Залогина Ю. С. к Бондареву С. С.чу о возмещении убытков отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Председательствующая: подпись.
