Решение от 14 мая 2014 года №2-46/14

Дело № 2-46/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Тамала                                                                                      14.05.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                      Матвеевой С.Ю.
 
    при секретаре                                                                                  Ликучёвой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Шахпазова <данные изъяты> к Соколову <данные изъяты> об установлении права собственности на самоходную технику,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шахпазов Р.Р. обратился в суд с иском к Соколову В.Н. об установлении права собственности на самоходную технику, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи им (Шахпазовым Р.Р.) была приобретена самоходная техника, а именно: сортировщик <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №; дробильная установка <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №. Стороной по договору со стороны продавца выступал Соколов <данные изъяты>. Все обязательства по договору купли-продажи техники были выполнены. При заключении договора были также переданы паспорта самоходных машин. Для постановки техники на учет в управление Гостехнадзора <адрес> он не обращался. Впоследствии, в <данные изъяты> года, паспорта самоходных машин им были переданы в качестве залога по договору займа ФИО12 и хранились у того. После выплаты суммы займа в <данные изъяты> года он обратился к ФИО6 с требованием о возврате паспортов самоходных машин на его технику. Однако ФИО6 сообщил ему, что в <данные изъяты> года из сейфа, в котором хранились паспорта самоходных машин, находившегося в помещении гаража, была совершена кража ценностей и документов, в том числе и его паспортов, и по данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время для того, чтобы начать работу на данной технике необходимо поставить её на учет в Управлении по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>. Он обратился в данное Управление и получил отказ в регистрации техники, так как у него отсутствуют паспорта самоходных машин. Он неоднократно обращался к Соколову В.Н. по вопросу восстановления паспортов самоходных машин в органах Гостехнадзора, однако ответа от него до настоящего времени не получил. Отсутствие паспортов самоходных машин на технику препятствует регистрации данной техники в Управлении Гостехнадзора в <адрес>. На основании изложенного истец просил установить право собственности на технику: сортировщик <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №; дробильная установка <данные изъяты>, заводской номер № год выпуска <данные изъяты> номер двигателя №.
 
        Истец Шахпазов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил следующее. Указанная в исковом заявлении и приобретенная им у Соколова В.Н. самоходная техника является техникой импортного производства, однако страну-производителя данной техники он не знает, из какой страны была ввезена указанная техника ему также неизвестно, таможенных документов на эту технику у него не было, Соколов В.Н. передал ему только паспорта на неё. В Управление Гостехнадзора <адрес> для регистрации указанной самоходной техники он предоставил только заявление и договор купли-продажи, никакие другие документы не предоставлял. Приобретенная им у Соколова В.Н. самоходная техника была в нерабочем состоянии, он длительное время её восстанавливал, в данное время эта техника в рабочем состоянии, находится она в карьере около <адрес>. У Соколова В.Н. эта техника находилась на территории гаража, расположенного недалеко от пожарной части <адрес>, перевозил к себе он данную технику на трале. Приобретенные им дробильная установка предназначена для дробления камней, а сортировщик - для сортирования камней. При приобретении у Соколова В.Н. самоходной техники он смотрел паспорта этой техники, кто по ним был указан собственником данной самоходной техники, он не помнит. Настоящий иск он предъявил именно к Соколову В.Н., поскольку самоходная техника была приобретена им у Соколова В.Н. Примерно год назад он обратился к Соколову В.Н. с тем, чтобы тот восстановил паспорта на данную технику, но Соколов В.Н. пояснил, что никаких документов на технику у него нет, за собой самоходную технику он не регистрировал, то есть на учет не ставил. Но Соколова В.Н. он считает собственником спорной самоходной техники и поэтому настаивает на иске к нему. Предоставить суду доказательства, подтверждающие приобретение заявленной самоходной техники у другого собственника данной техники, и данные о том, за кем зарегистрирована эта техника, он не может. Ходатайств об истребовании каких-либо других доказательств он заявлять не желает, поскольку считает, что им предоставлено достаточно доказательств для разрешения спора. Каким образом Соколов В.Н. мог восстановить паспорта на спорную самоходную технику и таким образом восстановить его - Шахпазова Р.Р. право истец Шахпазов Р.Р. суду пояснить не смог.
 
        Представитель истца Шахпазова Р.Р. адвокат Самородина М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы своего доверителя Шахпазова Р.Р.
 
        Ответчик Соколов В.Н. в судебном заседании иск Шахпазова Р.Р. признал, поскольку действительно в <данные изъяты> года он продал Шахпазову Р.Р. две единицы самоходной техники: сортировщик <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя № и дробильную установку <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, однако восстановить паспорта на данную технику он не может, так как за собой эту технику не регистрировал. Когда он продавал Шахпазову Р.Р. указанную технику, то говорил, что за ним техника не зарегистрирована, то есть Шахпазов Р.Р. знал об этом. Шахпазову Р.Р. он передал паспорта на эту технику, они между собой составили договор купли-продажи, акт приема-передачи и он написал расписку о получении денег. Других документов на самоходную технику он Шахпазову Р.Р. не передавал и тот у него не попросил. Сам он эту технику примерно четыре года назад, где-то в <данные изъяты> года, купил у ФИО8 - мужа сестры его (Соколова В.Н.) жены всего за <данные изъяты> рублей, то есть за <данные изъяты> рублей каждую машину. Данная техника со слов ФИО8 находилась в нерабочем состоянии. За ФИО8 данная самоходная техника не была зарегистрирована, где её приобрел ФИО8, он не знает, и у ФИО8 это нельзя узнать, так как тот в <данные изъяты> году умер. Эта техника у ФИО8 находилась примерно в течение года, хранилась она на территории их совместного гаража около пожарной части <адрес>. Ни договор купли-продажи, ни другие письменные документы между ним и ФИО8 на указанную технику не составлялись. ФИО8 просто передал ему паспорта на самоходную технику, а он отдал ФИО8 деньги. Кто в паспорта на самоходную технику был указан последним владельцем, он не помнит. Также он не помнит ни страну-изготовитель, ни таможенный орган, указанные в этих паспортах.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> (Гостехнадзор <адрес>), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Гостехнадзора <адрес> - начальник Управления ФИО9, действующий на основании прав по должности, предоставил письменный отзыв на исковое заявление Шахпазова Р.Р., в котором просил рассмотреть дело без присутствия представителя Гостехнадзора <адрес> и указал, что не оспаривает заявленные истцом требования. Также указал, что наличие договоров купли-продажи, заключенных между Соколовым В.Н. и Шахпазовым Р.Р., является достаточным основанием для регистрации дробилки и сортировщика при подтверждении регистрации этой техники за Соколовым В.Н.
 
        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Соколов В.Н. является мужем её сестры. Ей известно, что Соколов В.Н. действительно приобрел у её мужа ФИО8 самоходную технику: дробильную установку и сортировщик. Данная техника предназначена для работы с щебенкой. Марок и моделей этой техники она не знает. Указанную технику она не видела, со слов мужа ей известно, что данная техника находилась в гараже, расположенном недалеко от пожарной части <адрес>, и принадлежащем её мужу и Соколову В.Н. У кого и когда её муж приобрел эту технику, ей не известно. За какую цену её муж приобрел данную технику, она также не знает, так как у неё с мужем был раздельный бюджет. Документов на самоходную технику у мужа она не видела. Её муж ФИО8 умер в <данные изъяты> году. Кроме того, что её муж продал самоходную технику Соколову В.Н., про эту технику ей ничего не известно. Её муж был зарегистрирован как предприниматель, был владельцем автомашины Камаз, и занимался грузовыми перевозками.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он поддерживает дружеские отношения с Шахпазовым Р.Р. В <данные изъяты> года он давал Шахпазову Р.Р. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Шахпазов Р.Р. в качестве залога передал ему два паспорта на какие-то самоходные машины. Названия этих самоходных машин он не знает. Впоследствии из сейфа, в котором у него хранились паспорта на технику Шахпазова Р.Р., была совершена кража и похищены <данные изъяты> его паспортов на технику и два паспорта на технику ФИО2 По данному факту по его заявлению в полиции <адрес> было возбуждено уголовное дело. В настоящее время уголовное дело приостановлено. В своем заявлении о краже паспорта на технику Шахпазова он обозначил как паспорта на самоходную технику и всё, то есть не индивидуализировал их.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Шахпазова Р.Р., его представителя Самородиной М.А., ответчика Соколова В.Н., принимая во внимание отзыв на исковое заявление представителя третьего лица Гостехнадзора <адрес> ФИО13., допросив свидетелей ФИО10, ФИО6, суд приходит к следующему.
 
        Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
        В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
        В обоснование заявленных требований в дело представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Шахпазов Р.Р. купил у Соколова В.Н. дробильную установку <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет синий, и <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет морская волна.
 
        В дело также представлены акт приема-передачи указанной техники от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Соколовым В.Н. и Шахпазовым Р.Р., и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Соколовым В.Н. от Шахпазова Р.Р. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная также Соколовым В.Н. и Шахпазовым Р.Р.
 
        Из сообщения Гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахпазова Р.Р. следует, что Шахпазову Р.Р. отказано в государственной регистрации сортировщика <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя № и дробилки <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя № по его (Шахпазова Р.Р.) заявлению в связи с тем, что им не предоставлен ни один документ, из перечисленных в пунктах 2.1, 2.8.6.1, 2.8.6.2, 2.8.6.3, 2.8.6.4, 2.8.6.5., 2.8.6.6, 2.8.6.7 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
 
        Согласно п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 года, зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.1995 года № 785 (далее Правила), государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции МВД РФ, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.
 
        Согласно п. 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.
 
        Согласно п. 2.8.6 Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил - машин, проданных комиссионерами), производится за владельцами при предоставлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.
 
    Из отзыва на исковое заявление Гостехнадзора <адрес> следует, что наличие договора купли-продажи, заключенного между Соколовым В.Н. и Шахпазовым Р.Р., является достаточным основанием для регистрации дробилки и сортировщика при подтверждении регистрации этой техники за Соколовым В.Н.
 
        Однако в судебном заседании установлено, что сортировщик <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №; дробильная установка <данные изъяты> заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя № за Соколовым В.Н. в органах Гостехнадзора не зарегистрированы, что не отрицается и не оспаривается сторонами, и подтверждается ответом на запрос суда Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Госжилстройтехинспекции <адрес> об отсутствии регистрации указанных самоходных машин в данной инспекции, то есть по месту жительства ответчика Соколова В.Н.
 
        Помимо это, суду сторонами не предоставлено и в судебном заседании не добыто бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность самоходной техники: сортировщика <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №; дробильной установки <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя № ответчику по делу Соколову В.Н., являющемуся продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Ответчик Соколов В.Н. в судебном заседании заявил, что приобрел спорную технику в <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей у ФИО8 без оформления договора купли-продажи и иных письменных документов.
 
        Статьёй 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) было установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
        Исходя из суммы сделки в <данные изъяты> рублей, которая превышает не менее чем в <данные изъяты> раз установленный законом на момент договоренности между Соколовым В.Н. и ФИО8 в <данные изъяты> года минимальный размер оплаты труда, сделка купли-продажи дробильной установки и сортировщика должна была быть совершена между ними в простой письменной форме.
 
        В свою очередь, также должен был быть подтвержден переход права собственности от собственника, имеющего регистрацию на указанную выше самоходную технику, к каждому последующему собственнику, не имеющему такой регистрации.
 
        В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Таким образом, при отсутствии письменных доказательств, бесспорно подтверждающих право собственности Соколова В.Н. на спорную технику, суд пришел к выводу, что у Соколова В.Н. не возникло право собственности на самоходную технику: сортировщик <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №; дробильную установку <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №.
 
        А в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
        При таких обстоятельствах признание ответчиком Соколовым В.Н. иска Шахпазова Р.Р. противоречит закону, в частности ст. 209 ГК РФ, поскольку Соколов В.Н. не имел права распоряжаться указанной выше самоходной техникой, а потому данное признание иска не может быть принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
 
        В силу тех же обстоятельств отсутствие у продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.Н. права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом - самоходной техникой, указанной в исковом заявлении, не могло повлечь возникновения у покупателя по тому же договору Шахпазова Р.Р. этих же прав, то есть права собственности на данную технику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Доказательств обратного сторонами не представлено, хотя судом сторонам под роспись разъяснялось, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        В обоснование иска указано, что отсутствие похищенных паспортов на спорную самоходную технику препятствует истцу произвести за собой регистрацию данной техники в органах Гостехнадзора.
 
        Однако, по мнению суда, даже при предоставлении для регистрации паспортов на самоходную технику, о краже которых указано в иске, и при отсутствии в данных паспортах регистрационных записей о Соколове В.Н., как прежнем владельце (собственнике) спорной самоходной техники, одновременном предоставлении приведенного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии иных документов у Управления Гостехнадзора отсутствовали бы основания для регистрации за Шахпазовым Р.Р. спорной самоходной техники, поскольку согласно указанным выше Правилам регистрации предоставление приведенных выше документов также было бы недостаточно для указанной регистрации.
 
        С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шахпазова Р.Р.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Отказать Шахпазову <данные изъяты> в удовлетворении иска к Соколову <данные изъяты> об установлении права собственности на самоходную технику.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.
 
        Судья                                                                                           С.Ю. Матвеева