Решение от 04 июня 2013 года №2-46/13

Дело №2-46/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 июня 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,
 
    при секретаре Якимовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к К.А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    М.А.Н. обратился в суд с иском к К.А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика перенести дом на расстояние три метра от границы его земельного участка.
 
    В обосновании своих исковых требований, с учетом уточнений, истец М.А.Н. ссылается на то, что Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ему предоставлен в аренду земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик К.А.Н., владеющий соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, осуществляет на своем земельном участке строительство высокого двухэтажного дома с мансардой на расстоянии менее трех метров от границы его земельного участка, что нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, так как дом ответчика затеняет помещения в его доме, а также детскую площадку, расположенную в непосредственной близости от вновь возведенного строения. Близкое расположение постройки по отношению к забору, разделяющему их земельные участки, по мнению истца, может создать угрозу противопожарной безопасности и повлечь причинение ущерба его имуществу, а также жизни и здоровью ему и его семье. Кроме того, в зимнее время года снег с высокой крыши дома будет падать на земельный участок истца, что также создает препятствия в пользовании земельным участком.
 
    Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от 30.12.1999 г. № 94 расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границ соседнего земельного участка должно составлять не менее трех метров. На основании пп.6 ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Строительство дома истца длилось с 1994 г. по 1998 г. на основании всех разрешительных документов.
 
    В судебном заседании истец М.А.Н. заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. С выводами экспертизы, проведенной по данному делу не согласился, ссылаясь на то, что, по его мнению, в экспертизе имеются ошибки и неточности, а также несоответствие экспертизе, проведенной по данному делу экспертом Д.О.Б., с землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом Б.А.А. по гражданскому делу 2-437/11 по иску К.А.Н. к М.А.Н. и встречному иску М.А.Н. к К.А.Н. о сносе незаконно возведенного строения. Также указал, что п. 5 стр. 6, а также на чертежах земельных участков стр.5 и стр.8. экспертизы, определено наименьшее расстояние между домами № и №, равное 8,73 м., но в окончательных выводах на стр. 11, данное расстояние между домами указано 9,73 м. При определении расстояния противопожарного разрыва между <адрес>, по его мнению, эксперт исказил исходные данные материалов несущих стен <адрес>, определив дом, как каменный с деревянным перекрытиями, в то время как в качестве материала несущих стен использован деревянный брус 150*150, мансардный этаж <адрес> выполнен полностью из дерева, в силу чего дом надо отнести к группе В, определив противопожарный разрыв в 10 метров, а не 8 м. Согласно стр.5 (чертеж земельных участков) участок ответчика К.А.Н. по границе земельного участка № со стороны переулка вынесен в сторону переулка на 2 метра 45 сантиметров от первоначального положения точка Т1, а экспертом Б.А.А. то же расстояние определено как 1 метр 85 сантиметров. В экспертизе Б.А.А. из приложения № видно, что линию существующего забора надо сместить в сторону участка № по всей длине от точки Т3 до точки Т2, причем промежуточной точкой контроля является угол бани, от этого угла забор должен быть перемещен на расстояние 0,62 метра в сторону участка № (приложение №), а в экспертном заключении Д.О.Б. контрольная точка Т2 (стр. 5) находится на линии существующего забора и эксперт не предлагает в заключение её сместить в сторону участка №. Также эксперт Д.О.Б. предлагает сместить точку ТЗ на 13 сантиметров в сторону участка №, хотя в материалах законной экспертизы, проведенной Б.А.А., это расстояние составляет лишь 10 сантиметров (приложение 2).
 
    Ответчик К.А.Н. исковые требования не признал и показал, что документ СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от 30.12.1999 г. № 94, на который ссылается истец, носит рекомендательный характер. Он не согласен с тем, что строительство его дома ведется на расстоянии менее трех метров от границы его земельного участка, так как границы их земельных участков не определены, межевания не было. Решение Дубненского городского суда, на которое ссылается истец, еще не вступило в законную силу, так как идет процедура обжалования. Переноса границ не было. В проведенной экспертизе не указана погрешность, с которой производились измерения. Согласно специальной литературе при использовании современных средств измерения погрешность составляет около 20 см, а при использовании более старого оборудования – около 50 см. Акт межевания он не подписывал.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Истец М.А.Н. и ответчик К.А.Н. являются землепользователями смежных домовладений и земельных участков. М.А.Н. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> на основании Постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора аренды №.от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Н. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На территории арендованного земельного участка ответчиком К.А.Н. построен дом, обязать переместить который согласно исковых требований просит истец М.А.Н., ссылаясь на то, что дом строится на расстоянии менее трех метров от границы его земельного участка, что нарушает его права и создают угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, так как дом ответчика затеняет помещения в его доме, а также детскую площадку, расположенную в непосредственной близости от вновь возведенного строения. Близкое расположение постройки по отношению к забору, разделяющему их земельные участки, по его мнению, может создать угрозу противопожарной безопасности и повлечь причинение ущерба его имуществу, а также жизни и здоровью ему и его семье. Кроме того, в зимнее время года снег с высокой крыши дома будет падать на его земельный участок, что также создает препятствия в пользовании земельным участком.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    На это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 45 и 46).
 
    Согласно заключению землеустроительной и строительно-технической экспертизы №, проведенной по делу экспертом Д.О.Б., установленные на местности границы земельных участков № и № не соответствуют сведениям ГКН. Граница между участками имеет вид ломаной линии, в то время как в ГКН эта граница прямая. Запользование осуществлено обоими арендаторами М.А.Н. и К.А.Н., которое произошло из-за некорректной установки забора между двумя участками.
 
    Для приведения в соответствие с данными ГКН необходимо выровнять забор, чтобы он был установлен по прямой линии – от точки 1 до точки 2 согласно чертежу земельных участков; точку 3 переместить в сторону участка № на 19 см, в таком случае устранится запользование К.А.Н. участка М.А.Н., составляющее 35 см, и запользование М.А.Н. участка К.А.Н., составляющее 19 см.
 
    Экспертом в заключении отражены действительные границы вышеназванных земельных участков, которые полностью соотносятся с данными ГКН.
 
    Осуществленное К.А.Н. строительство жилого <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил.
 
    Расстояние от жилого <адрес> до границы земельного участка составляет 2,56 м, что не удовлетворяет требованиям п.5.19 ТНС 30-303-2000 МО Территориальные строительные нормы Московской области «Планировка и застройка городских и сельских поселений», которыми установлено, что минимальное расстояние от стен дома до забора (границы земельного участка) должно составлять не менее 3 м.
 
    Данный недостаток является неустранимым, поскольку для увеличения этого недостатка потребуется перемещение жилого дома, являющимся объектом недвижимости. Стены дома установлены на монолитный железобетонный ленточный фундамент, который имеет неразрывную связь с землей.
 
    Существующее размещение жилого <адрес> не оказывает негативного влияния на дом и участок №, не создает избыточного затенения, не создает пожарной безопасности, снег, падающий с крыши <адрес>, не может оказаться на территории участка №, угроза внезапного разрушения <адрес> отсутствует. То есть, расположение <адрес> не создает угрозу здоровью и жизни истца и его семьи. Перемещение <адрес> на расстояние 3 м от границы участка не улучшит освещенности участка №, так как этот участок затеняется своим домом (№), поэтому перемещение <адрес> не может быть целесообразным.
 
    Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам эксперта, сомневаться в их объективности каких-либо оснований у суда не имеется.
 
    Доводы М.А.Н. о несоответствии проведенной по данному делу экспертом Д.О.Б. строительно-технической и землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом Б.А.А. по гражданскому делу 2-437/11 по иску К.А.Н. к М.А.Н. и встречному иску М.А.Н. к К.А.Н. о сносе незаконно возведенного строения, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза по предыдущему делу между сторонами не является доказательством по рассматриваемому делу.
 
    В судебном заседании эксперт Д.О.Б. пояснила, что расхождение на 1 метр произошло из-за опечатки в пояснительной части, на стр. 11, но в выводах правильно обозначено наименьшее расстояние между домами - 8,73 м. Пожарно-технические характеристики, предусмотренные «Техническим регламентом», должны содержаться в проектной документации на здания. Минимальные величины противопожарного разрыва определены в соответствии с таблицей 2 п. 6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Оба обследованных дома относятся к смешанному типу, наружные стены домов выполнены из негорючих материалов (ячеистые блоки и силикатный кирпич), конструкции кровельной системы выполнены из дерева. Следовательно, минимальное противопожарное расстояние должно быть 8 метров, т.к. оба дома относятся к категории Б. Дом М.А.Н.н. внутри деревянный, но снаружи обложен силикатнымкирпичом, следовательно, дом смешанного типа категории Б. Относительно расстояний 2,86 м и 2,56 м. пояснила, что перед проведением натурального обследования были заказаны кадастровые выписки. В этих выписках содержатся координаты участков из Росреестра и натуральные координаты. <адрес> стоит криво от забора, поэтому расстояние от забора с одной стороны составляет 2,56 м, а по заднему фасаду – 2,86 м. Если забор поставить по прямой линии, то устранится запользование К.А.Н. участка М.А.Н., составляющее 35 см и запользование М.А.Н. участка К.А.Н., составляющее 19 см. После приведения границы между участками в соответствие со сведениями ГКН, минимальное расстояние от стены <адрес> до забора составит 2,43 м.
 
    Как следует из совокупности положений ст. 11, 304 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
 
    Доказательств нарушения прав истца М.А.Н. ответчиком К.А.Н., градостроительных регламентов, а также строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм, иных норм и правил, в том числе противопожарных в связи с несоблюдением расстояния между жилыми домами, в материалах дела не имеется, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является основанием для отказа в заявленных истцом требований.
 
    Свод правил 30-102-99 по проектированию строительству по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован, соответственно его требования обязательными для суда при рассмотрении дела не являются.
 
    К тому же, Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в действующей редакции (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены. При этом статьей 69 указанного закона предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд при рассмотрении заявления эксперта Д.О.Б. о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы, считает необходимым взыскать их с истца М.А.Н. как со стороны, проигравшей дело.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к К.А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перенесения дома на расстояние трех метров от границы его земельного участка – отказать.
 
    Взыскать с М.А.Н. в пользу эксперта Д.О.Б. расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Семячкина О.Н.