Решение от 14 апреля 2014 года №2-46/13

                                                                                                                          Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«14» апреля 2014 года                                                            сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Савченко В.А.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стежка А.Н. к Родькину М.А. о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Стежка А.Н. обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Родькину М.А. об обязании возвратить неосновательно приобретенную (или сбереженную) денежную сумму, в котором просил обязать ответчика Родькина М.А. возвратить ему неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере ххх рублей и судебные расходы в сумме ххх рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику Родькину М.А. нотариально удостоверенную доверенность №, в которой в качестве правомочий уполномочил ответчика представлять его интересы и права в отношениях с физическими и юридическими лицами, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с чем заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, заключать договоры купли-продажи, получать причитающееся ему имущество, деньги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действующий по его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил от его имени договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с покупателем СВС передавшей ответчику деньги в сумме ххх рублей и зарегистрировавшей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации №) и право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации №).
 
    Вырученные от продажи жилого дома деньги в сумме ххх рублей ответчик, будучи поверенным по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ему не передал до настоящего времени. В связи с чем, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика вышеназванной денежной суммы.
 
    Доказательством завладения ответчиком денег, вырученных от продажи его дома и земельного участка в сумме ххх рублей и невручения ему ответчиком денег за проданный жилой дом и земельный участок являются решение Новошахтинского районного суда по гражданскому делу №2-46/2013 от 14.03.2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2013 года (дело №33-6468/2013).
 
    Данные доказательства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением (решением Новошахтинского районного суда по гражданскому делу 2-46/2013 от 14.03.2013 года) по ранее рассмотренному делу, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела по его настоящему иску, в котором участвуют те же лица, то есть он, истец и ответчик.
 
    Истец также указывает, что обращением с настоящим иском в суд он понес судебные расходы - ххх рублей за устную консультацию по существу спора, ххх рублей - за представительство в суде, ххх рублей - за оплату госпошлины в суд, всего понес судебных расходов на сумму ххх рублей.
 
    В судебное заседание истец Стежка А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в связи с преклонным возрастом и неудовлетворительным состоянием здоровья и удовлетворить его иск. Также указал, что его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Новошахтинского филиала РОКА Савченко В.А. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Стежка А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Савченко В.А. поддержал доводы и основания, изложенные в исковом заявлении Стежка А.Н. и просил взыскать с Родькина М.А. в пользу Стежка А.Н. неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в сумме ххх рублей, а также понесенные судебные расходы. При этом пояснил, что по спору о продаже дома решение оставлено в силе. Сделка признана действительной. Сделка совершена по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность отменена. Оформленного документа, подтверждающего передачу денег от Родькина М.А. к Стежка А.Н. нет. В соответствии со ст.161-162 ГК РФ подтверждением совершения сделки должно быть документальное оформление. Доверенность - это договор поручения, и этот договор поручения выполнен ненадлежащим образом. Стежка А.Н. лишился дома, не имеет своего жилья, денег от Родькина М.А. не получил.
 
    Ответчик Родькин М.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской. Сведений о причинах неявки ответчик не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает, что неявка ответчика связана с затягиванием рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Родькина М.А.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Родькин М.А. представил письменное возражение, в котором указал, что в настоящее время проживает по <адрес>, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать и указал, что исковые требования Стежка А.Н. не обоснованны, высказывания и суждения отраженные в исковом заявлении бездоказательны.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-46/13 по иску Стежка А.Н. к Стребковой В.С., Родькину М.А. о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием передачи денежных средств (безденежности сделки), третье лицо Управление образования Родионово-Несветайского района Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.03.2014 года по гражданскому делу №2-46/2013 по иску Стежка А.Н. к СВС., Родькину М.А. о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием передачи денежных средств (безденежности сделки), третье лицо Управление образования Родионово-Несветайского района Ростовской области, в удовлетворении исковых требований Стежка А.Н. к СВС., Родькину М.А. о расторжении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома № площадью ххх кв.м, инвентарный номер №, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением условий другой стороной, неоплатой по договору в сумме хххх рублей и выселении без предоставления права предоставления другого жилья Родькина М.А. и СВС а также ее несовершеннолетнего ребенка - отказано (л.д.11-19).
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2013 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стежка А.Н., апелляционное представление помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области - без удовлетворения (л.д.20-25).
 
    Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Из решения суда по делу №2-46/2013, что Стежка А.Н. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Стежка А.Н. уполномочил доверенностью № ответчика Родькина М.А. представлять его интересы и права в отношениях с физическими и юридическими лицами, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с чем заключать все разрешенные законом сделки, в том числе заключать договора купли-продажи, получать причитающиеся ему имущество, деньги.
 
    Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стежка А.Н. в лице представителя Родькина М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и СВС. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Из договора следует, что истец в лице Родькина М.А. (продавец) продал, а ответчица (покупатель) приобрела жилой дом площадью ххх кв.м, инвентарный номер №, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, площадью ххх кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности продавцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ №. Также произведена государственная регистрация собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ № и на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, собственником жилого дома и земельного участка стала СВС
 
    Судом также было установлено, что заключенный договор купли-продажи был обеспечен денежными средствами. Факт получения денежных средств в сумме ххх рублей по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Родькиным М.А. от СВС зафиксирован в указанном договоре.
 
    При рассмотрении дела №2-46/2013 в судебном заседании Родькин М.А. пояснил, что пакет с деньгами от СВС он получил перед входом в юстицию. Приехав из юстиции, он зашел в летную кухню, где находился Стежка А.Н., передал ему пакет с деньгами, в котором находилось ххх рублей. Стежка А.Н. деньги не перечитывал и претензии не предъявлял. Расписку о передаче денег Стежка А.Н. он не брал, потому, что между ними были доверительные отношения.
 
    В решении суда указано, что из пояснений ответчика Родькина М.А. следует, что деньги, причитающиеся истцу за дом и земельный участок им были переданы истцу, но суду не представлено иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.
 
    Таким образом, достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что им были получены, причитающиеся истцу Стежка А.Н. денежные средства в сумме ххх рублей от СВС. по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стежка А.Н. отменил удостоверенную нотариусом Родионово-Несветайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Родькина М.А. на распоряжение имуществом, о чем представил соответствующее нотариально удостоверенное заявление (л.д.9).
 
    В обоснование заявленных требований Стежка А.Н. ссылается на то, что вырученные от продажи жилого дома деньги в сумме 900000 рублей ответчик, будучи поверенным по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ему не передал до настоящего времени.
 
    Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что исковые требования Стежка А.Н. не обоснованны, а высказывания и суждения отраженные в исковом заявлении бездоказательны, поскольку допустимых и достоверных доказательств подтверждающих передачу им истцу Стежка А.Н. полученных от С В.С. денежных средств в сумме ххх рублей, представлено не было.
 
    При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, по мнению суда именно ответчик Родькин М.А. должен быть представить доказательства, подтверждающие реальную передачу им денежных средств истцу, однако им этого сделано не было.
 
    Суд отмечает, что согласно п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Анализ пояснений сторон, материалов настоящего дела, а также гражданского дела №2-46/2013 позволяет суду сделать вывод о том, что, заключая на основании доверенности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Стежка А.Н., а также получая от С В.С. денежные средства за дом и земельный участок, Родькин М.А. действовал от имени собственника дома и земельного участка.
 
    Данное обстоятельство следует из существа анализируемых правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, содержания доверенности и предоставленных Родькину М.А. прав. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи Родькиным М.А. доверителю - собственнику объектов недвижимости - денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка в размере ххх рублей, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства того, что денежные средства Родькиным М.А. переданы Стежка М.А., суду на день рассмотрения дела не представлено.
 
    Суд учитывает, что согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В этой связи ссылки ответчика Родькина М.А. о том, что он передал истцу денежные средства в сумме ххх рублей, однако расписку не брал, потому, что между ними были доверительные отношения, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
 
    В силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
 
    Суд полагает, что ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, полученную от реализации дома и земельного участка, однако свои обязательства по договору поручения, предусмотренные абз. 4 ст. 974 ГК РФ, Родькин М.А. не выполнил, полученные по сделке деньги истцу не передал. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Родькин М.А. получив денежные средства в сумме ххх рублей и не передав их Стежка А.Н., неосновательно приобрел данное имущество, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, требования истца о взыскании с него денежных средств в сумме ххх рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме хххх рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в размере ххх рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за оплату услуг представителя ххх рублей, в подтверждение этому представляя квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Стежка А.Н. были внесены в кассу Новошахтинского филиала РОКА, денежные средства в сумме ххх рублей за консультацию, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Стежка А.Н. были внесены в кассу Новошахтинского филиала РОКА, денежные средства в сумме ххх рублей за представительство в суде, МВД, опеке.
 
    Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание время участия представителя в судебном заседании, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за консультацию в сумме хх рублей, а также за представление интересов в суде частично в размере ххх рублей.
 
    Суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
          Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Родькина М.А. в пользу Стежка А.Н. неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере ххх рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере хххх рублей, а всего ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                                                            А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2014 года.