Решение от 17 июля 2014 года №2-461/2014

    Дело № 2-461/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года с.Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,
 
    при секретаре Рудаковой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Шеханских Т.В.,
 
    ответчика Мицура И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Дружба», Кузьмину Эдуарду Ивановичу, Мицура Игорю Петровичу, Петровой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с данным иском к ООО «Дружба», Кузьмину Э.И., Мицура И.П., Петровой Н.А.
 
    В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Дружба» был заключен кредитный договор № №, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты>%, срок возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, установлен новый срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, установлен новый срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, установлен новый срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно пункту 1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщиком денежные средства были получены и использованы по целевому назначению. Согласно п.4.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на последнее число текущего месяца.
 
    За период с 01.05.2013 года по 31.05.2013 года, с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года, с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года, 01.09.2013 года по 30.09.2013 года, 01.10.2013 года, 31.10.2013 года, 01.11.2013 года по 30.11.2013 года, 01.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года, с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года, 01.04.2014 года по 30.04.2014 года, 01.05.2014 года по 15.05.2014 года сумма задолженности, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля – штрафы за просроченные проценты.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом были заключены договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым Э.И., договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Мицура И.П., договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Н.А.
 
    Согласно пунктов 2.1. указанных договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Дружба», Кузьмина Эдуарда Ивановича, Мицура Игоря Петровича, Петровой Нины Александровны в пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца – Шеханских Т.В., действующая на основании доверенности № 606/33 от 12.11.2012 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Мицура И.П. в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно является поручителем по кредитному договору, заключенного между истцом и ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму задолженности не оспаривает, с расчетом, представленным истцом полностью согласен. Однако считает, что несмотря на то, что он является поручителем по кредитному договору, заключил с истцом договор поручительства физического лица, сумма задолженности по данному кредитному договору с него взыскиваться не должна. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с одного ответчика – ООО «Дружба».
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Дружба», ответчик Кузьмин Э.И., ответчик Петрова Н.А., извещены надлежащим образом. От Петровой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика Мицура И.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дружба» был заключен кредитный договор № № размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты>%, срок возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, установлен новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, установлен новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, установлен новый срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно пункту 1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщиком денежные средства были получены и использованы по целевому назначению. Согласно п.4.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на последнее число текущего месяца.
 
    Учитывая, что кредитный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу нормы части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 4.5 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит.
 
    На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из пункта 7.1 вышеуказанного кредитного договора следует, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню), размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
 
    Согласно представленного истцом расчета, за период с 01.05.2013 года по 31.05.2013 года, с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года, с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года, 01.09.2013 года по 30.09.2013 года, 01.10.2013 года, 31.10.2013 года, 01.11.2013 года по 30.11.2013 года, 01.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года, с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года, 01.04.2014 года по 30.04.2014 года, 01.05.2014 года по 15.05.2014 года сумма задолженности, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля – штрафы за просроченные проценты.
 
    Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиками контррасчета не представлено.
 
    Присутствовавший в судебном заседании ответчик Мицура И.П.. расчет задолженности не оспаривал.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Материалами дела установлено, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым Э.И., договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Мицура И.П., договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Н.А.
 
    Согласно пунктов 2.1. указанных договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Подлежат удовлетворению также требования истца и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с ООО «Дружба», Кузьмина Эдуарда Ивановича, Мицура Игоря Петровича, Петровой Нины Александровны в пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись В. Г. Сайфутдинова
 
    Справка. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014 года
 
    Судья: подпись
 
    <данные изъяты>
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-461/2014 в Тоцком районном суде Оренбургской области