Решение от 11 августа 2014 года №2-461/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-461/2014г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения №8593 к Иваничевой ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иваничевой В.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расторжении кредитного договора от 1.06.2013 г., мотивируя свое требование тем, что ответчице 01.06.2013 г. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Начиная с 2.12.2013 г. она нарушает условия договора, допуская образование просроченной задолженности. На требование банка досрочно возвратить сумму кредита в срок до 21.06.2014 г. и расторгнуть договор ответчик не отреагировала. В этой связи банк просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением Иваничевой В.В. его условий.
 
    В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассматривать дело в отсутствие их представителя. Судебное извещение, направленное ответчику Иваничевой В.В. по месту регистрации, вернулось за истечением срока хранения.
 
    Проверив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Иваничевой В.В. заключен кредитный договор от 01.06.2013 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых путем зачисления на счет по вкладу.
 
    Согласно п.п.3.1,3.2 договора, а также графику платежей к нему, 5 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2013 г. ответчик Иваничева В.В. обязана погашать кредит и проценты за пользование в сумме <данные изъяты> руб. Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. – 1.06.2018г.
 
    Вместе с тем, как следует из истории операций по кредитному договору, со 2.12.2013г. она стала нарушать свои обязательства, вследствие чего ежемесячные суммы выносятся на счета просрочки, а заемщику в соответствии с п.3.3 кредитного договора начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В п. 4.2.3 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств.
 
    Со всеми перечисленными условиями ответчик Иваничева В.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и приложении к нему.
 
    26.05.2014 г. по месту регистрации, указанному Иваничевой В.В., банк направил ей требование о досрочном возврате в срок до 21.06.2014 г. суммы кредита, процентов и уплате неустойке.
 
    Поскольку она уклонилась от погашения задолженности, истец совершенно обоснованно обратился с настоящим требованием в суд.
 
    Требование о досрочном возврате всей задолженности по кредиту соответствует как условиям кредитного договора, так и действующему законодательству.
 
    Расчет задолженности, представленный банком, Иваничевой В.В. не опровергнут.
 
    Основано на законе и требование истца расторгнуть кредитный договор с ответчиком.
 
    В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.2.3 ст.453 ГК РФ)
 
    Неоднократное, на протяжении полугода, нарушение ответчиком Иваничевой В.В. срока, установленного для возврата очередной части кредита, безусловно, является существенным нарушением кредитного договора, дающим банку право требовать как расторжения договора, так и возмещения убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчицы подлежит уплаченная истцом в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 450,811 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Иваничевой ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 1.06.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Иваничевой ФИО1
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья: