Решение от 11 июня 2014 года №2-461/2014

       Дело № 2-461/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 г.                                             п. Славянка
 
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                      Синенко И.С.,
 
    при секретаре            Халецкой С.В.,
 
    с участием представителя истца                                       Пержабинского М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибадова Мамеда Намиг Оглы к ООО «Росгосстрах» в лице страхового отдела в. п. Славянка филиала в Приморском крае о возмещении суммы страховой выплаты и судебных расходов,
 
установил:
 
    Ибадов М.Н.О. в лице своего представителя Пержабинского М.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» в лице страхового отдела в п. Славянка филиала в Приморском крае о возмещении суммы страховой выплаты и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 25.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором автомашина «Тоуоta-Согоnа» г/н А 683 ОР, принадлежащая ему на праве собственности была повреждена. Причинитель вреда Авдеев А.В. признан виновным в совершении ДТП на основании постановления 25 ППк 0259552 по делу об административном правонараушении от 27.12.2013 года. Ответственность за причинение вреда Авдеева А.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» ПУУ в г.Уссурийске. ООО «Россгострах» повреждения его автомобиля было оценено на сумму 21 953,74 руб., которая была перечислена на расчётный счёт истца. Не согласившись с таким объёмом возмещения причинённого вреда через страховую выплату, он обратился в компанию «Оценка-Сервис», согласно отчёту №531-13 которого восстановительный ремонт его транспортного средства составил 72 829 рублей. Так как недоплата по наступившему страховому случаю составила 50875,26 руб., просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 50875,26 руб., судебные расходы в размере 15700 руб.
 
    В судебное заседание не явились истец, который просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Пержабинского М.М.; представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», от которого ходатайств и отзыва на исковое заявление не поступило; о месте времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. При указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Пержабинский М.М. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что его доверитель не обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 50 875, 26 рублей
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законе об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения самим виновным лицом.
 
    Судом установлено, что 25.12.2013 г. около 16.20 час. в <адрес>, Авдеев А.В., управляя автомобилем «ToyotaChaser» гос. Номер А 356 АК, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тоуоta-Согоnа» рег/номер №, принадлежащий истцу Ибадову М.Н.О. на праве собственности.
 
    Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27.12.2013 года Авдеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность в нем Авдеева А.В. подтверждена материалами дела, административным материалом. В действиях водителя Ибадова М.Н.О. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества.
 
    Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № следует, что гражданская ответственность виновника происшествия Авдеева К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, срок действия договора с 05.05.2012 года по 04.05.2013 год.
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Ибадова М.Н.О. является ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, которое в силу действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязано в связи с наступившим страховым случаем возместить причиненный истцу вред его имуществу.
 
    Согласно акту № от 22.01.2014 года ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 21953,74 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом в ст. 7 Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, истцу причиненный ущерб возмещен не в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
 
    В соответствии с п. п. б п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Не согласившись с установленным страховой компанией размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Гуськову И.Б. в компанию «Оценка-Сервис», согласно отчету которого от 25.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 72829 рублей, в связи с чем Ибадов М.Н.О. просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50875,26 рублей.
 
    Определяя действительный размер причиненных истцу убытков, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке № 09т стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ибадову М.Н.О., составленный оценщиком Гуськовым И.Б.
 
    В соответствии с требованиями п.18 и п. 19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Представленный суду отчет оценщика Гуськова И.Б., составленный по заявлению Ибадова М.Н.О. является обоснованным и сомнений в правильности не вызывает. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко перечислены наименование ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и их материалов принята оценщиком по результатадо расчета среднерыночных цен в Приморском крае на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность.
 
    Представленный оценщиком отчет является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения в правильности выводов оценщика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Ибадова М.Н.О. страхового возмещения в сумме 50875,26 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части,. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию подтверждённые материалами дела понесённые им судебные расходы в рамзере 5700 руб., которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб., оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4000 руб.
 
    Кроме того, с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, корличества судебных заседаний по делу, объема оказанной юридической помощи признается судом разумным.
 
    Поскольку судом установлено, что истец не обращения к ответчику с требованием в добровольном порядке, возместить причиненный ущерб, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
           Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ибадова Мамеда Намиг Оглы удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибадова Мамеда Намиг Оглы страховую выплату в размере 50 875, 26 рублей, судебные расходы в размере 15700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой чуд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Федеральный судья                                            И.С.Синенко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 16.06.2014 г.