Решение от 18 февраля 2014 года №2-461/2014

Дело № 2-461/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 18 февраля 2014 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Кадомцевой Н.В.,
 
    с участием истца
 
    Алексеева С.Е.,
 
    представителя истца
 
    Медведева Е.В.,
 
    представителя ответчика
 
    Желтобрюховой Ю.К.,
 
    третьего лица
 
    Филимонова Ф.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Алексеева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Строй» о взыскании неустойки, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеев С.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Строй» (далее ООО «Экспресс Строй») о взыскании неустойки. Свои требования мотивировала тем, что между ООО «Экспресс Строй» и Филимоновым Ф.В. заключен договор долевого строительства от 14.05.2013 №, в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный дом и передать потребителю двухкомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже во 2 подъезде, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 3.2. договора, Филимонов Ф.В. оплатил ответчику по приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 №. В соответствии с п. 2.1.1. договора застройщик обязан передать Филимонову Ф.В. объект долевого строительства по втором квартире 2013 года по акту передачи. 18.07.2013 Филимонов Ф.В. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по договору от 14.05.2013 №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право на получение от застройщика. квартиру, в соответствии с условиями договора. По договору от 18.07.2013 ФИО2 передал Филимонову Ф.В. 18.07.2013 <данные изъяты>. Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке, ответчик о состоявшейся уступке прав требования был уведомлен. Разрешением от 24.12.2013 мэрии города Биробиджан многоквартирный дом по <адрес>, введен в эксплуатацию. В связи с пропуском ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец 13.12.2013 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за период с 01.07.2013 по 13.12.2013, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 16.01.2014. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определение суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Филимонов Ф.В.
 
    Истец Алексеев С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Медведева Е.В.
 
    Представитель истца Медведев Е.В. в судебном заседании исковые требования Алексеева С.Е. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что когда истец заключал с Филимоновым Ф.В. договор переуступки прав по договору долевого участия, он знал, что дом должен быть сдать до 01.07.2013. Но Филимонов Ф.В. ему пояснил, что дом будет сдан в ближайшее время. Сведения о каких-либо дополнительных соглашениях к договору долевого участия ему Филимонов Ф.В. не сообщал. С ним ответчик также никакие дополнительные соглашения не подписывал. Он неоднократно обращался к директору ФИО1 устно, лично ему вручил претензию. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.
 
    Представить ответчика Желтобрюхова Ю.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора уступки прав требования по договору долевого строительства, истец уже знал о нарушении сроков сдачи объекта. Таким образом она расценивает его действия как намерение взыскать с ответчика неустойку. Просит суд в иске отказать.
 
    Третье лицо Филимонов Ф.В. в судебном заседании суду пояснил, что он 14.05.2013 заключил с ООО «Экспресс Сервис» договор долевого строительства на строительство двухкомнатной квартиры, оплатил полную сумму <данные изъяты>. Затем он понял, что объем квартиры его не устраивает, нашел покупателя Алексеева С.Е. и переуступил ему права требования по договору №. Договор они в установленном порядке зарегистрировали, ознакомили с ним застройщика. Какие-либо дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи квартиры, ответчик с ним не заключал. Директор ФИО1 ему все время обещал, что дом будет вот-вот сдан. Он так и сказал Алексееву С.Е., то есть, что квартира будет скоро сдана. Поэтому Алексеев С.Е. договор переуступки с ним и заключил.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон Медведева Е.В. и Желтобрюховой Ю.К., третьего лица Филимонова Ф.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004, предусмотрено, что федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О ведение в действие части второй гражданского кодекса РФ» в случаях, когда из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям законно, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.05.2013 между ООО «Экспресс Строй» (застройщик) и Филимоновым Ф.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства № многоквартирного дома по строительному адресу <адрес>.
 
    23.05.2013 вышеуказанный договор долевого строительства от 14.05.2013 № прошел государственную регистрацию в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем в договоре сделана соответствующая надпись.
 
    Согласно п.1.1. договора долевого строительства от 14.05.2013 №, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде №, на 5 этаже, стояк прямо, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, номер квартиры №.
 
    Пунктом 3.2. договора долевого строительства от 14.05.2013 № стоимость квартиры по настоящему договору составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 № Филимонов Ф.В. оплатил ООО «Экспресс Строй» по договору долевого строительства от 14.05.2013 № сумму <данные изъяты>.
 
    Договором от 18.07.2013 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между Филимоновым Ф.В. (цедент) и Алексеевым С.Е. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право на получение от застройщика ООО «Экспресс Строй» квартиру, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 14.05.2013 №.
 
    Договор от 18.07.2013 подписан сторонами договора, а также генеральным директором ООО «Экспресс Строй» ФИО1
 
    06.08.2013 вышеуказанный договор уступки прав требования от 18.07.2013 прошел государственную регистрацию в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем в договоре сделана соответствующая надпись.
 
    Как следует из расписки от 18.07.2013 Филимонов Ф.В. получил от Алексеева С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2.1.1. договора долевого строительства от 14.05.2013 № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2013 года, по акту приема-передачи.
 
    13.12.2013 истец Алексеев С.Е. обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры. Претензия вручена лично генеральному директору ФИО1 13.12.2013 вх. №.
 
    Сведения о результатах рассмотрении претензии, ответчиком суду не предоставлены.
 
    Представитель истца Медведев Е.В. суду пояснил, что претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования договора долевого строительства от 14.05.2013 № следует, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2013 года, по акту приема-передачи, то есть по 30 июня 3013 года включительно.
 
    Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.12.2013 мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО разрешает ООО «Экспресс Строй» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирный дом, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16.01.2014 следует, что ООО «Экспресс строй» 16.01.2014 передал Алексееву С.Е. квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м балкон.Иное стороной ответчика не доказано, доказательства в подтверждение суду не предоставлены.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору 14.05.2013 № 28 в части передачи истцу квартиры.
 
    В силу части 2 статьи 6 закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
 
    Ответчиком не предоставлены суду доказательства передачи истцу жилого помещения в соответствии с п. 2.1.1. договора, уплаты истцу неустойки, в соответствии с п. 5.1. договора, удовлетворении претензии.
 
    Согласно ч. 9 ст. 4 Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.1. договора 14.05.2013 № за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд признает обоснованным.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № размер ставки рефинансирования Банка России с 14.09.2012 составляет 8,25 процентов годовых.
 
    Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01.07.2013 по 16.01.2014 составил <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (1\300 ставки рефинансирования 8,25 % х 2) = <данные изъяты> х 200 дн.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 применение судами ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
 
    Учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 изложена правовая позиция согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд согласен с доводом представителя ответчика Желтобрюховой Ю.К. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и снижении ее размера, учитывая, что представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ, претензии к качеству выполненной ответчиком работы у истца не заявлены, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как усматривается из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику в которой ставил вопрос о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, однако она осталась без ответа.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок обязательства застройщиком исполнены не были, претензия истца удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> (50 процентов от суммы <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подготовке иска в суд истец обращался за оказанием юридической помощи. За услуги по оказанию юридической помощи при подготовке иска в суд, участие в судебном заседании истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской от 10.12.2013.
 
    Учитывая сложность рассмотренного дела, участие Медведева Е.В. по оказанию юридической помощи истцу, его участие в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд считает, что расходы на представителя должны быть установлены в размере <данные изъяты>, что соответствует разумным требованиям, и поэтому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно квитанции от 24.01.2014 истец за нотариальное удостоверение доверенности оплатил сумму <данные изъяты>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Действующим законодательством при обращении с иском в суд по разрешению споров, связанных с защитой прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем по вступлении решения в законную силу государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 100, 103, 173, 194-199, ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Алексеева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Строй» о взыскании неустойки – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Строй» в пользу Алексеева С.Е. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Строй» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья Т.З. Максименко