Решение от 22 июля 2014 года №2-461/2014

Дело № 2-461/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 22 июля 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Андросова П. К. к Люминарскому В. Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Андросов П.К. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Егошина О.Л. обратился в суд с иском Люминарскому В.Г., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <.....> коп., расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <.....> руб., расходы на оплату нотариальных услуг <.....> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....> коп. В обоснование указал, что <дата> около 8 часов 05 минут на<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Люминарского В.Г., Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Андросова К.А., УАЗ 3163, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Г.В.Н., Тойота Карина, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Д.А.В., ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <.....> под управлением О.Г.М. В результате ДТП автомобилю истца под управлением Андросова К.А. были причинены механические повреждения. Виновным является Люминарский В.Г., управлявший автомобилем УАЗ-3962, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта потерпевшим в общей сумме <.....> коп., в том числе истцу в размере <.....> коп. Согласно экспертному заключению ООО <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.....> коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.
 
    Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик Люминарский В.Г., участвуя ранее в судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что виновным в ДТП себя не считает. Причиной ДТП послужили гололед и нечищеные дороги.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Как видно из представленных материалов и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <.....>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 3).
 
    Согласно справке о ДТП, выданной БДПС УМВД РФ по <адрес>, <дата> в 8 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-3962 государственный номер <.....>, принадлежащего Люминарскому В.Г. и под его управлением, Форд Фьюжн государственный номер <.....>, принадлежащего Андросову П.К., под управлением Андросова К.А., УАЗ-3163 государственный номер <.....>, принадлежащего ЗАО <.....> и под управлением Г.В.Н., Тойота Карина государственный номер <.....>, принадлежащего К.А.А. и под управлением Д.А,В., ГАЗ-3110 государственный номер <.....>, принадлежащего М.В.М. и под управлением О.Г.М.
 
    Судом установлено, что<дата> в 08 часов 05 минут в <адрес>, Люминарский В.Г., управляя автомобилем УАЗ-3962 государственный номер <.....>,не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия в результате чего произошел занос транспортного средства с наездом на автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Андросова К.А.,с последующим наездом на автомобильУАЗ 3163, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Г.В.Н,, с последующим наездом на автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Д.А.В.,, с последующим наездом на автомобильГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <.....> под управлением О.Г.М.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем Люминарским В.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель Люминарский В.Г. двигался без учета состояния дорожного покрытия (гололед), не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Доказательств иного суду не представлено. То обстоятельство, что определением от <дата> инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Люминарского В.Г. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 7), этого вывода не опровергает.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи1079 (пункт3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей1064 (пункт1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Ответственность Люминарского В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании акта № от <дата> Андросову П.К. ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл выплачено страховое возмещение в размере <.....> коп.
 
    Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей
 
    С учетом указанной суммы, страховщиком причиненный имуществу нескольких потерпевших вред возмещен на сумму 160000 рублей (К.А.А. – <.....> коп., ЗАО <.....> - <.....> коп., Андросову П.К. <.....> коп.).
 
    Согласно Отчету № ООО <.....>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер <.....>, с учетом износа составляет <.....> коп.
 
    Возражений и доказательств, позволяющих установить несогласие ответчика с указанной суммой стоимости ремонта, а также доказательств иного размера стоимости ремонта суду ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд считает указанное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять оценке, представленной истцом, не имеется. Определение стоимости восстановительного ремонта произведено ООО <.....> экспертом А.К.Н., уровень образования и членство которого в саморегулируемой организации оценщиков подтверждены копиями соответствующих свидетельств.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании приведенных норм законодательства суд считает, что с ответчика Люминарского В.Г. подлежит взысканию сумма <.....> коп. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба <.....>
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, истцом за услуги экспертизы в ООО <.....> уплачена сумма <.....> руб. Указанные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика Люминарского В.Г.
 
    Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от <дата> (л.д. 39), распиской от этой же даты на сумму <.....> руб. Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг Е.О.Л. составлено исковое заявление, предъявлено в суд по количеству заявленных к участию в деле лиц. Суд полагает, что представительские расходы являются с учетом сложности дела разумными и не превышают сложившихся в регионе цен на юридические услуги. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
 
    На оформление нотариальной доверенности истцом затрачено <.....> рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Андросова П.К. удовлетворить.
 
    Взыскать с Люминарского В. Г. в пользу Андросова П. К. материальный ущерб в размере <.....> копеек, расходы по оценке в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> копеек, нотариальные расходы в размере <.....> копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2014 года