Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-461/2014
Дело № 2-461/2014
Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года р.п.Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Соляник Е.А.,
при секретаре Чередниченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Батий С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
ООО «Росгосстрах»обратилось в суд с иском к Батий С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования истец мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный №, под управлениемБатий В.А. и автомобиляВАЗ 1117/Kalina, государственный регистрационный №, принадлежащего Васикову А.В. Согласно административным документам в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ 1117/Kalina установлена винаБатий В.А., который управлял автомобилем не имея водительского удостоверения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему Васикову А.В. страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Батий В.А. умер. ОбязательстваБатий В.А. по возмещению страховщику убытков входят в состав наследства, открывшегося после его смерти. Наследником Батий В.А. является ответчик Батий С.В.. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска представитель истца Харьковчук И.В. просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Батий С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у его отца водительского удостоверения Республики Казахстан, в связи с чем полагал, что Батий В.А. управлял автомобилем на законных основаниях. Размер взыскиваемого ущерба не оспаривал.
Третье лицо Васиков А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, возмещен истцом ООО «Росгосстрах» в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между ним и ООО «Росгосстрах» мирового соглашения.
Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии сост.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 1117/Kalina, государственный регистрационный №, следует, что его собственником являетсяВасиков А.В..
Из справки о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ года, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге Марьяновка - Любино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Батий В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный №. В результате ДТП у
автомобиля ВАЗ 1117/Kalina, государственный регистрационный №, повреждены: передний бампер переднее правое крыло, крышка капота, передняя правая фара.
В справке о дорожно-транспортном происшествии имеется отметка об отсутствии у Батий В.А. водительского удостоверения и о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.12.13 ч.2, 12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причиненияБатий В.А. ущербаВасикову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1117/Kalina, государственный регистрационный № определена экспертным заключением № с учетом износа в размере № рублей.
Платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатилоВасикову А.В. страховое возмещение в № рублей, на основании утвержденного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, заключенного между сторонами.
В соответствии с п.1ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз.4 ст.14 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Статьями 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
В соответствии с.48 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 года №1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданин Российской Федерации Батий В.А. имел иностранное национальное водительское удостоверение, водительское удостоверение Российской Федерации им получено не было, обмен водительского удостоверения не производился, что подтверждено справкой ОМВД России по Марьяновскому району, суд, с учетом положений п.48 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и «Конвенции о дорожном движении», заключенной в г.Вене 08.11.1968 года, приходит к выводу о доказанности отсутствия у Батий В.А. права управления транспортным средством на момент ДТП.
Из свидетельства о смертиII-КН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоБатий В.А. умерДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии сост.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Согласно ст.ст.1114, 1115 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
В соответствии сост.1153 ГК РФпринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основаниист.1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из справки нотариусаМарьяновского нотариального округа Омской области о совершенных нотариальных действиях следует, что после смертиБатий В.А.. заведенонаследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство выданы Батий С.В. и ФИО6. Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Размер государственной пошлины исчислен верно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Батий С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты>.
Взыскать с Батий С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья Е.А. Соляник
В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2014 года.
В законную силу не вступило.
