Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-461/2014
дело № 2-461/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2014 года
Бессоновский районный суд Пензенской области
В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.,
при секретаре Полыниной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дмитрашко Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
У С Т А Н О В И Л:
Бусарова И.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований указала: ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» и Дмитрашко Л.В. был заключен кредитный договор № и предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев под 24,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № и предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 24,20% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитных договоров погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
По состоянию на 15.05.2014г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 12 копеек из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
По состоянию на 5.05.2014г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 26 копеек из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
Просила взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Дмитрашко Л.В. досрочно задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013г. в сумме <данные изъяты> коп, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание представитель истца не явилась. От начальника юридического отдела Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанка России» Бусаровой И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дмитрашко Л.В. в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая факта заключения кредитных договоров и наличия задолженности по кредиту, указала, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» признает частично, а именно: признает требование о взыскании с нее суммы основного долга, в остальной части исковых требований просила отказать.
В обоснование представленных суду возражений указала, что имеет место факт ее неоднократных устных обращений в ОАО «Сбербанк России» с просьбами о снижении задолженности и штрафных санкций, что указывает на добросовестность в ее действиях и отсутствие умысла на совершение действий по умышленному не возврату заемных средств. Считает, что размер задолженности в соответствии со ст.333 ГК РФ, а именно, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, должна быть снижена, так как сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила суд снизить размер взыскиваемых с нее штрафных санкций. Считает, что ею не было допущено существенных нарушений основного обязательства, в связи с чем оснований для досрочного расторжения кредитных договоров она не видит. Кроме того, указала, что не согласна с требованием истца о взыскании с нее расходов по оплате госпошлины, так как является <данные изъяты> группы и согласно п.п.2 ст.333.36 НК освобождена от уплаты госпошлины. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела и, оценив все доказательства в совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Дмитрашко Л.В. был заключен кредитный договор № и предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на 18 месяцев под 24,5% годовых (л.д.5-9).
ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Дмитрашко Л.В. был заключен кредитный договор № и предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 24,20% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца (л.д.10-14).
Данные договоры сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительным не признаны, в настоящее время не оспариваются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.1 кредитных договоров кредиты предоставлены заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.
В соответствии с п. 3.1 кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.п. 1.1., 3.2 кредитного договора №№ заемщик обязан был уплачивать банку проценты в размере 24,50% процентов годовых ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.5)
В соответствии с п.п. 1.1., 3.2 кредитного договора №№ 411336заемщик обязан был уплачивать банку проценты в размере 24% процентов годовых ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.10).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (п. 3.3 кредитных договоров), заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных исполнением обязательств.
В течение действия указанных кредитных договоров ответчиком неоднократно нарушались установленные графиком сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также выплачивались суммы недостаточные для погашения кредитных обязательств.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дмитрашко Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 15, 19), графиком погашения кредита (л.д.9, 14).
Из расчета иска следует, что по состоянию на 15.05.2014г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
По состоянию на 5.05.2014г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 49554 рубля 26 копеек из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
На основании изложенного с Дмирашко Л.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу и просроченные проценты по указанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с Дмитрашко Л.В. также неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик просил снизить размер взыскиваемых с него штрафных санкций.
Рассматривая требование истца в этой части, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ, исходя из требований соразмерности и фактических обстоятельств дела, в частности, условий кредитного договора, учитывая степень разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки (штрафа) не соответствует сумме возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание сумму процентов, которые подлежат взысканию с ответчика и частично компенсируют потери кредитора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с Дмитрашко Л.В. неустойки по кредитным договорам, а именно: снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Как следует из материалов дела, Дмитрашко Л.В. 14.04.2014г. направлены уведомления о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено и следует из материалов дела, что требование Банка о погашении просроченной задолженности. Ответ до настоящего времени не получен.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имеет место длительное неисполнение ответчицей своих обязательств, что следует из движения основанного долга и просроченных процентов(л.д.17-18, 20-22).
В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Дмитрашко Л.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6259 рублей 65 копеек. Доводы ответчицы о том, что с нее не может быть взыскана госпошлина, поскольку она является <данные изъяты> группы, не основаны на законе, поскольку данной льготой в силу ст. 333.36 НК РФ, наделены инвалиды <данные изъяты> при обращении в суд с исками о защите нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично: взыскать с Дмитрашко Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> рубля 88 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей 65 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Дмитрашко Л.В..
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Дмитрашко Л.В..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Т.И. Семисаженова
