Решение от 30 июня 2014 года №2-461/2014

    Дело № 2 - 461/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
30 июня 2014года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика Суркова Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Крылову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Крылову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <...>. В обоснование иска истец указал, что 23 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный номер NN, под управлением Суркова Е.Е., автомобиля <...> государственный номер NN, под управлением Б.., автомобиля «<...> государственный номер NN, под управлением Н.., и автомобиля <...>, государственный номер NN, под управлением Крылова С.А. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства «<...> Владелец данного автотранспортного средства обратился к истцу с заявлением о страховом событии, ему было выдано направление на технический ремонт на СТОА. Ремонтные работы были оплачены в сумме <...>. Истец составил калькуляцию суммы восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, которая составила <...>. С учетом изложенного, по мнению истца, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <...>). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик по делу Крылов С.А. извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Суркова Е.Е.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Крылова С.А. Сурков Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доказательств вины ответчика истцом суду не представлено. В описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2011 года за № 6475 по решению Ленинского районного суда г. Владимира суда от 27 мая 2014 года исключено указание на нарушение Крыловым С.А. п. 10.1. ПДД. Следовательно, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда автомобилю «<...>» в результате названного ДТП. Представитель также указал, что представленные истцом документы не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем, не могут быть доказательством по делу. В силу недоказанности вины Крылова С.А. и отсутствия в деле доказательств, представленных в соответствии с законом и подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Суд установил, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак NN, под управлением Суркова Е.Е., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак NN под управлением Б. автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак NN, под управлением Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак NN под управлением Крылова С.А. (л.д.14-15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения (л.д. 105, 113 - 114).
 
    Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак NN, был застрахован страхователем Н.. в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства от 18.03.2011 года серии NN (л.д. 11).
 
    ООО «Росгосстрах» оплатило причиненный ущерб потерпевшему Н.. в общей сумме <...> путем перечисления денежных средств за выполненный ремонт на расчетный счет ООО «АвтоТракт-Владимир», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 88 от 23.11.2011 г., № 170 от 24.02.2012 г. (л.д. 29, 34). Стоимость износа определена в сумме <...> (л.д. 35).
 
    Гражданская ответственность Крылова С.А. на момент ДТП была также застрахована по полису NN в ООО «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП.
 
    Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в размере <...>), выплаченной потерпевшему, и лимитом ответственности ответчика в размере <...>
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, к истцу – ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крылова С.А., который, управляя автомобилем <...> не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>» и «<...> и от удара автомобиль «<...> отбросило на автомобиль <...>, причинив механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2011 года за № 6475, а также схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14 - 16).
 
    Доводы представителя ответчика Суркова Е.Е. о том, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2011 года за № 6475 не является доказательством вины ответчика в совершении ДТП, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2014 года из его описательно-мотивировочной части исключено указание о нарушении Крыловым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Решением Ленинского районного суда от 27 мая 2014 года изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в описательно-мотивировочной части содержало указание на нарушение Крыловым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указание на нарушение ответчиком ПДД исключено.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которых в совокупности со статьей 1.5, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
 
    Между тем, отсутствие постановления о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не свидетельствует о невозможности возложения на лицо в рамках гражданского судопроизводства ответственности за вред, причиненный им в результате ДТП.
 
    С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд принимает вышеуказанное определение в качестве одного из доказательств обстоятельств совершения ДТП, свидетельствующих, по мнению суда, о виновных действиях ответчика.
 
    Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП и объяснений участников ДТП, в т.ч. Крылова С.А., непосредственно после происшествия следует, что он, управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «Тойота» и «Инфинити», что свидетельствует о виновности ответчика в совершении ДТП. Данные обстоятельства не опровергаются ни материалами дела, ни пояснениями представителя ответчика, и указывают на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что нарушений ПДД РФ другими участниками дорожно-транспортного происшествия допущено не было и материалами проверки по факту ДТП не подтверждается, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда владельцу автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак NN, в виде повреждений автомобиля состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилем под управлением ответчика Крылова С.А. и исключительно по вине последнего.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого страховой компанией произведена выплата причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, лежит на ответчике, что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности доказывать свою невиновность в совершении ДТП.
 
    Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в совершении 23 мая 2011 года дорожно-транспортного происшествия ответчиком Крыловым С.А. либо его представителем суду не представлено, ходатайств о проведении трассологической либо иной экспертизы ответчиком либо его представителем не заявлено.
 
    Судом не установлено и наличия обоюдной вины водителей столкнувшихся транспортных средств, поскольку из материала ГИБДД по факту ДТП не следует данных, подтверждающих нарушения другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ, а иных доказательств суду не представлено.
 
    Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, применив положения вышеперечисленных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что сумма ущерба превышает лимит ответственности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, суд полагает необходимым взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа и лимитом страхового возмещения в размере <...> в порядке суброгации с ответчика Крылова С.А.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что приобщенные к материалам дела документы являются ненадлежащими доказательствами по делу суд также признает несостоятельными.
 
    Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
 
    В части 2 названной статьи указано, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Росгосстрах» суду были представлены копии надлежащим образом заверенных документов, оснований сомневаться в достоверности представляемых им документов у суда не имеется.
 
    По своему содержанию представленные ООО «Росгосстрах» в суд копии справки о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении идентичным оригиналам этих документов, полученных по запросу суда из ГИБДД.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии у ведущего юриста ООО «Росгосстрах» Щербининой Е.А. полномочий на удостоверение копий документов опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, согласно которой (п. 3) ей предоставляется право удостоверять верность копий документов Общества, в связи с чем, не принимаются судом.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают всем требованиям ст. 67 ГПК РФ и являются достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований истца.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Крылова С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Крылова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: В.В. Дементьева