Решение от 07 мая 2014 года №2-461/2014

Гражданское дело №2-461/2014 РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Енисейск 7 мая 2014 года
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., с участием прокурора Яричиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по вопросам имущественных отношений города Енисейска к Лужникову Александру Сергеевичу, Егоренко Оксане Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании материального ущерба,
 
    установил:
 
    Обратившись в суд отдел по вопросам имущественных отношений администрации г.Енисейска просит выселить Лужникова Александра Сергеевича, Егоренко Оксану Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья, снять с регистрационного учета, взыскать материальный ущерб, причиненный муниципальному имуществу в сумме 403489 руб..
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что указанная выше квартира является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы: Лужников А.С., Егоренко О.Н., Лужников С.А.. В администрацию г.Енисейска от жителей соседних квартир 09.08.2013 поступило заявление о том, что ответчики ведут антиобщественный образ жизни. По результатам проверки заявления установлено, что квартира по <адрес> находится в антисанитарном состоянии, непригодна для проживания, составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет материального ущерба, причиненного ответчиками в связи с приведением жилого помещения в состояние непригодное для проживания на сумму 403489 руб..
 
    В судебном заседании представитель истца - отдела по вопросам имущественных отношений города Енисейска Барков И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Уточнил, что истец просит выселись ответчиков по основаниям ст. 91 ЖК РФ в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, приведением его в непригодное для проживания состояние, его разрушением, о чем указал в заявлении. Лужников А.С. и Егоренко О.Н. привлекались к уголовной ответственности за содержание притона, допустили пожар в жилом помещении, в результате чего выгорела одна комната, содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, конструктивные элементы квартиры разрушаются, плата за жилое помещение не вносится.
 
    Ответчики Лужников А.С., Егоренко О.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Немирский Н.И., представляющий интересы малолетнего Лужникова С.А., 2006 года рождения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что приходится отцом ответчице Егоренко О.Н. и опекуном Лужникову С.А.. Пожар, о котором указано представителем истца, произошел в квартире ответчиков по детской шалости. С момента строительства жилого дома по <адрес> (введен в эксплуатацию в 1973 году) капитального ремонта не проводилось, общее имущество многоквартирного жилого дома, к которому относятся и коммуникации, подлежит ремонту за счет собственников жилья. До ответчиков перечень работ, которые необходимо выполнить, никто не доводил. Порядок выселения, предусмотренный ст. 91 ЖК РФ истцом не соблюден, так как о возможном выселении ответчики не предупреждались и таких доказательств истцом не представлено. Последний осмотр квартиры в присутствии Немирского Н.И. проводился примерно 4 года назад, ему предлагалось произвести ремонт, такой ремонт произведен в зале квартиры.
 
    Прокурор Яричина Т.П. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку выселение является крайней мерой, а допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка, предусмотренного ст. 91 ЖК РФ для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не представлено.
 
    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Так, выпиской из реестра муниципальной собственности городской казны г.Енисейска от 20.01.2014 года подтверждено, что <адрес>, общей площадью 54 кв.м, является муниципальной собственностью. Дом введен в эксплуатацию в 1973 году.
 
    Данное жилое помещение на основании ордера № от 15.11.1985 года было предоставлено семье Лужниковой Л.П., в состав которой входил и сын нанимателя Лужников А.С..
 
    Из финансово-лицевого счета, составленного ООО УК «Наш город» видно, что в спорной квартире зарегистрированы: Лужников А.С. – с 08.09.2004, Егоренко О.Н. – с 25.11.2009, Лужников С.А., 06.06.2006 года рождения, - с 25.11.2009 года. Распоряжением администрации г.Енисейска от 18.05.2012 года № за Лужниковым С.А., оставшимся без попечения родителей, в связи с лишением их родительских прав, закреплено указанное жилое помещение.
 
    Из материалов дела следует, что в августе 2013 года соседи ответчиков, проживающие в кв. 8, 10, 11, 12 по <адрес> обращались в администрацию г.Енисейска с просьбой о принятии мер к Лужникову А.С. и Егоренко О.Н., в квартире которых собираются посторонние лица, засоряют придомовую территорию, в квартире отсутствует санузел. Данное заявление для проведение проверки направлено в МО МВД РФ «Енисейский» сопроводительным письмом от 04.09.2013 №№
 
    21.11.2013 по результатам проверки соблюдения законодательства об исполнении органами местного самоуправления полномочий по обеспечению граждан жилыми помещениями, Енисейским межрайонным прокурором на имя Главы администрации г.Енисейска внесено представление в котором указано о нарушении Лужниковым А.С. и Егоренко О.Н. требований жилищного законодательства и о бездействии собственника имущества, предложено принять меры к устранению нарушений закона.
 
    04.12.2013 года комиссией в составе: ФИО10 – начальника Отдела по вопросам имущественных отношений <адрес>; ФИО11 – помощника директора ООО УК «Наш город»; ФИО12 - гл. инженера ООО УК «Наш город», ФИО13 – участкового уполномоченного МО МВД РФ «Енисейский» составлен акт визуального осмотра <адрес>, согласно которому квартира находится в антисанитарном состоянии, входные двери отсутствуют, электрическая проводка находится в неудовлетворительном состоянии, в оконных блоках отсутствует остекление, окна забиты одеялом, инженерное оборудование находится в технически неисправном состоянии, половое покрытие в квартире частично отсутствует, в двух комнатах отопительные приборы отключены по причине перемерзания и установлены заглушки, в одной из комнат имеются следы пожара. В ходе осмотра производилась фотофиксация. Комиссией сделан вывод, что квартира непригодна для проживания. Данных о предупреждении ответчиков акт не содержит. В материалы дела приобщены фотографии, сделанные в ходе осмотра квартиры.
 
    На основании акта визуального осмотра от 04.12.2013 года, инженером МБУ «Архитектурно-проектная группа» ФИО17, составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет ремонта квартиры, в который включены: разборка и смена полов; ремонт дверных коробов; демонтаж оконных коробов в деревянных стенах; смена отдельных участков трубопроводов и др., на общую сумму 403489 руб..
 
    В материалы дела также представлен акт, составленный ведущим специалистом по вопросам семьи, материнства и детства администрации г.Енисейска ФИО14 от 31.10.2013 года, из которого следует, что 31.10.2013 ею осмотрена названная выше квартира, разъяснены обязанности использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние, произвести ремонт, своевременно вносить плату за квартиру и коммунальные услуги, погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, не предоставлять квартиру для распития спиртных напитков посторонним гражданам, не скапливать бытовой мусор. Между тем, данный акт не содержит информации кто из ответчиков на момент обследования квартиры находился дома и кому разъяснены права. Кроме того, данный акт поставлен под сомнение представителем малолетнего Лужникова С.А. Немирским Н.И., пояснившим, что о проведении обследования жилого помещения, он, как опекун ребенка, ООиП не уведомлялся.
 
    Представителем администрации г.Енисейска Барковым И.Н. в судебном заседании представлено предписание без номера от 04.12.2013 года, в котором администрация г.Енисейска доводит до сведения Лужникова А.С. и Егоренко О.Н. о том, что на основании акта осмотра от 04.12.2013 года им предложено в течение 3-х месяцев с момента вручения предписания провести текущий ремонт квартиры. В предписании также содержится информация, что от подписи ответчик отказался, о чем удостоверено комиссионно Белоусовым М.В., Барковым И.Н., Иванниковой А.А..
 
    Второе предписание датировано 03.03.2014 года, где указано, что в квартире жильцы отсутствовали.
 
    05.05.2014 года в адрес Лужникова А.С., Егоренко О.Н. истцом направлено уведомление, что 05.05.2014 будет проведена проверка исполнения предписания от 04.12.2013 года, представлено уведомление о вручении от 19.04.2014 года.
 
    Между тем предписание от 04.12.2013 и 03.03.2014 года вызывает у суда неустранимые сомнения, поскольку в состав комиссии от 04.12.2013 года согласно акту визуального осмотра от 04.12.2014 года Барков И.Н. и Иванникова А.А. не входили, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11 – помощник директора ООО УК «Наш город», которая также показала, что ответчикам какие-либо предписания или предупреждения 04.12.2014 комиссией не вручались, ответчики членами комиссией не предупреждались. Лужников А.С. и Егоренко О.Н. предупреждались только о последствиях в связи с неуплатой жилищно-коммунальных платежей, задолженность за которые взыскана решением от 05.08.2013 года. Локальный акт составлен инженером МБУ «Архитектурно-проектная группа» Иванниковой на основании акта визуального осмотра от 04.12.2013, приобщенного к иску. Акт от 04.12.2013 года с составом комиссии: Белоусовым М.В., Барковым И.Н., Иванниковой Н.Н. в материалы дела не представлен.
 
    Осмотра жилого помещения уже после 04.12.2013 года не проводилось.
 
    Заключение межведомственной комиссии, которое бы свидетельствовало о непригодности жилого помещения к проживанию по вине нанимателя истцом также не представлено.
 
    В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 39) в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
 
    Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
 
    При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
 
    Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещениянепригодным для проживания и многоквартирного домааварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 предусмотрено, что межведомственная комиссия принимает решение: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
 
    В силу ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196).
 
    Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости для установления по ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения, стороной истца не представлено.
 
    Отсутствуют допустимые и однозначные доказательства, подтверждающие доводы истца о предупреждении ответчиков 04.12.2013 года о проведении текущего ремонта квартиры, поскольку данные доводы опровергнуты свидетелем ФИО11, а также актом визуального осмотра квартиры от 04.12.2013 года, после 04.12.2013 года соответствующие акты не составлялись, в связи с чем не представлено доказательств, что ответчики продолжали и после осмотра квартиры 04.12.2013 года систематически совершать противоправные виновные действия, ведущие к разрушению жилого помещения.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные, достоверные доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем (собственником) о необходимости устранить нарушения по факту бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.
 
    В связи с отсутствием акта межведомственной комиссии, не доказан факт приведения спорной квартиры в непригодное для проживание состояние по вине ответчиков, соответственно, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью и требования о взыскании материального ущерба 403489 руб..
 
    Одновременно суд считает необходимым ответчикам разъяснить, что в случае, если они будут систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение, они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилья и считает необходимым установить им разумный срок для устранения нарушений и проведения текущего ремонта квартиры по адресу: <адрес> – 5 месяцев с момента вступления данного решения в законную силу, что будет в дальнейшем расцениваться как надлежащее предупреждение Лужникова Александра Сергеевича и Егоренко Оксаны Николаевны о необходимости устранить указанные нарушения, привести свою квартиру в состояние, отвечающее установленным требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований к Лужникову Александру Сергеевичу, Егоренко Оксане Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба, Отделу по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска, отказать.
 
    Предупредить Лужникова Александра Сергеевича, Егоренко Оксану Николаевну о том, что в случае, если они будут систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение, они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилья.
 
    Решении е может быть обжаловано в месячный с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.
 
    Судья: Е.П. Ремизова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ