Решение от 23 июня 2014 года №2-461/2014

    РЕШЕНИЕ Дело № 2-461/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Лесозаводск 23 июня 2014 года
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.
 
    при секретаре Лошкаревой Ю.С.
 
    с участием истца Быкова В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в Приморском крае о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме хххххххх рублей хххххххх копеек и судебных расходов в размере хххххххх хххххххх рубль.
 
    В обоснование данных требований указал, что хх.хх.хххх в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «хххххххх», государственный регистрационный знак хххххххх, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ведерников А.Е., управлявший автомобилем хххххххх государственный регистрационный знак хххххххх, принадлежащей МОБУ СОШ ЛГО ххххххх, ответственность которого застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".
 
    В судебном заседании Быков В.Н. уточнив заявленные требования, показал, что ответчик, произведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел страховую выплату в сумме хххххххх рублей хххххххх копеек, значительно занизив сумму ущерба. Не согласившись с размером страховой выплаты, он (истец), обратился к оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, заключил с ним договор. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила хххххххх рубль хххххххх копеек, из которых хххххххх руб. – оплата услуг оценщика. Им (истцом) фактически произведен ремонт указанного транспортного средства на сумму хххххххх рублей ( хххххххх руб. – стоимость запасных частей и хххххххх руб. – работа по восстановлению ТС), в связи с чем, просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере хххххххх рублей хххххххх копеек (хххххххх руб. – хххххххх руб.), стоимость по составлению отчета - хххххххх руб. а так же расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление от хх.хх.хххх года, Озеров В.В., действующий по доверенности, в удовлетворении заявленного требования просит отказать, ссылаясь на то, что согласно отчету эксперта ЗАО «Технэкспро», страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере хххххххх рублей хххххххх копейки в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ведерников А.Е. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании от хх.хх.хххх года, показал, что хх.хх.хххх действительно нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашины «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак хххххххх и автомобиля хххххххх государственный регистрационный знак хххххххх., которым он управлял. Постановление о наложении административного штрафа от хх.хх.хххх не обжаловал, поскольку признал свою вину. С заявленными требованиями согласен в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОБУ СОШ ЛГО ххххххх в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от хх.хх.хххх директор ххххххх Лобода Н.И. просит дело рассмотреть в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании от хх.хх.хххх показала, что Ведерников А.Е. работает водителем в МКУ «ЦФХиМОУО» на автомобиле хххххххх. Автомобиль принадлежит школе на праве оперативного управления на основании устава администрации Лесозаводского городского округа. С заявленными требованиями согласна в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «ЦФХиМОУО» Коблов В.Н. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от хх.хх.хххх просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 22 05 2014 г. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
 
    Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила) средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно Правилам возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хххх по адресуххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «хххххххх», государственный регистрационный знак хххххххх принадлежащей на праве собственности Быкову В.Н. и автомобилем хххххххх государственный регистрационный знак хххххххх принадлежащей МОБУ СОШ ЛГО ххххххх. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля хххххххх государственный регистрационный знак А271МТ Ведерников А.Е., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» вххххххх.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх на автомашине «хххххххх», государственный регистрационный знак хххххххх повреждено: передний бампер, декоративная решетка, переднее левое крыло, капот, трещина на лобовом стекле, разбиты левая и передняя фары, левый передний габарит, возможно скрытые повреждения.
 
    В соответствии с экспертным заключением № хх ЗАО « Технэкспро» от хх.хх.хххх стоимость ремонта автотранспортного средства «хххххххх», государственный регистрационный знак хххххххх принадлежащего Быкову В.Н. сумма ремонта с учетом износа запасных частей составляет хххххххх рублей хххххххх копейки.
 
    В соответствии с выпиской из лицевого счета Сбербанка России Приморского отделения № хх на лицевой счет Быкова В.Н. хх.хх.хххх ответчиком перечислено хххххххх рублей хххххххх копейки.
 
    Исходя из отчета о рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № хх от хх.хх.хххх составленного оценщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО4 итоговая рыночная стоимость права требования по возмещению убытков части возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «хххххххх», государственный регистрационный знак хххххххх принадлежащий Быкову В.Н., на дату оценки хх.хх.хххх с учетом округления составляет хххххххх рубль хххххххх копеек, составление отчета хххххххх руб.
 
    Согласно договору № хх от хх.хх.хххх заключенного между Быковым В.Н. и ИП «ФИО8» на автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак хххххххх, заявителем приобретены автозапчасти на общую сумму хххххххх рублей.
 
    В соответствии с наряд-заказом № хх Быковым В.Н. хх.хх.хххх произведена оплата Индивидуальному предпринимателю ФИО9 за ремонт автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный знак хххххххх в сумме хххххххх рублей.
 
    Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, может служить основанием для отказа в иске. При доказанности обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанности возражений, выдвинутых ответчиком, иск подлежит удовлетворению.
 
    Анализируя установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная страховая сумма в размере хххххххх рублей хххххххх копеек, а не хххххххх руб. (хххххххх рублей (стоимость ремонта) + хххххххх рублей (стоимость запчастей) – хххххххх рублей хххххххх копейки (выплаченная страховая сумма), поскольку размер убытков как разница между фактически понесенными расходами, связанными с приобретением деталей для замены поврежденных, выполнением работ по ремонту автомобиля документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, сторонами ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда, отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам со стороны истца.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К которым, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте.
 
    В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить также требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату стоимости составления отчета, оплаченные им в размере хххххххх руб. оценщику ФИО4, который при определении рыночной стоимости причиненного Быкову В.Н. ущерба производил осмотр ТС истца.
 
    Согласно квитанции истцом оплачена государственная пошлина в размере хххххххх рубль в доход государства.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере хххххххх рублей хххххххх копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 195 -198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Быкова Виктора Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в Приморском крае о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» вххххххх в пользу Быкова В.Н., материальный ущерб в сумме хххххххххххххххх хххххххх) рублей хххххххх копеек.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в Приморском крае в пользу Быкова В.Н. судебные издержки в сумме хххххххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххххх рубля хххххххх копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения суда через Лесозаводский районный суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 июня 2014 года.
 
    Судья Г.Н. Вечерская