Решение от 09 июля 2014 года №2-461/2014

    Дело № 2-461/2014                 09 июля 2014 года
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Няндомский районный суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.
 
    при секретаре Русановой С.Л.
 
    с участием истцов: Викулина А.А., Колобовой Л.В.
 
    ответчиков: Белова С.В., Беловой Т.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 09 июля 2014 года гражданское дело по иску Викулина Андрея Александровича и Колобовой Любови Викторовны к Белову Вадиму Сергеевичу, Белову Сергею Васильевичу и Беловой Тамаре Александровне о взыскании компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и просили взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО3 и <данные изъяты> в пользу ФИО7
 
    В обоснование иска указали, что проживают в жилом доме в <адрес>, который должен был перейти по наследству от ФИО2 к её мужу ФИО3 Но ФИО4, внук ФИО2, незаконно получил в наследство половину жилого дома и земельного участка. В свою половину жилого дома ФИО10 пускали квартирантов, которые распивали спиртное, мешали их отдыху. Незаконно получив наследство, ФИО10 получили денежные вклады в банке, оставшиеся после смерти ФИО2 Из-за того, что половину дома ФИО10 содержат в ненадлежащем состоянии, ФИО3 и ФИО7 вынуждены нести расходы по ремонту дома, брали ссуду в размере <данные изъяты> на покупку картофеля, который померз, а также приобрели лесоматериал на <данные изъяты> Кроме того, они понесли расходы в связи с тем, что им приходится обращаться в суд с исками, понесли расходы по оформлению своих прав на жилой дом и земельный участок, на копирование документов, потратили свое время. Кроме того, ФИО6 пыталась их отравить. От перенесенных переживаний у ФИО3 и ФИО7 ухудшилось состояние здоровья.
 
    В судебном заседании ФИО3 и ФИО7 иск поддержали.
 
    Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчики ФИО5 и ФИО6 с иском не согласились, в письменном отзыве и в судебном заседании указали, что наследство ФИО4 получено законно, прав ответчиков они не нарушали, морального вреда им не причиняли. ФИО7, напротив, постоянно преследует их, желая получить дом и земельный участок в свою собственность, постоянно обращается с жалобами на них, на квартирантов, которые жили в их половине дома.
 
    Выслушав истцов, ответчиков, и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При этом в силу статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из требований указанных норм закона, истцы по настоящему делу должны представить доказательства того, что ответчики своими действиями, нарушающими их личные неимущественные права, причинили им нравственные страдания, и что между действиями ответчиков и причиненными им страданиям (ухудшением состояния здоровья, приобретенными заболеваниями) имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Законность получения ФИО4 наследства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) подтверждена вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в иске к ФИО4 о признании завещания от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок и признании за ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок.
 
        Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, а потому доводы истцов о незаконном получении наследства в виде доли дома и земельного участка, а также и денежных вкладов и причинении этими действиями морального вреда суд не принимает.
 
        Не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда и то обстоятельство, что ФИО7 была вынуждена обращаться в отдел полиции с заявлением о нарушении покоя квартирантами, проживавшими в части дома, принадлежащей ФИО4, что подтверждается копиями ответов из отдела полиции «Каргопольский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), поскольку законных оснований для возложения на него ответственности за действия других лиц не имеется.
 
        Несение дополнительных расходов в виде получения ФИО7 займа в НО НКПГ «Доверие» в сумме <данные изъяты> (л.д.33), а также расходов на приобретение пиломатериалов ФИО3 на сумму 6464 рубля также не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств того, что данные расходы как-либо связаны с действиями ответчиков, нарушающими права истцов, не представлено, и, кроме того, взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, законом не предусмотрено.
 
        Не является основанием для компенсации морального вреда и то обстоятельство, что истцы для оформления своих прав на недвижимое имущество понесли расходы по получению информации из государственного кадастра недвижимости, на регистрацию прав на недвижимое имущество, а также затратили свое время на обращение в суд с исками, так как указанные действия они осуществляли по своему усмотрению, ответчики их к этим действиям не принуждали и их личных неимущественных прав не нарушали.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    ФИО3 и ФИО7 в иске к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжалован в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий                     Е.С.Захаров