Решение от 30 июля 2014 года №2-461/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                                                  г. Красный Кут
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области Колыженков А.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Ю.С.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности от <ДАТА2>,
 
    ответчика Фадиной Т.С.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Фадиной <ФИО2> взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения,
 
установил:
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к Фадиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения. Свои требования мотивирует тем, что Фадина Т.С., проживая по адресу: <АДРЕС>, является абонентом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и пользуется поставляемой тепловой энергией. Однако ответчик уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии. Общая сумма задолженности у Фадиной Т.С. за период с октября 2011 года по апрель 2014 года перед ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 33163 рубля 58 копеек. Поэтому просит взыскать с ответчикаФадиной Т.С. задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2011 года по апрель 2014 года в сумме 33163 рубля 58 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1194 рубля91 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что фактически Фадина Т.С. владеет жилым помещением по адресу: <АДРЕС> и ранее обязалась оплачивать услуги теплоснабжения. Кроме того, лицевой счет наФадину Т.С. был изменен с момента, когда Фадина Т.С. собственноручно написала заявление о выплате задолженности за услуги теплоснабжения по квартире по адресу: <АДРЕС>.Поэтому считает, что Фадина Т.С. фактически вступила в наследство после смерти своей матери <ФИО3>, в связи чем, просит взыскать с ответчика Фадиной Т.С. задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2011 года по апрель 2014 года в сумме 33163 рубля 58 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1194 рубля 91 копейки, а всего 34358 рублей 49 копеек.
 
    Ответчик Фадина Т.С. в судебном заседаниивозразила против исковых требований и пояснила, что квартира по адресу: <АДРЕС> принадлежала её матери <ФИО3>, которая умерла <ДАТА3> В указанной квартире она не проживает, не зарегистрирована там и не вступала в наследство на данную квартиру после смерти матери. У неё имеются ключи от этой квартиры, куда она иногда приходит, чтобы проверить все ли в порядке. Она желает вступить в наследство и оформить данную квартиру на себя, однако в настоящее время её материальное положение не позволяет сделать ей это. Считает, что в настоящее время она не является абонентом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по данному адресу, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»отказать.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из расчета задолженности (л.д. 4) по адресу: <АДРЕС> образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2011 года по апрель 2014 года в сумме 33163 рубля 58 копеек.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д. 68), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 54) <ФИО3> является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>.
 
    Согласно свидетельству о смерти (л.д. 53) <ФИО3> умерла <ДАТА3>
 
    В судебном заседании установлено, что Фадина Т.С. является дочерью <ФИО3>, что подтверждается свидетельством о рождении Фадиной (<ФИО4> (л.д. 76) и свидетельством о браке, заключенным между Фадиным А.Б. и Фадиной (<ФИО4> (л.д. 77).
 
    Согласно ответам на запросы суда от нотариусов нотариального округа: г. Красный Кут и <АДРЕС> район (л.д. 70, 71), наследственного дела после умершей <ДАТА5> <ФИО3>, <ДАТА6> рождения не имеется.
 
    В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанциидела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленныеисковые требования связаны с наследованием имущества ответчиком Фадиной Т.С., поэтому суд считает необходимым указанное гражданское дело передать по подсудности в Краснокутский районный суд Саратовской области.
 
    В соответствии с п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23,33,224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Фадиной <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабженияпередать по подсудности в Краснокутский районный суд Саратовской области.
 
    Определение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснокутский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего определение.
 
 
 
    Мировой судья (<ОБЕЗЛИЧЕНО>