Решение от 08 июля 2014 года №2-461/2014

Дело № 2-461/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Мазитова Э.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика – Соболевой С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика – Деревянко В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда материалы гражданского дела по иску Шаповаловой Г.И. к Мнацаканян С.К., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгострах» в Ставропольском крае о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой выплаты, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратилась Шаповалова Г.А. с иском к Мнацаканян С.К., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой выплаты, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, указывая в исковом заявлении, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан (SR) государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, управляемого виновником ДТП Мнацаканян С.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № №), Рено Логан (SR) гос. per. знак № под управлением Аршинова С.С. и ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак гос. per. знак № под управлением Гукасян А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    Совершение водителем Мнацаканян С.К. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинение вреда транспортному средству истца является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность страховщика - ООО «Росгосстрах» - произвести истцу страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.
 
    Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом поврежденный автомобиль для осмотра и все необходимые документы.
 
    ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Истица считает выплату существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного реального ущерба, и воспользовалась своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП ФИО21, стоимость затрат на восстановление автомашины истицы с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 239 316 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>.
 
    Определением Предгорного районного суда по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Истец считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения понесенных истцом восстановительных расходов согласно Правилам ОСАГО (п. 63) в результате наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Причинителем вреда при указанных обстоятельствах является Мнацаканян С.К.. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Денежная компенсация стоимости причиненного ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП Мнацаканян С.К., за вычетом страховой выплаты, производимой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона № 3-ФЗ от 01.02.2010 г.) с учетом износа транспортного средства и лимита ответственности страховщика, составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, возмещению причинителем вреда подлежат и расходы истца, связанные с перевозкой поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>.
 
    Истицей в адрес ООО «Росгосстрах» и Мнацаканян С.К. были направлены досудебные претензии с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчики не приняли никаких мер к разрешению конфликта.
 
    Просит суд истребовать в Предгорном районном суде материалы гражданского дела по иску Шаповаловой Г.И., оставленного определением судьи Предгорного районного суда Н.В. Дождевой от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.
 
    Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 22, п.п. 2, 7, 10 ст. 29, ст. 94, ст. 131-133 ГПК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
 
    Взыскать с Мнацаканян С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Взыскать с Мнацаканян С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. расходы на перевозку поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Г.И. неоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Мнацаканян С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> в том числе с Мнацаканян С.К. - <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Мнацаканян С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в том числе с Мнацаканян С.К. - <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Мнацаканян С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере <данные изъяты> в том числе с Мнацаканян С.К.- <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Мнацаканян С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в том числе с Мнацаканян С.К. - <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Г.И. почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Мнацаканян С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Мнацаканян С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Г.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца Мазитов Э.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против установления факта наличия на иждивении у ответчика Мнацаканяна С.К. 2 несовершеннолетних детей и тяжелого материального положения его семьи. Просил принять отказ от исковых требований к Мнацаканяну С.К. в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> – в части взыскания утраты товарной стоимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы.
 
    Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и объяснения на иск, согласно которым ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в силу требований п. 10 « Правил обязательного страхования …» предел возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим составляет не более <данные изъяты>, а по данному страховому случаю выплачено Гукасяну А.С. <данные изъяты> ( акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу участника ДТП Гукасяна А.С. <данные изъяты> и Шаповаловой Г.И. также выплачено <данные изъяты> (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма исковых требований к ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю не может превышать <данные изъяты>
 
    Полномочные представители ответчика Мнацаканяна С.К. - Деревянко В.И. и Соболева С.Г. исковые требования не признали, просили суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагали, что истец не представил суду доказательств в обоснование исковых требований – проведенная экспертиза незаконна, отсутствуют методика ее проведения, не приведены расчеты в обоснование суммы восстановительного ремонта, автомашина использовалась в течение года в качестве такси, у их доверителя 2 несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение, что необходимо учесть при вынесении решения суда.
 
    Независимый эксперт ИП ФИО22 в судебном заседании поддержал выводы данного им заключения судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты>, показал, что он установил <данные изъяты> % износа транспортного средства и на этом основании высчитал величину утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты>. Если бы износ транспортного средства составил более <данные изъяты>%, то товарная стоимость не утрачивается и в стоимость ущерба не входит.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, управляемого виновником ДТП Мнацаканян С.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № №), Рено Логан (SR) гос. per. знак <данные изъяты> под управлением Аршинова С.С. и ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак гос. per. знак № под управлением Гукасян А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    Данное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет за собой обязанность страховщика - ООО «Росгосстрах» - произвести истцу страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно пунктов № № 42,43 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. ДТП было признано страховым случаем, и в дальнейшем истцу перечислены средства в размере <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что в силу требований п. 10 « Правил обязательного страхования …» размер страхового возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, составляет не более <данные изъяты> рублей.
 
    По данному страховому случаю выплачено Гукасяну А.С. <данные изъяты> ( акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу участника ДТП Гукасяна А.С. <данные изъяты> и Шаповаловой Г.И. также выплачено <данные изъяты> (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма исковых требований к ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю не может превышать <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом является основным принципом обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно заключению назначенной судом автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан р\з № составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>, остаточная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, процент износа ТС составляет <данные изъяты>%. В судебном заседании эксперт ФИО22, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного им заключения поддержал.
 
    Причинителем вреда при указанных обстоятельствах является Мнацаканян С.К.. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), составившей <данные изъяты> рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована и при рассмотрении иных гражданских дел.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Расходы, понесенные на услуги представителя в 30 000 рублей, суд считает завышенными и считает, подлежащими удовлетворению разумные расходы на представителя в 15000 рублей, поскольку имеется квитанция об оплате данных расходов и письменный договор на оказание услуг.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
 
    Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу, однако, этого сделано не было.
 
    Учитывая, что права истца нарушены, за что в его пользу взыскивается невыплаченная часть страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.
 
    Учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, превышает обязательства страховой компании, исковые требования к Мнацаканяну С.К. подлежат удовлетворению с учетом отказа истца от иска в части взыскания утраты товарной стоимости и данных заключения экспертизы.
 
    Доводы представителей ответчика Мнацаканян С.К. о неверных расчетах эксперта при вычислении стоимости реального ущерба, поскольку процент износа автомашины более <данные изъяты> %, в силу чего отсутствует ущерб по утрате товарной стоимости, судом не принимаются, поскольку истец добровольно отказался от взыскания денежных средств по утрате товарной стоимости.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ( п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу требований ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Доводы представителей ответчика Мнацаканяна С.К. о тяжелом материальном положении Мнацаканяна С.К., наличием на иждивении 2 малолетних детей нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данный факт сторона истца посчитала установленным, признав эти обстоятельства, что избавляет сторону ответчиков от доказывания данного факта и принимается судом. Представитель истца не возражал против применения требований ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В силу этого обстоятельства суд считает возможным применить требования ч.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер суммы взыскиваемого ущерба на <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Прямыми убытками - расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ( п.2 ст. 15 ГК РФ) являются расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчикам в связи с уведомлением о производстве оценки автомашины, а также расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей согласно имеющей квитанции.. Исковые требования истца о взыскании почтовых расходов и по транспортировке транспортного средства подлежат удовлетворению
 
    Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП ФИО21, стоимость затрат на восстановление автомашины истицы с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>.
 
    Исковые требования по оплате услуг независимого эксперта также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, произведенные истицей в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.
 
    Определением Предгорного районного суда по иному гражданскому делу, впоследствии оставленному определением суда без движения в связи с неявкой истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, а стоимость производства данной экспертизы составила <данные изъяты>, которые по мнению суда не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках иного гражданского дела, судом не исследовалась, а сторона ответчиков возражала против рассмотрения ее результатов в качестве доказательств по данному гражданскому делу.
 
    С ответчиков в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шаповаловой Г.И. к Мнацаканяну С.К., ООО «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Г.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Г.И. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мнацаканяна С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мнацаканяна С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. расходы на перевозку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Г.И. <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого эксперта.
 
    Взыскать с Мнацаканяна С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого эксперта.
 
    В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Г.И. к ООО «Росгосстрах» и Мнацаканяну С.К. о взыскании <данные изъяты> рублей за оплату судебной экспертизы – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Г.И. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Г.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя - отказать.
 
    Взыскать с Мнацаканяна С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Г.И. к Мнацаканяну С.К. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Г.И. к Мнацаканяну С.К. о взыскании <данные изъяты> за оплату нотариальной доверенности – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Г.И. к ООО «РОсгосстрах» о взыскании <данные изъяты> за оплату нотариальной доверенности – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Г.И. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мнацаканяна С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Мнацаканяна С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и с Мнацаканяна С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательном виде 11 июня 2014 года.
 
    Председательствующий