Решение от 15 сентября 2014 года №2-461/2014

Дело № 2-461/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,
 
    с участием:
 
    истца Хаджиева В.В., его представителя Василенко О.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» Чуденцовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № и действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    старшего помощника прокурора <адрес> Булавинцевой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда материалы гражданского дела по иску Хаджиева В.В. к ООО «Агрофирма «<адрес>» о восстановлении на работе в должности заведующим гаражом, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Хаджиев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» о восстановлении на работе в должности заведующим гаражом, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в иске, что он работал в ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» в должности заведующего гаражом с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ (Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №) был уволен из ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Считая увольнение незаконным, указывает, что дата его увольнения «ДД.ММ.ГГГГ года, хотя уведомление от «ДД.ММ.ГГГГ года № о неудовлетворительном прохождении испытания было вручено истцу «ДД.ММ.ГГГГ года; в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Дата увольнения «ДД.ММ.ГГГГ года, хотя в уведомлении № от «ДД.ММ.ГГГГ года в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытании, указаны следующие причины: «не вышел на работу без уважительной причины 07 апреля и ДД.ММ.ГГГГ», хотя ДД.ММ.ГГГГ следует за датой увольнения;
 
    07 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам: ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача, оригинал справки от врача был передан им представителю работодателя ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, оригинал листка нетрудоспособности номер № был передан им работодателю ДД.ММ.ГГГГ, сразу по выходу на работу;
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за номером 516;
 
    с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя и ДД.ММ.ГГГГ апреля и ДД.ММ.ГГГГ апреля он присутствовал на работе и исполнял свои трудовые функции в полном объеме;
 
    за период работы в ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» никаких нареканий, в том числе и устных, относительно исполнения истцом его трудовых обязанностей со стороны работодателя в его адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
 
    Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ не работает. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса, пп.1 п. 1 ст. 22 ГК РФ, просит суд восстановить его на работе в должности заведующего гаражом в ООО «Агрофирма «Село Ворошилова»; взыскать с ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям иска, показал суду, что не был на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку находился на приеме у врача по поводу заболевания поврежденной спины, подлинник медицинской справки передал секретарю работодателя, ДД.ММ.ГГГГ на работе присутствовал. Пояснить имеющееся на представленной в суд ксерокопии медицинской справки исправление в дате приема у врача пояснить не может. Просит восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по настоящее время, не смотря на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ЗАО «Водная компания». Не может пояснить суду, почему согласно ответу главного врача Минераловодской ЦРБ справка, выданная врачом ФИО6 по неустановленной форме, не зарегистрирована, оснований для выдачи указанной справки не установлено. Считает, что справку ему выдавал врач, а о том, что она не зарегистрирована, ему не известно и его это не касается. Настаивает на удовлетворении иска.
 
    Его позиция была разделена представителем Василенко О.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Агрофирма «<адрес>» Чуденцова О.А. исковые требования не признала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работы в ООО «Агорофирма «<адрес>» на должность заведующей гаражом с испытательным сроком три месяца. Работник в период испытательного срока не справился с занимаемой должностью в соответствии с трудовым договором, что подтверждается докладными записками на имя директора о том, что заведующий гаражом не однократно отсутствовал на рабочем месте. На основании данных докладных записок директором была составлена служебная записка на имя генерального директора о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с Хаджиевым В.В., также Хаджиеву В.В. было вручено для ознакомления предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от подписи в котором Хаджиев В.В. отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе подписать предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Надлежащее уведомления лица об увольнении подтверждается уведомлением № 2, в соответствии с которым Хаджиев был предупрежден о том, что он подлежит увольнению, как лицо, не выдержавшее испытание установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Не состоятельны доводы иска о том, что в подписанном им уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указаны следующие причины : «не вышел на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», так как истец предоставил суду уведомление с данными датами без наличия его подписи, соответственно, данное уведомление не имеет юридической силы. В представленном суду стороной ответчика уведомлении, подписанным двумя сторонами, описка с ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, и данное уведомление Хаджиевым подписано. Также данная описка подтверждается письменными и устными объяснениями директора Поспелова Е.А., в которых он указывает, что им была допущена техническая описка, которая была исправлена.
 
    Истец предоставил суду копию ни кем не заверенной медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом даже на копии данного документа очевидно исправление в дате. Истец, утверждает, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было по уважительной причине, что он пытается подтвердить наличием копии справки без предоставления листа нетрудоспособности. Данные основания были опровергнуты в ходе судебного заседания. Так сам истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не мог встать, т.к. до этого он перенес аварию, в результате которой у него бывают сильные боли в спине. Именно в этот день он обратился в Минераловодскую городскую больницу за оказанием ему помощи из-за боли в спине. Однако в предоставленной ксерокопии справки с исправлением в дате указано, что он находился на приеме в городской поликлинике с диагнозом ОРВИ, что полностью опровергает показания Хаджиева в части его состояния здоровья.
 
    В соответствии с ответом главного врача ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» на запрос суда о предоставлении справки Хаджиеву, установлено, что справка от ДД.ММ.ГГГГ Хаджиеву В.В. врачом ФИО6 выдана по неустановленной форме, справка не зарегистрирована, оснований для выдачи указанной справки не установлено.Считает, что у прокурора, есть все основания провести прокурорскую проверку по данному факту- подложности документов.
 
    Уважительное отсутствие Хаджиева на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, не доказано. У работодателя не имелось законных подтверждений уважительности отсутствия работника ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте. Медицинских документов, либо иных доказательств уважительности прогула ни работодателю, ни суду не предоставлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ об увольнении Хаджиева В.В., от подписи в котором он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при получении расчета, Хаджиев В.В. при повторном предоставлении приказа об увольнении расписался в нем.
 
    Отсутствие Хаджиева В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, рядом докладных записок о сорванных работах из-за отсутствия автомобилей, докладными записками о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобили своевременно не вышли на линию в связи с отсутствием на рабочем месте заведующего гаражом Хаджиева В.В..
 
    Отсутствие Хаджиева В.В. подтверждается также табелем учета рабочего времени, расходно - кассовым ордером, расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года. Данным табелем подтверждается, что Хаджиев В.В., отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергнуты доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был фактически уволен, отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ( подтверждается материалами предоставленными суду).
 
    Доводы истца, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает также подтверждают наши доводы о том, что истцу было известно, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен, и что данное лицо не являлось на работу.
 
    Также в исковом заявление истец, указывает, что работодателю был передан лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, по мнению истца, если данный лист нетрудоспособности был оплачен предприятием, значит он не был уволен, а находился на рабочем месте, являются ошибочными, или является не чем иным, как попыткой ввести суд в заблуждение.
 
    Да, действительно, Хаджиеву данный лист нетрудоспособности был оплачен, но в соответствии п.2 статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 года (ред. От 29.12.2012г.) «об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В соответствии с которым, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается также в случаях, когда заболевание или травма наступила в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности.
 
    Также доводы истца о причинении ответчиком ему моральных и нравственных страданий в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги, истцом не подтверждены. Истец в своих объяснениях и исковом заявлении указывает, что он сам хотел уволиться с данного предприятия, так как его не устраивают условия работы, что ДД.ММ.ГГГГ года после фактического увольнения им было подано заявление об увольнении по собственному желании, что он устно обращался к директору с просьбой его уволить по собственному желанию.
 
    Считает требования истца не законными, поскольку исходя из искового заявления и пояснений истца, он остался без работы с 12 апреля 2014 года, что подтверждает факт того, что он был ознакомлен с приказом об увольнении 11 апреля 2014 года (когда отказался от подписи), соответственно истцом был пропущен предусмотренный законодательством месячный срок предъявления требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в редакции от 28.09.2010 N 22, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд прекратить производство по гражданскому делу.
 
    Обращает внимание суда на необходимость соблюдения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N22) о том, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
 
    В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Кроме того, из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в только в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
 
    В ходе судебного следствия истцом доказательств того, что совершенная работодателем запись в трудовой книжке препятствует его трудоустройству, не представлено, равно как не представлено истцом доказательств несения нравственных и физических страданий, вызванных наличием указанной записи. Доводов о том, что истец обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и предъявлял выданную ему трудовую книжку, и что ему когда-либо было отказано в приеме на работу, истцом не приведено.
 
    В ходе судебного следствия было установлено, что факт нарушения трудового законодательства со стороны истца имел место быть, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Просит суд в иске отказать.
 
    Старший помощник прокурора Предгорного района Булавинцева Р.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность заведующим гаражом в ООО «Агорофирма «Село Ворошилова» с испытательным сроком три месяца.
 
    Судом установлено, что ответчик представил суду доказательства, что Хаджиев В.В. в период испытательного срока не справился с занимаемой должностью в соответствии с трудовым договором, рассматривая в качестве доказательств докладные записки на имя директора об отсутствии на рабочем месте заведующего гаражом Хаджиева В.В. На основании докладных записок директором была составлена служебная записка на имя генерального директора о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с Хаджиевым В.В.. Хаджиеву В.В. было вручено для ознакомления предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от подписи в котором Хаджиев В.В. отказался. Имеется акт об отказе подписать предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно уведомлению № № Хаджиев был предупрежден о том, что он подлежит увольнению, как не выдержавший испытание по трудовому договору.
 
    Не состоятельны доводы иска о том, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано: «не вышел на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», так как в предоставленном истцом уведомлении с указанными датами отсутствуют подписи.
 
    В исследованном судом уведомлении, представленном стороной ответчика, имеются подписи сторон, дата «ДД.ММ.ГГГГ» исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ». Исправление описки подтверждается письменными и устными объяснениями директора Поспелова Е.А., в которых он указывает, что им была допущена техническая описка, которая была исправлена.
 
    Оценивая в качестве доказательства представленную истцом копию справки медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает очевидное исправление в написании даты, то, что это ксерокопия справки, что согласно ответу главврача Минераловодской ЦРБ оснований к выдаче справки не имелось, справка неустановленной формы.
 
    Судом учитывается, что журналом входящих документов, исследованным в судебном заседании, опровергаются доводы истца о том, что подлинник медицинской справки истец передал секретарю работодателю.
 
    Учитывает суд и пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог встать, т.к. из-за перенесенной аварии у него бывают сильные боли в спине. Он обратился в Минераловодскую ЦРБ из-за боли в спине, а в предоставленной ксерокопии спр авки указан диагноз ОРВИ, что свидетельствует о том, что истец недобросовестно пользуется правом предоставления доказательств.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени, Хаджиев В.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских документов, либо иных доказательств уважительности прогулов истцом не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Хаджиева В.В., от подписи в котором он отказался.
 
    Актом зафиксирован отказ Хаджиева от подписи в ознакомлении с приказом.
 
    Свидетель ФИО10 показал суду, что Хаджиев В.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно он делал Хаджиеву В.В. замечания по поводу плохой работы.
 
    Согласно докладных записок 07 и ДД.ММ.ГГГГ автомобили своевременно не вышли на линию в связи с отсутствием на рабочем месте заведующего гаражом Хаджиева В.В..
 
    Отсутствие Хаджиева В.В. подтверждается также расходно - кассовым ордером, расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы истца, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, свидетельствуют о том, что истцу было известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования истца о причинении ему моральных страданий в связи с потерей работы, отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка опровергаются сокрытием истцом факта трудоустройства в ОАО «Водный источник» и отсутствием законных оснований для восстановления на работе.
 
    Указание истцом в иске, что он с ДД.ММ.ГГГГ остался без работы, означает, что он был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (когда отказался от подписи).
 
    Судом установлено, что истцом был пропущен предусмотренный законодательством месячный срок предъявления требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » в редакции от 28.09.2010 N 22, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Хаджиева В.В. к ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» о восстановлении на работе в должности заведующим гаражом ООО «Агрофирма «Село Ворошилова», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательном виде 19 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий