Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 2-461/2014
Дело № 2-461/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
при секретаре Павловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Чернышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № обратился с исковым заявлением к Чернышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чернышевым А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банком был предоставлен Чернышеву А.А. кредит на срок <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых. Банком были предоставлены Чернышеву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
На неоднократные обращения к ответчику о принятии мер к погашению обязательства в добровольном порядке, ответчик не реагировал.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых:
- просроченные проценты – <данные изъяты>,
- просроченный основной долг – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Представитель истца в исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Чернышева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых:
- просроченные проценты – <данные изъяты>,
- просроченный основной долг – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Взыскать с Чернышева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Чернышев А.А., извещенный в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ по адресу, указанному истцом, а также в уведомлении УФМС по Волгоградской области в Котельниковском районе от 05.08.2014 года, в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного суд считает, что нежелание сторон получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернышева А.А.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание выше указанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать действующим договор поручительства, и возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора, как на основного должника, так и поручителя, взыскав сумму долга в солидарном порядке.
Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чернышевым А.А. заключен кредитный договор № №, согласно которого Чернышеву А.А.. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами (равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определённые промежутки времени в счёт погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом (п.1.2)) в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.
Согласно п.3.2.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
На основании п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитора заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате образовавшейся задолженности.
В силу ч.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении с ответчиком кредитного договора. Также заявлены требования о взыскании неустойки. Данные требования истцом предъявлялись к ответчику и во внесудебном порядке.
Истцом произведён расчёт полной задолженности по кредиту с учётом операций, проведённых по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых:
- просроченные проценты – <данные изъяты>,
- просроченный основной долг – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Ответчиком не представлено каких-либо данных опровергающих расчет.
Принимая во внимание выше указанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора на должника.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о досрочном расторжении кредитного договора с Чернышевым А.А., взыскании с ответчика Чернышева А.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № и Чернышевым А.А..
Взыскать с Чернышева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, из которых:
- просроченные проценты – <данные изъяты>,
- просроченный основной долг – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>,
а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.И. Молодцова
