Решение от 01 августа 2014 года №2-461/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-461/2014 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2014 года р.п. Чишмы Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка №1 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан И.В. Насыровапри секретаре Габбасовой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Низамовой <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу  <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей
 
 
                                                                       У С Т А Н О В И Л:             
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту- истец, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в интересах Низамовой <ФИО1>  обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту - ответчик, Банк, ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между их доверителем и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  был заключен кредитный договор <НОМЕР>. <ДАТА3> между Низамовой Л.Н. ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  был заключен кредитный договор <НОМЕР>.
 
    Как следует из представленных суду выписок по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения  требований по штрафам, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.
 
    <ДАТА4> Низамовой Л.Н. была направлена претензия в адрес банка, в которой просила вернуть списанные денежные средства в добровольном порядке.
 
    В установленный срок требования банком не были удовлетворены.
 
    В общей сложности по кредитному договору от <ДАТА2> со счета заемщика была списана сумма штрафных санкций в размере <НОМЕР> по кредитному  договору <ДАТА3> - в размере <НОМЕР>.
 
    <ДАТА5> Низамова Л.Н обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о защите своих законных прав и интересов.
 
    Истец просит взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу Низамовой Л.Н. причиненные убытки в сумме <НОМЕР>.
 
    Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу Низамовой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>
 
    Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу Низамовой Л.Н. неустойку в размере <НОМЕР>.
 
    Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Представитель истца <ФИО2>,  заявила ходатайство о рассмотрении дела без его участия,  исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа-Бак»на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представил.
 
    Сведениями  о том, неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего:
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
    В силу части 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
 
    В соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки  в судебное заседание ответчика,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела, и подлежащим удовлетворению исковых требований, при этом исходил из следующего:
 
    Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что <ДАТА6> между Низамовой Л.Н. и ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР>, сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, процентная ставка за пользовании кредитом - <НОМЕР>
 
    <ДАТА3> между Низамовой Л.Н. ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> сроком на <НОМЕР>, процентная ставка за пользовании кредитом - <НОМЕР>
 
    В соответствии с пунктом <НОМЕР> кредитного договора от <ДАТА7>, заключенного между Низамовой Л.Н. и ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ответчиком, размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу составляет <НОМЕР>
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
       Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам в первоочередном порядке недействительности в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Взимание в первую очередь штрафных санкций и комиссий затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные статьей 3333,401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных суду выписок по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения  требований по штрафам, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от <ДАТА8> 854-О-О указал, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Из указанного следует, что условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции не основано на законе и нарушает права потребителя.
 
    В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА9>  <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Как следует из представленных суду документов, по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> со счета заемщика была списана сумма штрафных санкций в размере <НОМЕР> а именно <ДАТА11> в размере <НОМЕР> <ДАТА12> в размере <НОМЕР>
 
    По кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> со счета заемщика была списана сумма штрафных санкций в размере <НОМЕР>, а именно <ДАТА11> в размере <НОМЕР>, <ДАТА13> в размере <НОМЕР>
 
    Таким образом, ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> была незаконно удержана с истца сумма штрафных санкций по вышеуказанным кредитным договорам в размере <НОМЕР>
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона  РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлены нарушения исполнения  обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями статьи  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно статьи 31 Закона  РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как установлено судом, <ДАТА4> Низамовой Л.Н. была направлена претензия в адрес банка, в которой просила вернуть списанные денежные средства в добровольном порядке, однако в установленный срок требования банком не были удовлетворены.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <НОМЕР> подлежат удовлетворению судом.
 
    В соответствии  с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования истца  удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <НОМЕР>
 
    Представитель ответчика  ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на судебное заседание не явился, возражений и письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора не представил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований <ФИО3> как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
     Оснований для освобождения ответчика - ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в <НОМЕР>
 
    Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233, 237   ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Низамовой <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу  <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Низамовой <ФИО1>   причиненные убытки  в размере <НОМЕР>; компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> неустойку в размере <НОМЕР>
 
    <НОМЕР>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере <НОМЕР>
 
    В остальной части исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Низамовой <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу  <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства  госпошлину в размере <НОМЕР>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Копия верна
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка <НОМЕР>
 
    судебного района
 
    <АДРЕС> район                                                                                                               И.В.Насыров