Решение от 14 апреля 2014 года №2-461/2014

Дело № 2- 461/2014
 
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    14 апреля 2014 года г. Уварово
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фетисова А.А.,
 
    при секретаре Скворцовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина Э.А. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. от 17 марта 2014 года:
 
    - об оценке вещи или имущественного права,
 
    - о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
 
    А также о признании незаконным:
 
    - бездействия судебного пристава исполнителя в передаче оценщику полного объема технической документации, а именно кадастрового паспорта от 15 сентября 2009 года;
 
    - действия судебного пристава исполнителя по изменению размеров /объемов/ объекта оценки и незаконному внесению их в постановление об оценке,
 
установил:
 
    17 марта 2014 года судебным приставом исполнителем Цаплиным С.С. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет № 89/18/3-13 об оценке рыночной стоимости имущества 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
 
    Согласно постановления об оценке вещи или имущественного права от 17 марта 2014 года рыночная стоимость 1/2 незавершенного строительства здания магазина составила <данные изъяты> Рыночная стоимость 1/2 земельного участка составила <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. от 17 марта 2014 года с Панина Э.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Считая постановления судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. от 17 марта 2014 года:
 
    - об оценке вещи или имущественного права,
 
    - о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, - незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а также считая необходимым признать незаконным:
 
    - бездействия судебного пристава исполнителя в передаче оценщику полного объема технической документации, а именно кадастрового паспорта от 15 сентября 2009 года;
 
    - действия судебного пристава исполнителя по изменению размеров /объемов/ объекта оценки и незаконному внесению их в постановление об оценке, - Панин Э.А. обратился с заявлением в суд, в котором указал, что основаниями к признанию незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. от 17 марта 2014 года:
 
    - об оценке вещи или имущественного права,
 
    - о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,
 
    а также о признании незаконным:
 
    - бездействия судебного пристава исполнителя в передаче оценщику полного объема технической документации, а именно кадастрового паспорта от 15 сентября 2009 года;
 
    - действия судебного пристава исполнителя по изменению размеров /объемов/ объекта оценки и незаконному внесению их в постановление об оценке, - являются следующие обстоятельства:
 
    - во первых: в материалах исполнительного производства отсутствует, по мнению Панина Э.А., договор на проведение оценки заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, а также дополнительное соглашение, как правовое основание для производства оценки, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 9 июля 1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
 
    - во вторых: как указывает заявитель, из отчета об оценке имущества № 89/18/3-13 усматривается, что определенная оценщиком итоговая стоимость объектов оценки составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Однако, в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 17 марта 2014 года судебный пристав исполнитель Цаплин С.С. принимает отчет №89/18/3-13 об оценке рыночной стоимости имущества, указав в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве итоговых величины, которые не соответствуют заключению оценщика - <данные изъяты>. Указанные величины получены оценщиком в результате подмены судебным приставом задания для оценщика, при этом указывая в качестве итоговых величины - <данные изъяты>, оценщик в нарушение закона не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при оказании услуг по оценке конкретного объекта оценки: 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Таким образом, были изменены размеры /объемы/ объекта оценки;
 
    - в третьих в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве, а также контракта на оказание услуг по оценке судебным приставом исполнителем не были переданы оценщику все необходимые документы для производства оценки, а именно копия технического паспорта незавершенного строительством магазина от 15 сентября 2009 года;
 
    - в четвертых, при осуществлении оценочной деятельности оценщиком не соблюдены требования Федерального закона № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;
 
    - в пятых, при определении стоимости замещения объекта оценки в таблице 5.2 отчета №89/18/3-13 оценщик при расчете использовал только объем незавершенного строительства подземного этажа и не учел строительный объем этажа надземного и объем мансардного помещения, что в конечном итоге привело к установлению неверной величины стоимости объекта оценки, определяемой методом замещения объекта оценки и занижении ее в 2 раза;
 
    - в шестых, на стр. 33 отчета оценщик необоснованно и непрофессионально вносит коррекцию по степени готовности объекта оценки в объеме 73 %;
 
    -в седьмых, по мнению заявителя в основу оценки объекта были положены недостоверные и необъективные характеристики объекта оценки по причине одностороннего отказа оценщика от консультаций с собственником оцениваемого имущества в целях получения дополнительной информации об объекте оценки;
 
    - в восьмых, в случае с оценкой незавершенного строительства неправомерные действия оценщика необоснованно привели к искусственному занижению рыночной стоимости объекта оценки составляющему 18 % от стоимости, установленной сравнительным методом, которая составляет <данные изъяты>.,
 
    - в девятых, оценщик в таблице 2.1.а отчета №89/18/3-13 необоснованно исказил данные о физическом износе объекта оценки, что повлияло на уменьшение итоговой стоимости объекта в таблице 5.4 отчета №89/18/3-13,
 
    - в десятых, согласно таблице 3.1 отчета №89/18/3-13 и приложению на стр. 67 - 69 ни один из объектов, взятых оценщиком для использования сравнительного подхода, не отвечает критериям подбора аналогов. Судебный пристав исполнитель Цаплин С.С. указал, что на исполнении в Уваровском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство об обращении взыскания на доли, принадлежащие должнику Панину Э.А. в недвижимом имуществе. 26.09.2013г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для производства оценки имущества, арестованного по акту ареста (описи) имущества от 12.10.2011 г., а именно объекта незавершенного строительства здания магазина, а так же земельный участок под ним. Данное постановление было оспорено Паниным Э.А., однако Уваровский районный суд признал указанное постановление законным и обоснованным (решение от 20.11.2013 г.). 26.11.2013 г. составлена заявка на оценку долей в принадлежащем Панину Э.А. недвижимом имуществе. Произвести оценку поручалось ООО «Тамбов-Альянс» с которым Управлением ФССП России по Тамбовской области заключен контракт № 88 от 13.02.2013 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Стоимость объектов недвижимости в отчете специалиста-оценщика была указана как единых объектов недвижимости, согласно акта ареста (описи) имущества от 12.10.2011 г. Однако заявка содержала указание на произведение оценки 1/2 объектов недвижимости и после получения отчета специалиста в его адрес было направлено письмо об указании стоимости именно 1/2 объектов подлежащих оценке. 18.02.2014 г. было получено дополнение к отчету об оценке № 89/18/3-13, где указывалась рыночная стоимость 1/2 долей объектов недвижимости. Дополнение составлено и подписано тем же специалистом-оценщиком, что и составлявшим отчет об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» отчет специалиста является обязательным для судебного пристава-исполнителя. В случае несогласия с результатами оценки заинтересованное лицо обжалует отчет специалиста в десятидневный срок. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов от 19 марта 2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с Панина Э.А. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, утверждение Панина Э.А. о том, что постановлением судебного пристава исполнителя от 17 марта 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей с него взысканы повторно является неверным.
 
    С учетом указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель Цаплин С.С. просил отказать в удовлетворении заявления Панина Э.А.
 
    Считаю, что заявление Панина Э.А. о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. от 17 марта 2014 года:
 
    - об оценке вещи или имущественного права,
 
    - о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,
 
    а также о признании незаконным:
 
    - бездействия судебного пристава исполнителя в передаче оценщику полного объема технической документации, а именно кадастрового паспорта от 15 сентября 2009 года;
 
    - действия судебного пристава исполнителя по изменению размеров /объемов/ объекта оценки и незаконному внесению их в постановление об оценке, - удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В настоящем судебном заседании из объяснений лиц участвующих в деле, представленных в суд материалов достоверно установлено, что на исполнении в Уваровском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство 22199/12/27/68/СД от 07.12.2012 г. об обращении взыскания на 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих заявителю Панину Э.А.
 
    Действуя в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имея намерение на создание условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С. 26 сентября 2013 года вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для произведения оценки имущества, арестованного по акту ареста (описи) имущества от 12.10.2011 г., а именно объекта незавершенного строительства здания магазина, а так же земельного участка под ним, принадлежащих Панину Э.А.
 
    Указанное постановление было оспорено Паниным Э.А. путем обращения с заявлением в суд. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. от 26 сентября 2013 года признано законным и обоснованным.
 
    Действуя в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 26 ноября 2013 г. судебным приставом исполнителем Цаплиным С.С. была составлена заявка на оценку 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих заявителю Панину Э.А. Произвести оценку поручалось ООО «Тамбов-Альянс» с которым Управлением ФССП России по Тамбовской области заключен контракт № 88 от 13.02.2013 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
 
    Заказчик управление ФССП России по Тамбовской области действуя в соответствии с п.3.2 контракта № 88 от 13.02.2013 г. получив постановление судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. от 26 сентября 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве для произведения оценки имущества, арестованного по акту ареста (описи) имущества от 12.10.2011 г., а именно объекта незавершенного строительства здания магазина, а так же земельного участка под ним, принадлежащих Панину Э.А. заключил с оценщиком дополнительное соглашение, в котором поручил оценщику производство по указанному постановлению.
 
    Таким образом, утверждение Панина Э.А. о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует договор на проведение оценки заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, а также дополнительное соглашение, как правовое основание для производства оценки, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 9 июля 1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", - является несостоятельным, поскольку указанные документы в материалах исполнительного производства имеются и были исследованы в настоящем судебном заседании.
 
    В соответствии с отчетом об оценке принадлежащего Панину Э.А. имущества № 89/18/3-13 итоговая стоимость объектов оценки составила 5067000 руб. с НДС и 4311915 руб. без НДС, то есть оценка по указанному отчету определена оценщиком, без учета требований изложенных судебным приставом исполнителем в заявке на оценку, в соответствии с которой оценке подлежало 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес> принадлежащих заявителю Панину Э.А.
 
    В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав исполнитель Цаплин С.С. 6 февраля 2014 года направил эксперту-оценщику письмо №7918/14/27/68 которым обратил внимание на необходимость проведения оценки, так как это было указано судебным приставом исполнителем в заявке от 26 ноября 2013 года, а именно подлежало произвести оценку 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих заявителю Панину Э.А.
 
    Эксперт-оценщик П.. действуя в рамках одной и той же процедуры, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ, уклонение или дачу ложного заключения, по постановлению судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. от 26 сентября 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве для произведения оценки имущества, арестованного по акту ареста (описи) имущества от 12.10.2011 г., а именно объекта незавершенного строительства здания магазина, а так же земельного участка под ним, принадлежащих Панину Э.А. составил дополнительный отчет №88/11-13 в соответствии, с которым на основе полученного ранее задания на оценку, произвел оценку 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>, принадлежащих заявителю Панину Э.А.
 
    При таких обстоятельствах утверждение заявителя Панина Э.А. о том, что в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 17 марта 2014 года судебный пристав исполнитель Цаплин С.С. изменил размеры /объемов/ объекта оценки, приняв отчет №89/18/3-13 об оценке рыночной стоимости имущества, указал в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве итоговых величины, которые не соответствуют заключению оценщика - <данные изъяты>, а также, что оценщик в нарушение закона не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при оказании услуг по оценке конкретного объекта оценки: 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, - является несостоятельным.
 
    При этом, указание судебным приставом исполнителем Цаплиным С.С. в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве для произведения оценки имущества от 26 сентября 2013 года объекта незавершенного строительства здания магазина, а так же земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес> 3, - полностью, не является в данном случае нарушением закона, поскольку по акту ареста (описи) имущества от 12.10.2011 г., был арестован объект незавершенного строительства здания магазина, а так же земельного участка под ним расположенных по адресу: <адрес> - именно полностью, что и было указано в данном случае судебным приставом исполнителем в указанном выше постановлении. Задание на оценку эксперту-оценщику, в данном случае содержалось в заявке от 26 ноября 2013 года, а именно подлежало произвести оценку 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих заявителю Панину Э.А., - что в конечном счете и было сделано тем же самым экспертом-оценщиком П.., при составлении дополнительного отчета №88/11/-13 к отчету №89/18/3-13.
 
    При этом, считаю, что эксперт-оценщик П.., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ, уклонение или дачу ложного заключения, по постановлению судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. от 26 сентября 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве для произведения оценки имущества, при производстве оценки 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих заявителю Панину Э.А. действовал в рамках одной и той же процедуры.
 
    Считаю также, что является необоснованным утверждение заявителя Панина Э.А. о бездействии судебного пристава исполнителя в передаче оценщику полного объема технической документации, а именно технического паспорта на объект подлежащий оценке от 15 сентября 2009 года, поскольку как это достоверно установлено в настоящем судебном заседании судебным приставом исполнителем эксперту-оценщику был представлен технический паспорт на объект подлежащий оценке по состоянию на 12 октября 2012 года №5455, то есть содержащий, наиболее актуальные сведения для производства оценки.
 
    Кроме того, как это следует из п.3 Дополнительного соглашения №89/18/3 к Государственному контракту №88 от 13 февраля 2013 года, обязанность запросить необходимые документы для производства оценки у судебного пристава исполнителя, в случае их отсутствия, лежит на оценщике.
 
    На основании п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    При таких обстоятельствах заявление Панина Э.А. о том, что:
 
    - при осуществлении оценочной деятельности оценщиком не соблюдены требования Федерального закона № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;
 
    - при определении стоимости замещения объекта оценки в таблице 5.2 отчета №89/18/3-13 оценщик при расчете использовал только объем незавершенного строительства подземного этажа и не учел строительный объем этажа надземного и объем мансардного помещения, что в конечном итоге привело к установлению неверной величины стоимости объекта оценки, определяемой методом замещения объекта оценки и занижении ее в 2 раза;
 
    - на стр. 33 отчета оценщик необоснованно и непрофессионально вносит коррекцию по степени готовности объекта оценки в объеме 73 %;
 
    - в основу оценки объекта были положены недостоверные и необъективные характеристики объекта оценки по причине одностороннего отказа оценщика от консультаций с собственником оцениваемого имущества в целях получения дополнительной информации об объекте оценки;
 
    - в случае с оценкой незавершенного строительства неправомерные действия оценщика необоснованно привели к искусственному занижению рыночной стоимости объекта оценки составляющему 18 % от стоимости, установленной сравнительным методом, которая составляет <данные изъяты>.,
 
    - оценщик в таблице 2.1.а отчета №89/18/3-13 необоснованно исказил данные о физическом износе объекта оценки, что повлияло на уменьшение итоговой стоимости объекта в таблице 5.4 отчета №89/18/3-13,
 
    - согласно таблице 3.1 отчета №89/18/3-13 и приложению на стр. 67 - 69 ни один из объектов, взятых оценщиком для использования сравнительного подхода, не отвечает критериям подбора аналогов, - выражают несогласие Панина Э.А. со стоимостью объекта оценки определенной экспертом-оценщиком, к действиям судебного пристава исполнителя для которого, как то требует закон, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, - не относятся, и могут быть оспорены в суде в другом порядке.
 
    Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства 22199/12/27/68/СД от 07.12.2012 г. об обращении взыскания на 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих заявителю Панину Э.А., решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 19 марта 2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с Панина Э.А. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, утверждение Панина Э.А. о том, что постановлением судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. от 17 марта 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, указанные расходы в размере 8500 рублей с него взысканы повторно, не основано на материалах дела, в связи с чем, является несостоятельным.
 
    Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что действия судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. в рамках сводного исполнительного производства 22199/12/27/68/СД от 07.12.2012 г. об обращении взыскания на 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих заявителю Панину Э.А. были произведены в строгом в соответствии с действующим законодательством и не были связаны с нарушением каких либо прав и свобод заявителя Панина Э.А., в том числе и на производство правильной оценки принадлежащего ему имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 85, 116,117 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 254-258, 197-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Панина Э.А. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. от 17 марта 2014 года:
 
    - об оценке вещи или имущественного права,
 
    - о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,
 
    а также о признании незаконным:
 
    - бездействия судебного пристава исполнителя в передаче оценщику полного объема технической документации, а именно кадастрового паспорта от 15 сентября 2009 года;
 
    - действия судебного пристава исполнителя по изменению размеров /объемов/ объекта оценки и незаконному внесению их в постановление об оценке, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Фетисов А.А.