Решение от 16 апреля 2014 года №2-461/2014

    Гражданское дело № 2-461/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой В.В.,
 
    при секретаре Родионовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Некрасову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Некрасову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовым Е.К. был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п.3.3 кредитного договора подлежит уплате неустойка. По состоянию на 20.01.2014 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из расчёта: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.. Все попытки досудебного урегулирования спора к успеху не привели, что подтверждается направленным в адрес должника требованием о погашении задолженности. Поэтому банк обратился в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной суммы, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель по доверенности Коробкина А.Л. просила рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражала.
 
    Ответчик Некрасов К.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Некрасова К.Е.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что 18.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя ДО № 8593/087 Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» ФИО5 (кредитор) и Некрасовым К.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 21,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-13).
 
    С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 14-15, 16).
 
    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком <данные изъяты>
 
    При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).
 
    В п.4.2.3 договора указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Судом установлено, что Некрасовым К.Е. в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 20.01.2014 года задолженность составила <данные изъяты> руб., которая складывается из основного просроченного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты – 4 <данные изъяты> руб. (л.д.19-22).
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, проверив представленные представителем истца расчеты указанных сумм, соглашается с ними, т.к. расчеты произведены, исходя из графика платежей по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.
 
    Указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно представленного расчета задолженности суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что обязательства Некрасовым К.Е. по кредитному договору № от <данные изъяты> года до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исходя из гражданско-правого смысла указанной нормы права, основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку ответчиком условия кредитного договора по возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, а потому требования истца о расторжении кредитного договора и прекращении его действия подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Некрасова К.Е. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Некрасова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 года № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя Дополнительным офисом № 8593/087 Липецкого отделения № 8593 ФИО5 и Некрасовым <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 21.04.2014 года.
 
Судья В.В.Старкова