Решение от 15 мая 2013 года №2-461/2013г

№ 2-461/2013г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кумертау      15 мая 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием истицы Абдуллиной И.Р., ее представителя Ахмадиева В.А., действующего на основании доверенности от <...>,
 
    при секретаре Деминой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной И.Р. к Абсалямовой Л.Ф. о взыскании <...>, судебных расходов в сумме <...>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Абдуллина И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Абсалямовой Л.Ф. о взыскании <...>, судебных расходов в сумме <...>, мотивируя тем, что согласно соглашению о задатке от <...> она выдала в качестве задатка ответчице <...> в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи <...> РБ, в обеспечение исполнения указанного договора.
 
    Ответчик обязалась продать, а она купить указанную квартиру. Однако, договор не был заключен по вине ответчицы, на ее неоднократные обращения ответчица деньги не возвращает.
 
    Кроме того, она понесла судебные расходы в сумме <...> по договору на оказание юридических услуг, <...> на оформление доверенности, <...> на оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, Абдуллина И.Р. пояснила, что Абсалямова не говорила ей о том, что квартира находится под арестом. После передачи ею <...> ответчице, она пошла в банк оформлять ипотеку, там ей предложили предоставить справку на квартиру. После получения справки ей сказали, что квартира вообще не может быть продана. Это было примерно 22-<...>.
 
    <...> она пришла к ответчице, сказав, что деньги у нее есть, предложила оформить договор купли-продажи квартиры, однако ответчица сказала, что арест с квартиры не снят. До <...> она обращалась к ответчице с предложением заключить договор купли-продажи.
 
        Ответчица Абсалямова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, истица согласна на рассмотрение дела без участия ответчицы.
 
    Ранее, в предварительном судебном заседании, Абсалямова Л.Ф. признала факт получения от Абдуллиной И.Р. <...> задатка. Надеялась снять арест с квартиры. Также сообщила еще один адрес своего проживания: <...>, <...>, <...>, по которому также извещена судом.
 
        Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковое требование Абдуллиной И.Р. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны.
 
        В соответствии с частью 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств
 
        В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что <...> между Абдуллиной И.Р. и Абсалямовой Л.Ф. заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке, в соответствии с которым, Абдуллина И.Р. выдает в качестве задатка Абсалямово    й Л.Ф. <...> в счет причитающихся с последней платежей по предстоящему договору купли-продажи <...> РБ, в обеспечение исполнения указанного договора. Квартира принадлежит Абсалямовой Л.Ф. на праве частной собственности.
 
    Абсалямова Л.Ф. обязалась продать, а Абдуллина И.Р. купить указанную квартиру в срок до <...> по цене <...>, с зачетом суммы задатка. Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае неисполнения настоящего соглашения Абсалямовой Л.Ф. она обязуется возвратить Абдуллиной И.Р. двойную сумму задатка. Содержание статей 380 и 381 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.
 
    Однако, по вине Абсалямовой Л.Ф., договор купли-продажи квартиры до настоящего времени между сторонами не заключен.
 
    Из ответа Кумертауского ГО СП УФССП по РБ от <...> следует, что в отношении Абсалямовой Л.Ф. в настоящее время наложен запрет от <...> и от <...> на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <...> РБ. Запрет в настоящее время не снят.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, на спорную квартиру имеется ограничение в виде ареста, объявленного запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данного объекта. Данное ограничение наложено на основании постановлений Кумертауского ГО СП УФССП по РБ от <...> и от <...>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица, заведомо зная, что квартира находится под арестом и не может быть реализована, заключила с истицей соглашение о задатке в обеспечение договора купли-продажи квартиры, денежные средства добровольно не возвратила, в связи с чем, с нее подлежит взысканию в пользу истицы двойная сумма задатка, а именно, <...>.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска в суд истицей оплачена государственная пошлина в сумме <...>. В связи с полным удовлетворением искового требования Абдуллиной И.Р. с Абсалямовой Л.Ф. подлежит взысканию данная сумма в возмещение судебных расходов.
 
    Кроме того, истица понесла расходы по оформлению доверенности на представителя, которые составили <...> и подтверждаются текстом доверенности на представителя, а также квитанцией, выданной нотариусом <...>.
 
    Также в судебном заседании установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...>, а также наряд-заказами от <...> и от <...> на общую сумму <...>.
 
    Учитывая объем проведенной представителем истца работы по данному гражданскому делу, отсутствие возражений ответчицы относительно размера подлежащей взысканию суммы, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчицы в полном объеме.
 
    Кроме того, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска, составляет, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, <...>, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета <...>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое требование Абдуллиной И.Р. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Абсалямовой Л.Ф. в пользу Абдуллиной И.Р. <...>.
 
    Взыскать с Абсалямовой Л.Ф. в пользу Абдуллиной И.Р. в счет возмещения судебных расходов <...>, из которых в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>.
 
    Взыскать с Абсалямовой Л.Ф. в доход бюджета городского округа <...> РБ государства государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья