Решение от 04 апреля 2013 года №2-461/2013

    Дело №2-461/2013 Мотивированное решение составлено <дата>
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    <дата> город Кола
 
    Кольский районный суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Марущака С.А.,
 
    при секретаре Розовой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Якушева В.В. и Т.В.Г. к Тетериной О.Г., К.С.Г. об исключении из актов о наложении ареста на имущество от <дата> и <дата> принадлежащего им имущества,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Якушев В.В. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к Тетериной О.Г. и К.С.Г. об исключении из описи арестованного имущества по актам от <дата> и <дата> принадлежащих ему ноутбука "А" модель №, монитора "Р" модель № системного блока №. В обоснование искового заявления указал на то, что заочным решением Кольского районного суда от <дата> с Тетериной О.Г. в пользу К.С.Г. взысканы переданные по договору займа денежные средства и проценты за пользование ими. <дата> на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кольского района Павловой Е.В. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата> произведен арест имущества Тетериной О.Г., находящегося в квартире должника, о чем составлены соответствующие акты. <дата> по заявлению Тетериной О.Г. заочное решение Кольского районного суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено. В связи с отменой заочного решения Кольского районного суда от <дата> и отзывом исполнительного листа, исполнительное производство № окончено. На основании определения Кольского районного суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска К.С.Г. по возобновленному гражданскому делу по иску К.С.Г. к Тетериной О.Г. о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Павловой Е.В. возбуждено исполнительное производство № по которому наложен арест на имущество, перечисленное в актах о наложении ареста от <дата> и <дата>. Поскольку актом о наложении ареста на имущество от <дата> был наложен арест на принадлежащий Якушеву В.В. ноутбук "А" модель №, а актом о наложении ареста на имущество от <дата>, был наложен арест на принадлежащий ему монитор "Р" модель № и системный блок №, Якушев В.В. просит суд исключить из описи принадлежащие ему ноутбук "А" модель №, монитор "Р" модель № и системный блок №
 
    Т.В.Г. обратилась в Кольский районный суд к Тетериной О.Г. и К.С.Г. с исковым заявлением об исключении из описи арестованного имущества по акту от <дата> принадлежащего ей телевизора "С" модель №. В обоснование искового заявления привела доводы, аналогичные доводам Якушева В.В., просила суд исключить из описи принадлежащий ей телевизор "С" модель №.
 
    Определением Кольского районного суда от <дата>, с согласия сторон, гражданские дела по исковым заявлениям Якушева В.В. и Т.В.Г. к Тетериной О.Г. и К.С.Г. объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании Якушев В.В. уточнил исковые требования, просил суд исключить из акта о наложении ареста на имущество от <дата> принадлежащий ему ноутбук "А" модель №, исключить из акта о наложении ареста на имущество от <дата> принадлежащий ему монитор "Р" модель № и системный блок №. В обоснование указал на то, что принадлежность ему указанных предметов подтверждается оригиналами гарантийных талонов и контрольно-кассовых чеков на их покупку, представленных в материалы дела. Дополнительно пояснил, что указанные предметы находились в квартире Тетериной О.Г. поскольку до весны <дата> он проживал в квартире Тетериной О.Г. совместно с ней и указанные вещи остались в квартире.
 
    Т.В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
 
    Тетерина О.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Якушева В.В. и Т.В.Г. пояснив, что указанные в исковом заявлении предметы действительно принадлежат соистцам. Якушев В.В. проживал совместно с ней до весны <дата>, Т.В.Г. является ее матерью и проживает с ней до настоящего времени.
 
    Ответчик К.С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Представитель ответчика Мозжухин И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Якушева В.В. и Т.В.Г. в полном обьеме. Указал, что по аналогичным заявлениям Якушева В.В. и Т.В.Г. об освобождении принадлежащего им имущества от ареста Кольским районным судом принят отказ Якушева В.В. от иска и производство по делу прекращено, а по аналогичному исковому заявлению Т.В.Г. принято решение об отказе в иске, которое вступило в законную силу. Кроме того пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, которым было арестовано имущество, указанное Якушевым В.В. и Т.В.Г. в исках, вынесено на основании определения Кольского районного суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска К.С.Г. и в котором перечислено подлежащее аресту имущество. Определение Кольского районного суда от <дата> вступило в законную силу. Таким образом, истцы используют ненадлежащий способ защиты, вместо обжалования определения Кольского районного суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска К.С.Г., заявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольского района Павлова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Якушева В.В. и Т.В.Г. указывая на то, что в момент ареста имущества истцы не предоставили доказательств принадлежности им этого имущества, а доказательства принадлежности им этого имущества, представленные в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и №, считает исковые требования Якушева В.В. и Т.В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно ч.2,ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущество должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Согласно положений ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В судебном заседании установлено, что заочным решением Кольского районного суда от <дата> с Тетериной О.Г. в пользу К.С.Г. взысканы денежные средства, переданные по договору займа и проценты за пользование денежными средствами (т.2 л.д.42-43). На основании заочного решения суда возбуждено исполнительное производство № (т.2 л.д.44). В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <дата> в квартире по месту жительства должника Тетериной О.Г. наложен арест на ноутбук "А" модель № и телевизор "С" модель № (т.1 л.д.26-29). 28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на монитор "Р" модель №, системный блок №, принтер "С" модель №, соединительные провода, шкаф трехсекционный орехового цвета (т.1 л.д.34-37). Определением Кольского районного суда от <дата> заочное решение Кольского районного суда от <дата> отменено, исполнительный лист отозван (т.2 л.д.45-46). На основании определения Кольского районного суда от <дата> исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем окончено <дата>, меры принудительного исполнения отменены (т.2 л.д.47). По гражданскому делу по иску К.С.Г. и Тетериной О.Г., возобновленному после отмены заочного решения Кольского районного суда от <дата> по заявлению К.С.Г. о принятии мер по обеспечению иска, определением Кольского районного суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество Тетериной О.Г. перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>: ноутбук, модель № "А", черного цвета, <дата> выпуска, телевизор "С" модель № E в корпусе серого цвета, указанное имущество находится на ответственном хранении в ОСП Кольского района Мурманской области по адресу: <адрес>; перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>: монитор "Р" model №, черного цвета, системный блок №, принтер "С", модель №, серого цвета, соединительные провода, шкаф 3 секции цвет орех; указанное имущество находится ответственном хранении Т.В.Г., по адресу: <адрес>.; перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, изъятое и переданное на ответственное хранение К.С.Г., проживающему по адресу: <адрес>, место хранения имущества определено: <адрес>; перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, изъятое и переданное на ответственное хранение К.С.Г., проживающему по адресу: <адрес>, п<адрес>, место хранения имущества определено: <адрес> (т.2 л.д. 48-49). На основании определения Кольского районного суда о принятии мер по обеспечению иска К.С.Г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> П.Е.В. <дата> возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.10). В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя П.Е.В. произведено наложение ареста на имущество, перечисленного в акте о наложении ареста (описи) от <дата>, от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.11).
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются вышеприведенными письменными доказательства, материалами исполнительных производств № и №.
 
    Суд считает исковые требования Якушева В.В. и Т.В.Г. подлежащими удовлетворению, поскольку факт принадлежности включенного в акт о наложении ареста имущества: ноутбука "А" модель №, телевизора "С" модель №, монитора "Р" модель №, системного блока № серийный номер № истцам Якушеву В.В. и Т.В.Г. подтверждены гарантийными талонами и контрольно-кассовыми чеками, по которым видно, что Якушевым В.В. <дата> в ООО «Т» приобретен ноутбук "А" модель №; <дата> в ТЦ «П» приобретен системный блок серийный номер №; <дата> в ООО «Т» приобретен монитор "Р" модель №, о чем свидетельствуют его подписи на гарантийных талонах (т.1 л.д.5-8). Т.В.Г. <дата> в ООО ТК «М» приобретен телевизор "С" модель № (т.2 л.д.22-24).
 
    Кроме того, в судебном заседании Якушев В.В. собственноручно зарисовал системный блок, принадлежащий ему и включенный в акт ареста на имущество от <дата> с детальным расположением органов управления блока, с которым согласилась в судебном заседании судебный пристав-исполнитель П.Е.В., пояснив, что именно на этот системный блок был наложен арест (т.1 л.д.46). Серийный номер системного блока, приобретенного Якушевым В.В. <дата> в ТЦ «П» совпадает со сведениями акта проверки режима хранения арестованного по акту от <дата> имущества (т.2 л.д.57-58).
 
    В силу ст.ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов
 
    Суд считает, что представленные Якушевым В.В. и Т.В.Г. оригиналы гарантийных талонов и контрольно-кассовых чеков в доказательство принадлежности арестованного по актам от <дата> и <дата> имущества, являются допустимыми доказательствами по делу, обладающими, кроме того, признаками достоверности.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Между тем, каких либо ограничений средств доказывания по искам заинтересованных лиц об освобождении принадлежащего им имущества от ареста (исключения из описи) действующее законодательство не содержит.
 
    Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя П.Е.В. в судебном заседании, Якушев В.В., находящийся в квартире Тетериной О.Г. <дата>, когда был наложен арест на принадлежащий ему ноутбук "А", действительно обратился к ней с вопросом каким образом можно будет вернуть ноутбук, поскольку он ему принадлежит, на что последняя ответила, что вернуть ноутбук возможно представив документы, подтверждающие право собственности на него.
 
    Таким образом, совокупность представленных по делу указанных выше доказательств позволяет суду установить, что ноутбук "А" модель №, системный блок серийный номер №; монитор "Р" модель № действительно были приобретены именно Якушевым В.В., а телевизор "С" модель № – Т.В.Г.
 
    Поскольку ни Якушев В.В. ни Т.В.Г. не являются должниками по исполнительному производству №, исковые требования Якушева В.В. и Т.В.Г. об исключении из актов о наложении ареста на имущество от <дата> и <дата> по исполнительному производству № подлежат удовлетворению.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя П.Е.В. о том, что гарантийные талоны и контрольно-кассовые чеки, при отсутствии письменного договора купли-продажи не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о приобретении этого имущества Якушевым В.В. и Т.В.Г., судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Обязанность заключение письменного договора розничной купли-продажи при этом законом не предусмотрена.
 
    Кроме того, в судебном заседании не опровергнут факт приобретения Якушевым В.В. и Т.В.Г. имущества, которого истцы просят освободить от ареста.
 
    Доводы представителя ответчика К.С.Г. о том, что Кольским районным судом уже приняты судебные постановления по аналогичным исковым заявлениям Якушева В.В. и Т.В.Г. и дело подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, судом также во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, настоящие исковые заявления поданы истцами об освобождении принадлежащего им имущества в рамках исполнительного производства №, то есть по другому основанию, поскольку в ранее поданных исковых заявлениях истцы просили освободить принадлежащее им имущество в рамках исполнительного производства № (т.2 л.д.53-56).
 
    Доводы представителя ответчика К.С.Г. о том, о истцы избрали ненадлежащий способ защиты, поскольку вместо обжалования определения Кольского районного суда от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество, ими заявлены исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании этого постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст.139 ГПК РФ суд принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Ни Якушев В.В., ни Т.В.Г. не являлись сторонами по делу по иску К.С.Г. к Тетериной О.Г. о взыскании переданных по договору займа денежных средств и не могли обжаловать определение Кольского районного суда от <дата>
 
    Наложение ареста на имущество Якушева В.В. и Т.В.Г. прав должника Тетериной О.Г. не нарушает, а Якушев В.В. и Т.В.Г., которые стороной исполнительного производства не являются, в силу требований ст.144 ГПК РФ, ст.441 ГПК РФ не вправе ставить вопрос об отмене определения Кольского районного суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска К.С.Г. к Тетериной О.Г. и постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на имущество должника Тетериной О.Г.
 
    Возможность защиты прав Якушева В.В. и Т.В.Г., не являющимися стороной исполнительного производства, закреплена только в ст.442 ГПК РФ, при этом доказать принадлежность имущества, на который наложен арест по исполнительному производству, возможно только в рамках искового производства, а не путем обжалования определения суда о принятии мер по обеспечению иска или обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исключить из акта о наложении ареста на имущество от <дата> принадлежащий Якушеву В.В. ноутбук "А" модель № и принадлежащий Т.В.Г. телевизор "С" модель №
 
    Исключить из акта о наложении ареста на имущество от <дата> принадлежащий Якушеву В.В. монитор "Р" модель №, системный блок № серийный номер №
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Председательствующий – подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>