Решение от 07 мая 2013 года №2-461/2013

Решение по гражданскому делу
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07.05.2013 года мировой судья судебного участка № 94 Самарской области СТЕНЯГИНА Л.А., при секретаре Юхно Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2013 по иску<АДРЕС> региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Кудряшова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс»  обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  в интересах Кудряшова В.И. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217020 г/н
<НОМЕР> под управлением Кудряшова В.И., принадлежащего ему же и автомобиля марки Вольво хс90 гос. рег. знак <НОМЕР>под управлением Кузнецова А.Л., в результате которого  автомобилю истца  были причинены механические повреждения.                                                                                   
 
    Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Кузнецов А.Л., который нарушил ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность Кузнецова А.Л. на момент, ДТП была
застрахована в ООО «Росгосстрах»по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.               
 
    В  установленные сроки, с заявлением о страховом случае  всеми необходимыми
документами  истец обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.
 
    Истец также считает, что данным ДТП его автомобилю причинен вред, выразившийся в утрате товарной стоимости, который  ИП Барашкин А.А. оценил в  размере 4390,44 рублей (отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>)
 
    Поскольку ответчиком  причиненный истцу ущерб не был  возмещен, истец был вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит с ответчика взыскать  4390,44рублей - утрату товарной стоимости автомобиля; 1000,00 руб. в счет компенсации затрат на оценочные услуги по определению УТС, неся при этом дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 230,85 рублей.
 
    Представитель истца Рыжков М.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования  поддержал в полном объеме, согласно искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки не сообщил, не просил мирового судью о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором требования истца не признал в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 18 538,25 рублей, перечислив его СТОА-ООО «АМ Компании» за ремонт автомобиля истца.
 
    Мировой судья, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 4 ст. 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть  настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного судопроизводства.
 
                Выслушав представителя истца,  исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что  <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217020 г/н
<НОМЕР> под управлением Кудряшова В.И., принадлежащего ему же и автомобиля марки Вольво хс90 гос. рег. знак <НОМЕР>под управлением Кузнецова А.Л., в результате которого  автомобилю истца  были причинены механические повреждения.                                                                                   
 
    Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Кузнецов А.Л., который нарушил ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.Л., который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Кузнецова А.Л. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом указанный закон императивно не запрещает потерпевшему самостоятельно обращаться в экспертную организацию для проведения независимой оценки в случае его несогласия с оценкой, организованной страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, то обстоятельство, что истец по собственной инициативе обратился к эксперту, не является основанием для отказа страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как такие последствия не предусмотрены ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вместе с этим, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Мировой судья полагает, что именно ООО «Росгосстрах» является в данном случае надлежащим ответчиком, на которого помимо обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возложена также обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, по следующим основаниям.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Кроме того, с учетом возникших механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, путем проведения ремонтных работ, не может быть также полностью восстановлен до первоначального состояния, в связи с чем истец будет вынужден в течение всего срока дальнейшей эксплуатации автомобиля периодически производить ремонт поврежденных узлов и агрегатов, в целях поддержания автомобиля в рабочем состоянии, и нести в связи с этим соответствующие дополнительные  расходы.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Согласно  п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Так, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, а также устанавливает перечень случаев, при наступлении которых вред подлежит возмещению не в соответствии с условиями данного Федерального Закона, а в соответствии с иным законодательством Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, в случае обращения к нему потерпевшего, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, также как и стоимость восстановительного ремонта, то она также подлежит оценке экспертом.
 
    Согласно отчета ИП Барашкина А.А. <НОМЕР> от <ДАТА3> размер утраты товарной стоимости  принадлежащего истцу  транспортного средства составляет 4 390,44 рублей.
 
    При этом утрата товарной стоимости, в данном случае находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца стоимости услуг по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000,00 рублей в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Также мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА5> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца и <АДРЕС> региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в размере по 25% каждому от суммы присужденной судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 230,85 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА3> Кудряшов В.И. обратился в Самарскую региональную общественную организацию «Дорожный Альянс» с заявлением в котором просил последних представлять  его интересы, в том числе и судах, указав  о том, что наделяет СРОР «ДА»  полномочиями по подписанию искового заявления и прочими процессуальными правами.
 
    В силу ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в данном случае СРОО «Дорожный Альянс», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Кудряшова В.И.
 
    В соответствии с п.  1ст. 45 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей, граждане вправе объединяться на: добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциации, союзы) и законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абзаца 9 части 2 ст. 45 Закона N 2300-1 Общественные объединения
потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).         
 
    Часть первая статьи 4 ГПК РФ в  развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами; гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в тем числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях предусмотренных законом.          
 
    Лица, подавшие заявление в защиту законных, интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами, и несут, все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В случаях отказа органов, организаций  или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ.
 
    Действуя    в    интересах    потребителя    и  обладая  соответствующими    правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ  общественное объединение потребителей не можете одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение, судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
 
    Как следует из представленной копии устава, СРОО «Дорожный Альянс» является
общественной организацией, для достижения уставных целей, в частности: решения задач по безопасному использованию, страхованию, эксплуатации автотранспортных средств, защите прав, законных интересов членов Организации, а также физических и юридических лиц на  территории <АДРЕС> области, организация обеспечивает контролирование и юридическую защиту по возникающим вопросам, представляет и защищает права и законные интересы членов организации.
 
    Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты  организационных ресурсов. Перечисление 50% от суммы взысканного штрафа объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.
 
    Принимая во внимание» что СРОО «Дорожный Альянс» в порядке применения ст.38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием  имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания судебных расходов в пользу СРОО «ДА» мировой судья не усматривает.
 
    Поскольку СРОО «Дорожный Альянс», действующий в интересах Кудряшова В.И. в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и  п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса был освобожден  от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 400,00 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
 
Решил:
 
    Исковые требования <АДРЕС> региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Кудряшова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудряшова <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4390,44 рублей; расходы по оплате оценочных услуг  по УТС в размере 1000,00 рублей; почтовые расходы в размере 230,85 рублей; штраф в размере 1347,61 рублей, а всего  6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «Дорожный Альянс» штраф в размере 1347,61 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 400,00 рублей.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
 
    Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Федеральный суд <АДРЕС> района города <АДРЕС> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если оно подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    <АДРЕС>
 
 
        Мировой судья                                                              Л.А.СТЕНЯГИНА