Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-461/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-461/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 года г. Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Бартеньева У.Ю., при секретаре Парфировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Н.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Есипова Н.М. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.12.2012 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, ул. Кривенкова, д. 11, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н К 068 СТ 48 под управлением Кравченко А.В. и Хёндэ-Туссон г/н Н 077 НЕ 48, под управлением Шумского В.А., принадлежащего на праве собственности Шумскому А.А. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признан Кравченко А.В. На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ 0618855204. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Хёндэ-Туссон г/н Н 077 НЕ 48 были причинены механические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27152,00 рублей, собственником автомобиля были понесены расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей. 10.01.2013 года между собственником автомобиля и Есиповой Н.М. был заключен договор уступки требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 06.12.2012 года на общую сумму 32152,00 рублей.
Истец Есипова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ореханов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме
Представитель ответчика Тонких О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Третьи лица Кравченко А.В., Тимохина М.О., Шумский В.А., Шумский А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что 06.12.2012 года 18 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, ул. Кривенкова, д. 11, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н К 068 СТ 48 под управлением Кравченко А.В. и Хёндэ-Туссон г/н Н 077 НЕ 48, под управлением Шумского В.А., принадлежащего на праве собственности Шумскому А.А. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновным в ДТП признана Кравченко А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, и не оспариваются участниками процесса. На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ 0618855204.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего Хёндэ-Туссон г/н Н 077 НЕ 48, были причинены механические повреждения.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно отчета № 10559 от 21.12.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27152 рублей, при этом стоимость услуг оценки составила 5000 рублей.
Согласно заключению эксперта №99-05/13 от 20.05.2013 года ИП Пузь П.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в ДТП 06.12.2012 года автомобиля составляет 22628 рублей 25 копеек.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение эксперта ИП Пузь П.Ю. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку он имеет специальные познания в области науки и техники, необходимые для производства экспертизы, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Экспертное заключение подробно мотивированно, имеются расчеты со ссылками на методики расчета, стоимость работ определена экспертом по средним рыночным ценам региона.
Исходя из вышеизложенного, суд признает данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в ДТП 06.12.2012 года автомобиля составляет 22628 рублей 25 копеек.
В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., которые подтверждаются документально.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
10.01.2013 года между собственником автомобиля и Есиповой Н.М. был заключен договор уступки требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 06.12.2012 года на общую сумму 32152 рублей.
Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, объема и качества предоставленной юридической помощи, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при подготовке к судебному заседанию, при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 878 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Есиповой Н.М. 32628 руб. 25 коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 878 руб.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья: У.Ю.Бартеньева
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
06 июня 2013 года г. Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Бартеньева У.Ю., при секретаре Парфировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Н.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Есиповой Н.М. 32628 руб. 25 коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 878 руб.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья: У.Ю.Бартеньева
