Решение от 22 мая 2013 года №2-461/2013

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алапаевск
 
22 мая 2013 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
 
    с участием истца Назаренко С.В.,
 
    ответчицы Давыдовой И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2013 по иску
 
    Назаренко С. В. к Давыдовой И. П. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Назаренко С.В. обратился в суд с иском к Давыдовой И.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного незаконными действиями частного обвинителя Давыдовой И.П., направленными на незаконное привлечение Назаренко С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Назаренко С.В. в обоснование иска указал на то, что ответчица Давыдова И.П. с целью причинения ему вреда, злоупотребляя свои правом, обратилась с частным обвинением о привлечении Назаренко С.В. к уголовной ответственности за умышленное причинение побоев Давыдовой И.П.
 
    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко С.В. по обвинению частного обвинителя Давыдовой И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Назаренко С.В. считает, что необоснованным привлечением его у уголовной ответственности по частному обвинению, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями Назаренко С.В. по поводу неоднократной явки к мировому судье и участия в судебных заседаниях в качестве обвиняемого. Указанные страдания причинили истцу моральный вред, компенсацию которого Назаренко С.В. оценивает заявленной суммой.
 
    Истец считает, что действия Давыдовой И.П., направленные на привлечение Назаренко С.В. к уголовной ответственности, являлись неправомерными, так как невиновность Назаренко С.В. в причинении побоев Давыдовой И.П. была очевидной для последней.
 
    Ответчица Давыдова И.П. исковые требования Назаренко С.В. не признала по мотиву их необоснованности, указав в возражение на иск на то, что Назаренко С.В. действительно причинил ей побои, в связи с чем она путем частного обвинения пыталась привлечь Назаренко С.В. к уголовной ответственности, однако мировым судьей ее частное обвинение было признано необоснованным и Назаренко С.В. был по нему оправдан.
 
    Ответчица Давыдова И.П., ссылаясь на то, что никаких неправомерных действий в отношении Назаренко С.В. не совершала, считает, что требование последнего о возложении на нее гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необоснованным.
 
    Суд, заслушав объяснений сторон, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших переживания Назаренко С.В. по поводу привлечения его к уголовной ответственности, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №, установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу приговором Мирового суда судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко С.В. оправдан по обвинению частного обвинителя Давыдовой И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии Назаренко С.В. состава преступления, в связи с недоказанностью. Этим же приговором оправданному Назаренко С.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так из вступившего в законную силу приговора мирового судьи и материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова И.П., находясь в жилище Назаренко С.В., учинила скандал с женой истца ФИО2, во время которого стала наносить последней побои. Назаренко С.В., желая пресечь противоправные действия Давыдовой И.П., применяя насилие, схватил ее и отбросил от ФИО2, в результате чего Давыдова И.П. упала и ударилась головой и рукой, отчего испытала физическую боль. Указанным приговором установлено то, что действия Назаренко С.В., хотя и носящие признаки состава притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), были совершены Назаренко С.В. в состоянии необходимой обороны, то есть, будучи в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации правомерными, не образуют указанного состава преступления.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст. 136 главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в котором суд признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. При этом иски об устранение последствий морального вреда, то есть о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановление от 17 октября 2011 г. № 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановление от 17 октября 2011 г. № 22-П, в случае оправдания гражданина по частному обвинению, регулирование эффективного восстановления в правах осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
 
    Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).
 
    Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).
 
    Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    На основании указанной позиции суд считает, что наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, для гражданина, являющегося частным обвинителем, возможно только с использованием гражданско-правового механизма, а основанием указанной ответственности является установленный судом факт обращения гражданина с частным обвинением, не в связи с потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь с намерением причинить вред другому лицу.
 
    Судом, в связи с последующим постановлением вступившего в законную силу оправдательного приговора, установлено, что Давыдова И.П. обратилась с необоснованным частным обвинением к Назаренко С.В., чем объективно причинила ему соответствующие переживания, повлекшие моральный вред истца.
 
    В то же время, судом установлено, что выдвинутое Давыдовой И.П. частное обвинение не носило характер злоупотребления правом с ее стороны, так как было вызвано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не с намерением только причинить вред Назаренко С.В.
 
    Об этом свидетельствует обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором и материалами уголовного дела, в соответствии с которым Назаренко С.В. совершил в отношении Давыдовой И.П. насильственные действия, причинившие последней побои, которые, однако, в связи с их правомерностью не били преступными. Неверная юридическая оценка частным обвинителем Давыдовой И.П. действий Назаренко С.В., как преступных, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, является ее заблуждением, то есть не содержит признаков злоупотребления правом Давыдовой И.П.
 
    В связи с тем, что судом не установлено то, что Давыдова И.П. злоупотребила своим правом на частное обвинение и, тем самым в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации действовала неправомерно, суд считает, что согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для привлечения Давыдовой И.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на нее обязанности компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, суд считает иск Назаренко С.В. к Давыдовой И.П. о компенсации морального вреда необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Назаренко С. В. в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья:
 
Петрашов В.В.