Решение от 16 апреля 2013 года №2-461/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-461-1/2013Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 года город Тверь<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Виноградова И.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Полуянова О.А., представителя ответчика по доверенности Тарабарко В.А., при секретаре Вдовенко М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,   
 
у с т а н о в и л:
 
    Кондратьев А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В обосновании иска указано, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный норме <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности Кондратьеву А.А. и под его управлением, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>. и под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и под управлением <ФИО3>, транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> и под управлением <ФИО4> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5> и под его управлением.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4>, который нарушил п. <ОБЕЗЛИЧИНО> ПДД РФ.
 
    30 августа 2011 года истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, однако в возмещении страховой выплаты страховая компания отказала.
 
    Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно отчету об оценке составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Твери.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
 
    Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Полуянов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении и взыскании штрафа.
 
    Представитель ответчика по доверенности Тарабарко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для взыскании неустойки в данном споре не имеется, расходы на оплату услуг представителя завышены.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный норме <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности Кондратьеву А.А. и под его управлением, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>. и под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и под управлением <ФИО3>, транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> и под управлением <ФИО4> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5> и под его управлением.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4>, который нарушил п. <ОБЕЗЛИЧИНО> ПДД РФ.
 
    08 сентября 2011 года истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, однако в возмещении страховой выплаты страховая компания отказала.
 
    Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно отчету об оценке составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, исполнявшем обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 22 мая 2012 года постановлено следующее:
 
    «Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кондратьева <ФИО1> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение обжаловано, не изменено и вступило в законную силу 18 февраля 2013 года.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что истец имел законное право на обращение непосредственно в страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица и получения страхового возмещения с ООО СК «Согласие». Отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения противоречит действующему законодательству и положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя их ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Решением суда от 22 мая 2012 года установлено, что ООО СК «Согласие» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка за неправомерный отказ в страховой выплате подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, то есть с 30 сентября 2011 года.
 
    При определении размера неустойки правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
     Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, поскольку размер неустойки определяется, исходя из суммы страхового возмещения, присужденного ко взысканию с ответчика решением суда от 22 мая 2012 года.
 
    Расчет неустойки проверен и принимается судом.
 
    Таким образом, ко взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Кроме того, Кондратьевым А.А. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от <ДАТА11>, кассовыми чеками  от <ДАТА12>, копией доверенности.
 
    Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Учитывая, что страховая компания в нарушение установленными Правилами страхования срока не правомерно отказала в выплате страхового возмещения, возникают основания по взысканию штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года, с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных наносящем законом.
 
    При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и также подлежит взысканию со страховой компании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кондратьева <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кондратьева <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Твери.
 
    Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                            И.В. Виноградова
 
 
    Решение не вступило в законную силу.