Решение от 14 мая 2013 года №2-461/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14.2pt" align=center
 
    14 мая 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2013 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «ЖЭК» к Тужилову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
 
установил:
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖЭК» обратилось к мировому судье с иском Тужилову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> ответчик Тужилов С.Н. заключил договор <НОМЕР> управления многоквартирным домом с истцом - ООО «УО «ЖЭК» на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> бульвару и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома. Тужилов С.Н. является собственниками квартиры <НОМЕР>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от <ДАТА3> ООО «УО «ЖЭК» свои обязательства по исполнению договора выполняло в полном объеме. Однако у ответчика за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12 377,66 рублей, пени составляют 852,39 рублей (пени начислены согласно ЖК РФ п.14 ст. 155). Указанное обстоятельство является нарушением ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 155 ЖК РФ, п. «и» ст. 34 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В целях взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги заявителем был заключен договор с <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА7> Сумма вознаграждения субагента составляет 3 000 рублей.
 
    В связи с чем, ООО «Управляющая Организация «ЖЭК» просит взыскать с ответчика Тужилова С.Н. задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 12 377,66 рублей; пени, начисленные в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 852,39 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере - 3 000 рублей; стоимость выписки из поквартирной карточки - 75,74 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере - 529,20 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании предоставила заявление согласно которого требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму в размере 3 448,10 рублей за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, пени за период с <ДАТА10> по <ДАТА9> в размере 729,19 рублей, а так же государственную пошлину в размере 400 рублей, всего 4 577,29 рублей. Кроме того пояснила, что доводов в обоснование представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика не имеет. Бухгалтер ООО «УО «ЖЭК» в судебное заседание прийти отказалась. Пояснить данный расчет без её присутствия не представляется возможным.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, 33-36 проживает его дочь, квартира находится в его собственности, все коммунальные платежи по квитанциям добросовестно и в полном объеме оплачивает он лично. Приборы учета воды в квартире не установлены. Данная задолженность началась с августа 2009 года, когда в квитанции была выставлена очень крупная сумма по воде - примерно 36 000 рублей, затем половину суммы сняли, но половина осталась. Долг переходил из квитанции в квитанцию, но он оплачивал текущие платежи, указанную управляющей компанией задолженность он не оплачивал, поскольку не признает ее. Примерно такую же задолженность он видел в квитанциях у многих жильцов. Также он наблюдал, что примерно в этот же период из шланга соседнего дома лилась вода, и как раз после этого им выставили долг. Такая же ситуация повторилась в августе 2011 года - также было выставлено две квитанции к оплате с различными суммами с незначительной разницей между суммами. У них десятиэтажный дом, никаких протоплений в указанный период не было специально для сверки по оплате в бухгалтерию управляющей компании он не ходил. О том, что у него есть задолженность ему говорил кассир. За спорный период с ноября 2011 года им приложены квитанции об оплате. В их доме три подъезда, 100 квартир. Всем жителям дома поясняли, что корректировка, произведенная по всем квартирам в доме произошла в связи с неправильным подсчетом квартир. В квартире приборов учета не имеется, прописанных официально не имеется - в квитанциях это указано. Начисления идут из расчета на одного человека в зависимости от тарифов. По его мнению задолженности у него не имеется. Задолженность в квитанциях начала указываться после произведения первой корректировки в августе 2009 года, данная задолженность переходит из квитанции в квитанцию. Однако он, не обращая внимание на нарастающую задолженность, непонятно откуда взявшуюся, и не оплачивая ее, продолжает платить по настоящее время и задолженности у него не имеется. В счет погашения задолженности оплаты он не вносил, поскольку сумма задолженности менялась из квитанции в квитанцию. Ему никто не объяснял откуда, за какой период и за что образовалась сумма задолженности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования так же не признала и пояснила, что Тужилов С.Н., является собственником жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС> б-р, <АДРЕС>.  Ответчик исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг добросовестно и ежемесячно оплачивает квитанции на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг. Истцом в качестве расчета исковых требований приложена выписка из лицевого счета ответчика. Однако сумма долга на начало ноября 2011 года надуманная и не соответствует действительности. До спорного периода (до <ДАТА11>) ответчику выставлялись незаконно начисленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Тарифы по горячему и холодному водоснабжению устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации, а не управляющей компанией. И с учетом этого необходимо рассчитывать суммы по оплате предоставленных услуг с учетом действующего законодательства и нормативов. Также <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом г.о, <АДРЕС> области вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе <ФИО2>, собственника квартиры <НОМЕР> по бульвару <АДРЕС> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ООО «УО «ЖЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении исковых требований ООО «УО «ЖЭК» к <ФИО2> отказано в полном объеме. В целях защиты интересов в суде между ответчиком и ООО «Советник» заключен договор на оказание юридических услуг. Сумма вознаграждения составляет 3 000 рублей. С учетом вышеизложенного, а также приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <АДРЕС> области. Постановления Правительства от <ДАТА13> <НОМЕР> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 98 ГПК РФ, просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УО «ЖЭК» к Тужилову С.П. в полном объеме; взыскать с ООО «УО «ЖЭК» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Кроме того, просила обязать истца предоставить договор о переуступке права требования, переходе долгов собственников новому юридическому лицу ООО «УО «ЖЭК» за спорный период. Полагает, что сумма, заявленная как долг ответчика, перешла в качестве долга за предыдущий период, однако непонятно каким образом. Из квитанций ответчика также усматривается, что в августе 2011 года произошла корректировка в большую сторону, однако собственником не могло употребиться такое количество воды. Кроме того, обратила внимание суда, что тариф по водоотведению установлен постановлением Правительства и не управляющая компания, ни собственники не вправе изменять указанные тарифы. Ответчик оплачивал по нормативам, установленным законодательством. Расходы на общедомовые нужды обязана оплачивать управляющая компания за счет своих расходов. Также имеется необоснованная ссылка со стороны истца на Постановление <НОМЕР>, поскольку на спорный период действовало Постановление <НОМЕР>. Истец должен был разобраться с ресурсоснабжающей организацией ОАО ТЭВИС, а не за счет собственников гасить данный долг. Последний перерасчет, произведенный в соответствии с Постановлением <НОМЕР>, который производится ежегодно во всех управляющих компаниях по горячей и холодной воде в размере 2 705,10 рублей. За минусом этой суммы ответчик оплачивает по квитанциям. Кроме того, с марта 2012 года управляющая компания перестала выставлять счета за электроэнергию, а также снизилась оплата за домофон, и из представленных ответчиком квитанций усматривается, что сальдо составляет «ноль», поскольку ответчиком оплата производится в полном объеме без учета задолженности.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    <ДАТА2> ответчик Тужилов С.Н. заключил договор <НОМЕР> управления многоквартирным домом с истцом - ООО «УО «ЖЭК» на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> бульвару и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома. На основании протокола /л.д. 9/.
 
    Собственник жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности несет бремя содержания данного помещения (ст. 30 ЖК РФ). 
 
    Ответчик Тужилов С.Н. является собственниками жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС> /л.д. 6/.
 
     В соответствии со ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых
помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом в
соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и
иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое
помещение и коммунальные услуги.
 
    Как следует из искового заявления, а так же заявления об уточнении исковых требований за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3 448,10 рублей. Однако расчет управляющей компанией ничем не подтвержден, доводов в обоснование его верности представителем истца представлено не было. Кроме того, представитель истца не смогла пояснить, какие именно нормативы указанные в выписке по лицевому счету были взяты за основу при расчете задолженности ответчика и из чего сформировались начисленные суммы, а бухгалтер управляющей организации в суд для пояснений явиться отказалась.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,  таккак суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что в августе 2011 года ответчику по квитанции была выставлена крупная сумма за потребленную воду, однако в квартире ответчика приборы учета воды не установлены, плата вносилась по нормативу установленному Постановлением Правительства от 23.05.20106 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в декабре 2011 года была произведена корректировка.
 
    Кроме того, ответчиком представлены квитанции за спорный период, согласно которым плата за коммунальные услуги им вносилась регулярно, текущей задолженности не имеется /л.д. 47-62/, а природа образования указанной в квитанциях задолженности не ясна и суммы не совпадают с представленным истцом расчётом (например: декабрь 2011 года). Кроме того, ответчиком предоставлен расчет размера платы жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, мировым судьей проверен указанный расчет, оснований сомневаться в его верности не имеется, кроме того, представителем истца указанный расчет опровергнут не был. Таким образом, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Тужилова С.Н. за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, так же не подлежат взысканию и пени за несвоевременное внесение оплаты жилья и коммунальных услуг.
 
    Таким образом, мировой судья полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени не подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, таким образом возникновение указанных правоотношений неразрывно связано с процессом рассмотрения дела в судебном порядке. Размер их определяется в совокупности с решением суда и в случае если в иске было отказано (в том числе частично), то расходы истца ему не возвращаются (либо возвращаются частично) и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки (часть издержек).
 
    Ответчиком в целях защиты интересов в суде был заключен договор с ООО «Советник» на оказание юридических услуг /л.д. 42/. Сумма вознаграждения представителя составила 3 000 рублей, ответчиком оплачена в полном объеме /л.д. 41/.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что исполнителем ООО «Советник» в лице <ФИО3> обязательства по договору <ДАТА14> выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных услуг ответчиком не заявлено, а потому по мнению мирового судьи оплата по договору, в соответствии с расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА14>, обосновано оплачена исполнителю, кроме того, указанные расходы неразрывно связаны с рассмотрением настоящего дела, о чем имеется указание в самом договоре от <ДАТА14>.
 
    Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, расходы ответчика по оплате услуг его представителя прямо пропорциональны размеру требований в которых истцу было отказано. В удовлетворении исковых требований  истца ООО УО  «ЖЭК» мировой судья считает необходимым отказать в полном объеме. 
 
    При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ответчика, мировой судья считает, что их размер 3 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежат возмещению в полном объеме.  Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 210, 393 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 155, 156, 157,158 ЖК РФ, п. «и» ст. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖЭК» к Тужилову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖЭК» в пользу Тужилова Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в месячный срок через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2013 года.
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                                          О.Н. Конюхова