Решение от 17 апреля 2014 года №2-461/14

    ...
 
    Дело № 2- 461/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           17 апреля2014 года                                                                        г.Саров
 
        Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    федерального судьи Максименко Т.В.
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
    с участием истца Елгаева А.И., представителя ответчика ООО ЧОО «Охрана-сервис» Филоновой О.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елгаева А.И. к ООО «Частная Охранная Организация «Охрана-сервис» о признании дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Елгаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Охрана-сервис» о признании дискриминации в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
 
        Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал ... в ООО «ЧОО «Охрана-сервис» с 01 марта 2008г. по 09 апреля 2013г. Согласно трудовому договору истцу установлена заработная плата, исходя из тарифной ставки 25 руб.30 коп. за час. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.11.2013г. по иску ... той же организации Р. было установлено, что ее тарифная ставка составляла 62 руб.50 коп. за час. Так как в период работы истца в организации с 01.03.2011г. по 09.04.2013г. ему начислялась заработная плата исходя из тарифной ставки 25.3 руб. за час, в то время, как Р. начислялась заработная плата 62.5 руб. за час., истец полагает, что в отношении него имела место дискриминация в сфере оплаты труда, так как он выполнял работу охранника равной квалификации и сложности ... Р., но заработная плата была в 2.5 раза ниже.
 
          Елгаев А.И. просит суд признать действия ООО ЧОО «Охрана-сервис», установившего разные тарифные ставки работников, занимающих одинаковые должности и имеющие одинаковую квалификацию, повлекшую разницу в заработной плате в период с 01.03.2011г. по 09.04.2013г. дискриминационными; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с учетом компенсационных выплат в размере 20191 руб. ( согласно представленному расчету) и компенсацию морального вреда.
 
    Заявлением от 13 марта 2014г. Елгаев А.И. дополнил требования и просил суд взыскать с ответчика разницу в заработной плате между тарифной ставкой 25.3 и 62.5 рубля за час, за период с 01января по 31 декабря 2012г. в размере 74817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13748 рублей.
 
         Заявлением от 01 апреля 2014г. Елгаев А.И. дополнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы в ООО ЧОО «Охрана-сервис» с 01.03.2011г. по 31.12.2011г. в размере 157895 рублей.
 
            В судебном заседании истец поддержал требования и доводы, изложенные в письменных заявлениях.
 
            Представитель ответчика ООО ЧОО «Охрана-сервис» адвокат Филонова О.Г. исковые требования не признала, просит применить к заявленным требованиями срока исковой давности.
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958 года), термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
 
    Статья 132 ТК РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч.2 ст.3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
 
    Часть. 3 ст.3 ТК РФ установлено, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
 
    В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Елгаев А.И., обращаясь в суд с требованием о признании действий работодателя дискриминационными, указал, что считает нарушающими его права действия ответчика по установлению разных тарифных ставок работников, занимающих одинаковые должности и одинаковую квалификацию, повлекшую разницу в заработной плате.
 
            На основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что Елгаев А.И. был принят на работу в ООО «Частная Охранная Организация «Охрана-сервис» с 01 марта 2008г. на должность ... стационарного поста на КПП очистных сооружений.
 
          09 апреля 2013г. Елгаев А.И. был уволен с работы за прогул, что подтверждается копией трудовой книжки.
 
            Согласно представленному трудовому договору от 15.01.2009г. охраннику Елгаеву А.И. была установлена заработная плата, исходя из тарифной ставки 25 рубля 30копеек за час.
 
           Из представленных ответчиком документов: приказов директора ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» № 1 от 11.01.2010г., № 2 от 01.03.2011г,, № 13 от 01.10.2013г., № 1 от 09.01.2014г., штатных расписаний на 2012-2014г.г. следует, что для работников организации, занятых на различных охраняемых объектах установлены различные тарифные ставки за 1 час отработанного времени. Так тарифная ставка ... стационарного и передвижного поста составляет 25руб.30 коп., тарифная ставка ... объектов пищевой промышленности - 21 руб.67 коп., тарифная ставка ... ... составляет 50 рублей, тарифная ставка ... - 25 рублей.
 
           Из представленных должностных инструкций охранника стационарного и передвижного поста ( на КПП очистных сооружений) и охранника объектов пищевой промышленности ( ... следует, что условия и характер труда отличаются.
 
         Таким образом, установлено, что в ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» была установлена дифференциация заработной платы ... за счет установления различных тарифных ставок в зависимости от условий труда, характера труда.
 
         Между тем, данное обстоятельство не обозначает дискриминацию в оплате труда, так как указанные тарифные ставки были установлены для всех работников организации, а не только для истца.
 
          В обоснование заявленных требований истец ссылается на трудовой договор, заключенный 01.03.2011г. между ООО «ЧОО «Охрана-сервис» и ... Р., по которому заработная плата установлена из расчета 62 руб.50коп. за час., и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.11.2013г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО ЧОО «Охрана-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате.
 
           Однако, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.11.2013г. не может быть принято во внимание, так как оно принято по конкретному делу с учетом трудового договора заключенного между ООО «ЧОО «Охрана-сервис» и Р. Данное решение суда не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.
 
            Представленное истцом письмо прокуратуры Нижегородской области от 04 марта 2014г., из которого следует, что прокуратурой установлены нарушения требований трудового законодательства в 2013г. в ООО «ЧОО «Охрана-сервис» в сфере заработной платы, не может быть принято в качестве доказательства дискриминации трудовых прав Елгаева А.И. Из письма прокурора следует, что нарушение трудовых прав в оплате труда установлено в отношении всех работников частной организации, а не только в отношении истца.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств ограничения его трудовых прав и свобод в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, и иных обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.
 
          Заявленные истцом требования истца фактически сводятся к несогласию с установленной заработной платой в период с 01.03.2011г. по 09.04.2013г. Однако, наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.
 
           При таких обстоятельствах, требование истца о признании дискриминации в сфере оплаты труда не подлежит удовлетворению.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
 
           Из материалов дела следует, что в мае 2013г. истец обращался в суд с иском к ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Саровского городского суда от 28 мая 2013г. была установлена правильность начисления работодателем Елгаеву А.И. заработной платы. При этом суд исходил из тарифной ставки в размере 25.3 руб.за час. отработанного времени, Елгаев А.И. не оспаривал установленный размер тарифной ставки. Решение вступило в законную силу 17.09.2013г.
 
    Кроме того, представитель ответчика ООО «ЧОО «Охрана-сервис» просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
 
    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 63 от 28.12.2006г., судья, признав причины пропуска срока уважительными вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    На основании объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что в спорный период (2011-2013 годы) заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, исходя из тарифной ставки 25 руб.30коп. за час. Следовательно, истец мог и должен был знать, каким образом производилось начисление заработной платы. Также истец имел возможность узнать о начислении заработной платы другим ..., в т.ч. ... Р.
 
    Таким образом, истец мог знать о нарушении трудовых прав не позднее увольнения с работы из ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», 09.04.2013г.
 
    Однако, в суд с настоящим иском Елгаев А.И. обратился 05 февраля 2014г., за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
 
             Истец просил суд восстановить пропущенный срок, указывая, что о нарушении своего права он узнал в середине декабря 2013г., после того как ознакомился с текстом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 12.11.2013г. по иску Р. к ООО ЧОО «Охрана-сервис». Кроме того, в качестве уважительной причины указывает на необходимость ухода за больным отцом в период с 2012 по 2013г.
 
    Указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными.
 
    Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.11.2013г. по иску Р. к ООО ЧОО «Охрана-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате применимо только к лицам, участвовавшим в деле. Елгаев А.И. не являлся участником по делу.
 
    Что касается доводов по уходу за больным отцом, то истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он ухаживал за больным отцом и данное обстоятельство препятствовало ему обратиться в суд в установленный законом срок. Сама по себе болезнь отца истца не относится к уважительной причине для восстановления пропущенного срока.
 
          Кроме того, несмотря на болезнь отца, в мае 2013г. истец обращался в суд с иском к ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.                
 
          Таким образом, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, истцом не приведено.
 
          Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.392 ТК РФ, суд считает требования истца о признании дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
 
          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Елгаева А.И. к ООО Частная Охранная Организация «Охрана-сервис» о признании дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
                Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014г.
 
                    П/п-судья Т.В.Максименко
 
                    ...
 
               Судья                                                                       Максименко Т.В.