Решение от 18 июня 2014 года №2-461/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    18 июня 2014 года                  г. Сызрань
 
    Сызранский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
 
    при секретаре Флягиной А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/14 по исковому заявлению Тарадиной С.О. к Арининой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тарадина С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Арининой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения указав в иске, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и продавцом Арининой Е.А. в простой письменной форме, она передала Арининой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> за покупку торгового павильона - кафе «Орхидея», площадью торгового зала <данные изъяты> расположенного <адрес>.Аринина Е.А. передала ей паспорт № участка на установку объекта, акт обследования павильона специалистами отдела архитектуры <адрес> и отдела защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ г., договор о выделении места для торговли на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> павильон ей передан не был, предпринимательской деятельностью она заниматься не смогла. Пользоваться павильоном и вести в нем торговлю она не смогла, так как он занят другими, неизвестными ей лицами. Отстоять свое право путем переговоров она также не смогла. Она была вынуждена уехать в <адрес>.Зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и на павильон она не имеет возможности. Договор с Арининой Е.А. оказался ничтожным, так как она не имела права распоряжаться данным павильоном и совершать сделки.Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., данные о спорном объекте отсутствуют.Таким образом, Аринина Е.А. ввела ее в заблуждение и незаконно воспользовалась ее денежными средствами в размере <данные изъяты>. Добровольно возвратить деньги она отказалась. Просит взыскать с Арининой Е.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Аринина С.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие поддержав свои исковые требования (л.д.19).
 
    В судебном заседании представитель истца Тарадиной С.О. - Карпова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в нем и дополнила, что со слов Тарадиной С.О. знает, что прежде чем оплатить по договоренности с Арининой Е.А. денежные средства за кафе, она привезла в него часть вещей, холодильник чайник оборудование, стройматериалы чтобы делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она передала деньги Арининой Е.А., получила от нее ключи и документы, но вынуждена была уехать в <адрес> по семейным обстоятельствам. Когда Тарадина С.О. вернулась в кафе через месяц обнаружила, что на кафе сменили замок, помещение использовалось другими людьми. С момента как Тарадина С.О. получила ключи и передала деньги она павильоном кафе не пользовалась, кому и кем был передан объект она не знает. Тарадина С.О. предпринимала попытки оформить кафе приезжая в <адрес> оформила доверенность на нее, получила свидетельство о ИНН, временно прописалась в <адрес>, хотела оформить себя как индивидуального предпринимателя. Они с мужем пытались выяснить кому принадлежит кафе и кто им пользуется, но никто им ничего не сообщал.
 
    Тарадина С.О. понимала, что покупает кафе, по этим документам она рассчитывала оформить право собственности на это кафе, но право собственности зарегистрировать не смогла, земля не принадлежит Арининой, аренду с ней ООО «Аспект» отказался заключать. Считает, что Аринина Е.А. не передала и не могла передать свое право на этот павильон, т.к. право распоряжение им зависело не только от нее, но и от ООО «Аспект». Тарадина С.О. не претендовала на право собственности на землю, но оплатив стоимость кафе она вправе была рассчитывать на регистрацию его в собственность и пользоваться им по назначению.
 
    Ответчик Аринина Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарадиной С.О. не признала и пояснила, что кафе «Орхидея» находится среди остальных кафе, стоящих сплошной стеной у <адрес>, в каждое кафе имеется отдельный вход. Земля под кафе находится в аренде у ООО «Аспект». Она, являлась индивидуальным предпринимателем, приобрела кафе «Орхидея» у прежнего собственника, при приобретении кафе она от прежнего собственника помещения кафе получила те же документы, что ею были переданы Тарадиной С.О. Получив документы, она заключила с ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ договор о выделении места и стала работать, т.к. предпринимательская деятельность у нее не получилась, она продала помещение кафе «Орхидея» Тарадиной С.О. за <данные изъяты> рублей. При продаже ею были переданы все документы на кафе которые были у нее. Она отвела Тарадину к управляющему, познакомила его с новым владельцем кафе. Тарадиной объяснила, что для осуществления торговой деятельности необходимо зарегистрироваться в налоговом органе, объяснила, что нужно платить за аренду земли. Тарадина С.О. всю систему работы кафе на трассе знала, т.к. работала в соседнем кафе официанткой. После продажи кафе и передачи всех документов Тарадиной С.О. она в кафе больше не появлялась. Она знает, что после того как передала Тарадиной С.О. кафе и документы на него, Тарадина С.О. работала в кафе со своей подружкой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Арининой Е.А. - Аринина О.А., привлеченная судом к участию в рассмотрении исковых требований Тарадиной С.О. на основании заявления Арининой Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала и дополнила к сказанному Арининой Е.А., что помещение кафе приобрели за <данные изъяты>, а продали его Тарадиной С.О. за <данные изъяты>. Так как помещение кафе находится на федеральной территории, документов на право собственности на данные помещения ни у кого нет, у нее имелся паспорт дизайна на торговый павильон кафе «Орхидея». Данный объект нигде не регистрируется, им были выданы документы только о выделении места. На кафе «Орхидея» свидетельство о государственной регистрации права собственности они не оформляли, т.к. купили павильон, продали Тарадиной павильон и право на работу в нем.
 
    Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Аспект» Золотарев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что ООО «Аспект» от ЗАО «ДЮС» были переданы временные объекты - павильоны и киоски, на них выдавались паспорта участка. Данные временные строения были построены в конце 90-х годов. Фактически ООО «Аспект» досталась территория с временными строениями - павильонами, так как трасса федерального значения и оформить капитальные строения расположенные в непосредственной близости от нее нельзя. Строения, расположенные вдоль <адрес> ООО «Аспект» не принадлежат, эти павильоны и киоски приобретают те кто в них работает, поэтому сдать их в аренду ООО «Аспект» не может. ООО «Аспект» заключил с администрацией Сызранского района договор аренды земельного участка на котором расположены временные строения, на основании этого ООО «Аспект» заключает договоры с собственниками павильонов на охрану и вывоз мусора. Помещение кафе «Орхидея» является объектом временным и свидетельство на право собственности на него получить невозможно. Помещение кафе «Орхидея» принадлежало Арининой Е.А., ООО «Аспект» с ней был заключен договор. Если павильон продавался, то хозяин приходил в ООО «Аспект», говорил, что продает помещение павильона, киоска, знакомит с человеком, которому продает, после этого ООО «Аспект» заключал с новым хозяином договор о выделении места на территории комплекса объектов придорожного сервиса.
 
    Тарадина С.О. после покупки помещения кафе могла воспользоваться правом на осуществление торговой деятельности, ей в этом никто не препятствовал.
 
             Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что между ООО «Аспект», в лице директора Золотарева Е.Н., действующего на основании Устава и ФИО10, являющейся предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выделении места на территории комплекса объектов придорожного сервиса ООО «Аспект», согласно которого последней передано место на территории комплекса объектов придорожного сервиса <адрес> находящееся в пользовании ООО «Аспект». Договор заключен сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Согласно паспорта № участка на установку объекта дизайна кафе «Орхидея» является торговым павильоном-кафе по адресу: <адрес>., заказчиком являлась ФИО10 Обоснованием подготовки паспорта участка являлось Постановление администрации Сызранского района № от ДД.ММ.ГГГГ годаи Паспорт № Управления архитектуры г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ года. Участок под торговый павильон- кафе «Орхидея» определен на <адрес>. (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об обследовании торгового павильона-кафе «Орхидея», расположенного <адрес>, в результате обследования установлено, что существующий торговый павильон - кафе «Орхидея» здание кирпичное с утеплением соответствует требованиям, предъявляемым к торговым точкам (л.д.10). Торговый павильон-кафе «Орхидея», принадлежащий ФИО10, признан готовым к эксплуатации актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).
 
    Между ООО «Аспект», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выделении места на территории комплекса объектов придорожного сервиса ООО «Аспект», согласно которого последней передано место на <адрес> находящееся в пользовании ООО «Аспект». Договор заключен сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме Аринина Е.А. продала Тарадиной С.О. кафе «Орхидея» <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    На основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом Сызранский Самарской области, в лице руководителя КУМИ Сызранского района ФИО11, действующей на основании Положения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Аспект», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> относящийся по категории к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> Целевое использование - под автостоянку, производственную базу и авторемонт, кадастровый номер объекта № в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и пригодным для использования (л.д. 33 - 36).
 
    Из сообщения ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ года) договор о выделении места для торговли на территории комплекса объектов придорожного сервиса ООО «Аспект» с ФИО2 не заключался в связи с отсутствием документов на предпринимательскую деятельность (л.д.____).
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании следует, что он официально трудоустроен в ООО «Аспект» менеджером. Территория, на котором расположены помещения кафе, принадлежит им на основании договора аренды, заключенного с администрацией Сызранского района, договор заключается ежегодно. Люди, которые работают в кафе, фактически становятся хозяевами киосков, в которых можно осуществлять деятельность кафе, а не как таковых объектов недвижимости, С самого начала когда они приходят в ООО «Аспект» заключать договор им разъясняется, что они право собственности на кафе зарегистрировать не смогут.
 
    Тарадину С.О. ему представили как новую хозяйку кафе, когда они с Арининой заключили сделку купли-продажи, пришли в ООО «Аспект» заключать договор аренды земельного участка, ей объяснили условия аренды. У Тарадиной С.О. не было документов на предпринимательскую деятельность, она сказала, что будет делать документы и пока начнет работать, они согласились. Она нарушила все договоренности следить за кафе, соблюдать порядок, перестала работать и пропала. Он ждал ее, искал, но она так и не появились. После того, как прошло несколько месяцев, он видел, что в помещении кафе висит проводка, кафе брошено, стекла разбиты, потолок был разломан. Данный объект был брошен, несколько месяцев там никто не появлялся. Сначала в кафе была заперта дверь, потом дверь сломали, были разбиты окна, сломан потолок, в кафе валялись шприцы. Он как менеджер заинтересован, чтобы был порядок на арендуемой ООО «Аспект» территории. Потом пришла женщина с просьбой работать в кафе, он показал несколько пустых кафе, она выбрала кафе «Орхидея». Он разрешил ей работать и сказал, что могут появиться хозяева. В кафе сделали ремонт, следят за кафе, оплачивая в ООО «Аспект» коммунальные услуги. Если бы Тарадина обратилась к ним, кафе бы ей отдали. У Тарадиной имеются долги за свет и вывоз мусора.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что после продажи Арининой Е.А. кафе Тарадиной С.О., Тарадина С.О. работала в кафе «Орхидея», ДД.ММ.ГГГГ года они там практически жили. Тарадина С. и ее подружка приходили к ним в кафе, узнавали цены, меню, смотрели как заполнять тетрадку. Тарадина С. хвалилась ей, что кафе купили дешево.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила что, когда она покупала кафе «Орхидея» в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 ей дали план-паспорт, они писали расписку о передаче денег при свидетелях. ФИО19 представила ее ФИО20 как нового собственника кафе. Ею оплачивались налоги по декларации, отчисления в пенсионный фонд, и за аренду земли, отдельно по счетчику оплачивала за свет и оплачивала вывоз мусора. Договор аренды земельного участка каждый год заключала с ООО «Аспект». ФИО21 рассказывал условия на которых предоставляет в аренду земельный участок. Основанием для заключения договора было свидетельство ОГРН, расписка. После этого она работала в этом кафе 1,5 года, а затем продала его Арининой за ту же стоимость, что и купила, о цене просто договаривались между собой, никто цену не устанавливал. После ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Орхидея» работала Тарадина, она купила данное кафе у Арининых, она лично с ней не общалась, но видела что она там работала со своей подругой.
 
    В сообщении МИФНС России №3 по Самарской области указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тарадина С.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д. 50).
 
    При таких обстоятельствах, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что исковые требования Тарадиной С.О. о взыскании с Арининой Е.А. суммы неосновательного обогащения - денежных средств в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ Аринина Е.А. фактически была собственником торгового павильона «Орхидея», данный торговый павильон был установлен и построен на основании разрешения органа местного самоуправления и введен в эксплуатацию именно как торговый павильон-кафе. Аринина Е.А. после продажи торгового павильона передала Тарадиной С.О. все имеющиеся на него документы, ключи, представила арендаторам земельного участка нового собственника торгового павильона-кафе, рассказала ей о правилах осуществления предпринимательской деятельности и фактически передала ей помещение, тем самым исполнила свои обязательства. Доказательств того, что Аринина Е.А. чинила Тарадиной С.О. препятствия по использованию, владению и распоряжению павильоном-кафе суду стороной истца не представлено. Из показаний представителя третьего лица и свидетелей следует, что Тарадина С.О. первоначально работала в кафе. Доказательства, представленные стороной ответчика, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми. Кроме того, судом установлено, что Тарадина С.О. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, она могла прекратить свою деятельность в кафе и прекратить им пользоваться, извлекая прибыль от этой деятельности, в связи с отсутствием документов.
 
    Суд полагает, что полученные Арининой денежные средства от Тарадиной С.О. за помещение кафе не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в данном случае стороны фактически заключили договор о купле-продаже кафе, являющегося павильоном, все действия сторон были направлены на реализацию этого соглашения, условия соглашения сторонами были исполнены, в результате этого соглашения Тарадина С.О. получила помещение кафе и работала в нем, т.е. правила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы. Кроме того, стороной истца не представлено в суд доказательств, что Тарадина С.О. предпринимала действия по оформления павильона в собственность, но ей в регистрации права было отказано и по каким основаниям. Оформление доверенностей на право оформление документов сами по себе не является доказательством, что в регистрации права собственности истице было отказано.        
 
    Доводы стороны истца о том, что Аринина Е.А. не могла распоряжаться помещением кафе, т.к. право собственности на него не было зарегистрировано, сделка является ничтожной, суд не принимает и считает их не обоснованными, поскольку Тарадина С.О. покупая павильон, знала, что право собственности на него не зарегистрировано, знала о документах, которые на него имеются и об условиях его использования, что подтверждается представленными ею к исковому заявлению документами.
 
    Стороной истца не представлено суду объективных доказательств, что Тарадина С.О., купив помещение кафе, закрыла его и уехала по семейным обстоятельствам, т.е. вынужденно временно не могла использовать кафе, суду также не представлено достоверных данных как долго Тарадина С.О. отсутствовала на территории Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Тарадиной С.О. о взыскании с Арининой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд
 
    Решение в окончательной форме принято 23 июня 2014 года
 
    Судья: