Решение от 05 августа 2014 года №2-461/14

                  По делу № 2-461/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Д-Константиново            05 августа 2014 года
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    при секретаре Калачевой Н.В.,
 
    с участием ответчика Краснова А.Л., представителя ответчика Тарасова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Краснову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Краснову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя тем, что
 
    автомобиль Скания г.р.з. ~~,застрахован по риску КАСКО в "ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ~~
 
    08.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Краснов А.Л., управлявший автомобилем ВАЗ г.р.з. ~~,нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) ВВВ 0154077974. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 588 536 руб. 99 коп.. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа «комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 563 212 руб. 99 коп. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Просят взыскать сумму ущерба в размере 443 212 руб. 99 коп..
 
    Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Краснов А.Л. исковые требования признал в части, не представил возражений против взыскания с него расходов в порядке суброгации, вместе с тем, просил уменьшить сумму ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика Тарасов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в части и пояснил, что ДТП действительно произошло, действительно был ущерб, но они считают данный случай не страховым. Когда им выдавался полис, то там одним из условий было указано, что транспортное средство используется только в личных целях, а не сдается в аренду или напрокат. В данном случае истец представил доказательство того, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях. Если смотреть дело, то не понятно, почему выплачивают деньги Смолькину Д.Д., а не владельцу Чекушину. В деле есть доверенность, что Чекушин доверяет Смолькину приобрести автомобиль. Других договоров аренды нет. У них нет оснований опровергать ущерб. ДТП было, выплата была. Краснов вину полностью признает, раскаивается. На основании ст. 1083 просит снизить сумму.
 
    Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, взыскания неустойки,…иными способами, предусмотренными законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 09 октября 2011 года в           6 часов 30 минут на 30 км трассы Н.Новгород-Саранск произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Кузнецова А.К. и Краснова А.Л., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в действиях водителя Кузнецова А.К. нарушений правил дорожного движения не выявлено, выявлено нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Краснова А.Л., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 40)
 
    В отношении Краснова А.Л. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях 52 МА 375723 от 09.10.2011 года (л.д. 41), он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12..15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. (л.д. 42) Кроме того, в тот же день в то же время в отношении Краснова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Красновым А.Л. вина в совершении правонарушения не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность водителя Краснова А.Л. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Автомобиль под управлением водителя Кузнецова А.К., принадлежащий Чекушину В.В., был застрахован ИП Смолькиным Д.Д. по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». (л.д. 26)
 
    12.10.2011 года представитель по доверенности Зуев К.Н. обратился с заявлением об убытке (л.д. 39), ООО «Финанс Оценка» был составлен Акт осмотра поврежденного имущества № 5172 РС от 20.10.2014 года, 21.11.2011 года ООО «Трансинвест» был составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля Scania в сумме 406 329 -15 руб., 21.02.2012 года ООО «Трансинвест» был составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля Scania в сумме 182 207-84 руб.(л.д. 60-61) 06 декабря 2011 года, 29.02.2012 года работы были приняты по актам приема-передачи (л.д. 57, 59).
 
        18 апреля 2012 года Смолькину Д.Д. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 588536-99 руб. путём перечисления в ООО «Трансинвест» за выполненные работы по ремонту автомашины Scania, что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением № 484 от 18.04.2012 года. (л.д. 72)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным, что 11.10.2011 года произошло ДТП в результате виновных действий ответчика Краснова А.Л., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ в результате ДТП, явившегося следствием виновных действий ответчика, были причинены убытки ИП Смолькину Д.Д. - поврежден автомобиль, страховая компания - ООО «Группа Ренессанс Страхование» - выплатила ему страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истцу) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ответчику Краснову А.Л., в связи с чем, находит исковые требования о взыскании с Краснова А.Л. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы стороны ответчика Краснова А.Л. о том, что данный случай не является страховым, суд находит не состоятельными.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Красновым А.Л. доказательств, подтверждающих его возражения о меньшем размере убытков, не представлено.
 
    Ответчиком Красновым А.Л. доказательств того, что вред был причинен не по его вине, в суд не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Краснова А.Л..
 
    В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
 
    На основании представленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика Краснова А.Л. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7632 руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Краснову А.Л. удовлетворить.
 
    Взыскать с Краснова А.Л. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение вреда в сумме 443 212 руб. 99 коп., а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 7632 руб. 13 коп., а всего 450 845 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суда через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                О.Л.Логинова