Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-461/13г.
Дело № 2-461/13г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 мая 2013 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Г.В. Никуловой,
при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой,
с участием ст.помощника прокурора Г.В.Глуховой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровина Николая Павловича к главе муниципального образования «Поселок Вольгинский» и МУМП ЖКХ пос.Вольгинский о признании распоряжения главы муниципального образования «Поселок Вольгинский» незаконным, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Распоряжением главы муниципального образования «адрес» №-рк от дата Дубровин Н.П. с дата был назначен на должность директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка адрес.
дата был заключен трудовой договор № между МУ «Администрация поселка Вольгинский» и Дубровиным Н.П., согласно которому Дубровин Н.П. был принят на работу на должность директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Вольгинский, с должностным окладом в размере * копеек.
В соответствии с п/п 5.3.2 п.5 вышеуказанного трудового договора в системе оплаты труда директора норматив вознаграждения (фиксированная премия) составила в месяц 50% от должностного оклада.
Распоряжением главы муниципального образования «адрес» №-рк от дата трудовой договор с директором МУМП ЖКХ адрес Дубровиным Н.П. был расторгнут с дата по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Считая распоряжение незаконным Дубровин Н.П. обратился в суд с настоящим иском и после уточнения просит признать распоряжение главы муниципального образования «Поселок. Вольгинский» от дата о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности директора МУМП ЖКХ адрес, обязать выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец Дубровин Н.П. и его представители Шуинов И.В. и Шидловский В.А. поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснили в суде, что была нарушена процедура увольнения Дубровина Н.П., предусматривающая освобождение от должности руководителя муниципальных предприятий и учреждений по согласованию с Советом народных депутатов пос.Вольгинский. По утверждению истца и его представителей, вопрос об увольнении Дубровина Н.П. на заседании Совета народных депутатов пос.Вольгинский не рассматривался и решение по данному вопросу не принималось. Настаивают на восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Представители ответчика Тимофеева А.А. и Конакова И.Г. не согласились с иском Дубровина Н.П., просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Основания к отказу в иске указали в мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Ответчик глава администрации муниципального образования «Поселок Вольгинский» Арилина О.С. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила в суде, что правовой статус руководителя существенно отличается от статуса иных работников, согласно Трудовому кодексу РФ возможно увольнение руководителя без указания мотивов увольнения. При увольнении Дубровину Н.П. были предоставлены все гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ, принимая во внимание законные интересы организации, с директором МУМП ЖКХ Дубровиным Н.П. был расторгнут трудовой договор по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Ответчик директор муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Суворов А.В. исковые требования Дубровина Н.П. не признал, считает, что оснований для его восстановления на работе не имеется.
Третье лицо Совет народных депутатов пос.Вольгинский, в лице председателя Совета Гаранина В.В., не согласился с исковыми требованиями Дубровина Н.П., считает, что его увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ является законным и обоснованным. Показал суду, что вопрос о расторжении договора с Дубровиным Н.П. обсуждался на заседании Совета народных депутатов 31 января 2013 года.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
В судебном заседании установлено, что Дубровин Н.П. работал в должности директора МУМП ЖКХ пос.Вольгинский Петушинского района с 01.07.2011 года по 15.02.2013 года.
Распоряжением главы муниципального образования «Поселок Вольгинский» №8-рк от 15.02.2013 года, трудовой договор с директором МУМП ЖКХ пос.Вольгинский Дубровиным Н.П. был расторгнут с 15.02.2013 года по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания для признания решения незаконным, истец Дубровин Н.П. приводит несоблюдение главой муниципального образования «Поселок Вольгинский» Арилиной О.С. требования о согласовании вопроса об увольнении с Советом народных депутатов пос.Вольгинский.
При этом истец Дубровин Н.П. и его представители указывают, что на это имеется прямая ссылка в п.12 ст.33 Устава муниципального образования «Поселок Вольгинский» Петушинского района Владимирской области.
Ответчик глава муниципального образования «Поселок Вольгинский» Арилина О.С. в этой части заявленных требований пояснила, что на очередном заседании Совета народных депутатов 31 января 2013 года она проинформировала депутатов о своем намерении расторгнуть трудовой договор с Дубровиным Н.П. Возражений от депутатов не последовало.
Допрошенный в судебном заседании председатель Совета народных депутатов пос.Вольгинский Гаранин В.В. данное обстоятельство подтвердил.
Показания главы муниципального образования «Поселок Вольгинский» Арилиной О.С. подтверждается также приобщенной к делу выпиской из протокола очередного заседания Совета народных депутатов пос.Вольгинский от 31.01.2013 года №1.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том что нарушена процедура увольнения, так как не получено согласие Совета народных депутатов.
При принятии решения суд учитывает, что при обсуждении информации главы муниципального образования «Поселок Вольгинский» Арилиной О.С. на заседании Совета народных депутатов 31.01.2013 года, хотя и не было принято формального решения в отношении освобождения от должности Дубровина Н.П., но в тоже время депутаты не высказали своих возражений относительно позиции главы муниципального образования «Поселок Вольгинский» о необходимости расторжения трудового договора с Дубровиным Н.П.
Давая оценку совокупности вышеприведенных доказательств, а также учитывая, что Уставом муниципального образования «Поселок Вольгинский» и иными подзаконными нормативными актами порядок согласования вопросов назначения и освобождения от должности руководителя муниципальных предприятий и учреждений не установлен, то суд считает, что в этой части права Дубровина Н.П. при его увольнении нарушены не были и оспариваемое распоряжение главы муниципального образования «Поселок Вольгинский» является законным.
Суд приходит к данному выводу, также с учетом норм федерального законодательства, которыми не предусмотрено обязательное согласование вопросов, касающихся увольнения и принятия на работу руководителей муниципальных учреждений, с представительным органом местного самоуправления.
При этом суд считает юридически обоснованным и достаточным в данной ситуации для урегулирования отношений между сторонами по трудовому договору №9 от 30.06.2011 года нормы, содержащейся в п/п 6.3 п.6 указанного договора, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации или наблюдательного совета по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.
Суд считает не имеющим отношения к существу настоящего спора, довод истца о необоснованных, по его мнению, объявленных ему четырех взысканий за период с 01.01.2013 года по 14.02.2013 года.
Данный вывод суда основан на том, что применение в отношении Дубровина Н.П. мер взыскания, на которые он ссылается, не может повлечь юридически значимых последствий в рамках рассмотрения настоящего спора, и повлиять каким-либо образом на решение вопроса о правомерности применения последствий, предусмотренных п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.
Ссылка истца на то, что в его отношении якобы со стороны ответчика были допущены дискриминационные проявления при осуществлении прав и свобод, является голословной и необоснованной, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств дискриминации и произвола. В судебном заседании была озвучена позиция представителей ответчиков и председателя Совета народных депутатов, которые обосновали необходимость принятия оспоренного истцом решения об его увольнении соблюдением публичных интересов населения муниципального образования.
При этом суд учитывает, что изучив правоприменительную практику, законодатель счел необходимым для комплексного сбалансирования взаимных прав и обязанностей собственника и руководителя, внести в качестве самостоятельного основания п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.
Смысл данной нормы заключается в гарантированном обеспечении законных интересов организации, направленных на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Предоставляя собственнику право принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, Трудовой кодекс РФ предусматривает предоставление руководителю организации правовых гарантий, в виде выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, согласно ст.279 Трудового кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, истцу при увольнении, в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ была начислена и выплачена денежная компенсация в размере *. Это обстоятельство не оспаривается истцом.
При этом суд приходит к выводу, что данная компенсационная выплата в максимальной степени компенсирует ФИО1 последствия, вызванные потерей работы.
Учитывая отсутствие нарушений при увольнении ФИО1, суд считает, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушений со стороны ответчиков при увольнении истца ФИО1, суд считает, что оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Дубровина Николая Павловича к главе муниципального образования «Поселок Вольгинский» и МУМП ЖКХ пос.Вольгинский о признании распоряжения главы муниципального образования «Поселок Вольгинский» незаконным, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (13 мая.2013 года).
Судья: /подпись/.
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: Г.В. Никулова
