Решение от 24 марта 2014 года №2-4606/14

Дело № 2-4606/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Краснодар
 
    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
 
    председательствующего судьи Мохового М.Б.,
 
    при секретаре Брыляковской К.О.,
 
    С участием представителя истца ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) <данные изъяты>, расходы на представителя (юр. услуги) <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты>.
 
           В обосновании своих требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки SUZUKI LIANA, гос/номер В399ОР93 под ее управлением и принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марки, 2747 – 0000010 – В1 гос/номер С620АС123, под управлением ФИО2.
 
           ФИО2. предъявил полис ОСАГО, серия: ССС № 0660534467, выданный ООО «Согласие».
 
           В результате ДТП автомобилю SUZUKI LIANA, принадлежащему мне ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.
 
           После ДТП истица обратилась к ООО «Согласие» по поводу наступления страхового случая, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
           Согласно Отчета № ООО ИЭА «Универсал» об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства легкового автомобиля SUZUKI LIANA, гос/номер В399ОР93 поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа – <данные изъяты>.
 
           На основании ст.1,12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7,14.1 Закона «ОБ ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Согласие» дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
           В судебном заседании представитель истца исковые требования к ООО «Согласие» подержал.
 
           Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
 
           Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
           Из содержания п.2.46 Постановление Пленум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного распространяется, Закон «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
           Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки SUZUKI LIANA, гос/номер В399ОР93 под ее управлением и принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марки, 2747 – 0000010 – В1 гос/номер С620АС123, под управлением ФИО2.
 
           ФИО2. предъявил полис ОСАГО, серия: ССС № 0660534467, выданный ООО «Согласие».
 
           В результате ДТП автомобилю SUZUKI LIANA, принадлежащему мне ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.
 
           После ДТП истица обратилась к ООО «Согласие» по поводу наступления страхового случая, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
           Согласно Отчета № ООО ИЭА «Универсал» об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства легкового автомобиля SUZUKI LIANA, гос/номер В399ОР93 поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа – <данные изъяты>.
 
            Суд принимает во внимание данный отчет об оценке как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не предоставлено. Стороны по делу о проведении провидении судебной авто-товароведческой экспертизы ходатайств не заявляли.
 
    На основании ст.1,12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7,14.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Согласие» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
           В связи с тем, что истцу страховая выплата произведена не в полном объеме, н6а основании ст.1,12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7,14.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу со страховой компании ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (120000 - 45558,69).
 
           В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных приделах.
 
           Суд также считает возможным взыскать с ООО «Согласие» судебные расходы: за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, оплату оценки ущерба <данные изъяты>.
 
           Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину в размере <данные изъяты>.
 
           Руководствуясь ст. ст.98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО “Согласие” в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 31 копейки, судебные расходы: за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, оплату оценки ущерба <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> 31 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.
 
    Взыскать с ООО “Согласие” в доход государства суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> 24 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
 
    Председательствую:                                    М.Б. Моховой