Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 2-4605/2020, 2-290/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 2-290/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретаре Бутаревой Н.Ю.
с участием
истца (ответчика) Борохова А.В.,
представителя истца (ответчика) Борохова А.В. Полубинского Г.А.,
представителя ответчика (истца) Перегудовой О.П. Мнацаканяна А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Борохова Александра Вячеславовича к Перегудовой Оксане Петровне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Перегудовой Оксаны Петровны к Борохову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борохов А.В. обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<дата> умер отец истца П.В., после смерти которого открылось наследство, было заведено наследственное дело. Свидетельства о праве на наследство выданы П.Е. (бабушке истца) в 9/10 доли и Р.Р. (супруге П.В. на момент смерти) в 1/10 доли.
В наследственную массу вошло в числе иного имущества: квартира, расположенная <адрес>, гараж <адрес>.
В ноябре 2019 года П.Е. и Р.Р. пришли к соглашению о продаже наследственного имущества (квартиры и гаража).
П.Е. с целью продажи данного имущества оформила нотариальную доверенность на имя ответчика Перегудовой О.П.
<дата> состоялась сделка купли- продажи гаража<адрес> за 220000рублей, из которых 15000рублей получены Р.Р. Остальными деньгами по своему усмотрению распорядилась Перегудова О.П.
<дата> состоялся договор купли- продажи квартиры <адрес> за 1000000 рублей. Сделка <дата> зарегистрирована в Управлении Росреестра по Брянской области. 100000 рублей от продажи квартиры получены Р.Р., 900000 рублей получены Перегудовой О.П.
<дата> П.Е. умерла. Наследниками после её смерти являются Борохов А.В., Перегудов И.В., Перегудова Т.В. (сын и дочь Перегудовой О.П.).
Сведений о передаче Перегудовой О.П. денежных средств, полученных от продажи имущества П.Е. не имеется.
Истец в досудебном порядке обратился к Перегудовой О.П. с предложением передать ему 368 333, 33 руб.(1/3 часть денежных средств полученных от продажи имущества), как наследнику П.Е.
На данную претензию Перегудова О.П. сообщила истцу, что может предоставить ему третью часть от суммы 514046 руб., оставшейся от продажи имущества, с учетом понесенных Перегудовой О.П. расходов, связанных с захоронением, оформлением могилы П.Е., а также П.В.
Истец полагает, что Перегудовой О.П. не представлено подтверждение, понесенных затрат, а также доказательств распоряжений П.Е. (бабушки истца) относительно данных денежных средств, в связи с чем считает, что удержанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и просит суд взыскать с Перегудовой О.П. в свою пользу денежные средства в размере 368333,33 руб., как сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 6883,33 руб.
Перегудова О.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Борохову А.В., просит взыскать в свою пользу 99000 руб., которые были перечислены по просьбе Борохова А.В. на счет его банковской карты и до настоящего времени им не возвращены, также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец (ответчик) Борохов А.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что у Перегудовой О.П. отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных от продажи квартиры и гаража, также отсутствовало право распоряжаться каким либо образом данными денежными средствами. Указал на то, что Перегудова О.П. не подтвердила надлежащим образом свои затраты, которые она понесла в связи с захоронением П.Е., организацией поминальных обедов, благоустройством места захоронения. Считает, что данные денежные средства она должна была передать нотариусу для включения их в наследственную массу, однако этого не сделала. Встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, факт перевода ему денежных средств не отрицал, пояснил, что после смерти П.В. он и другие дети не вступали в наследство, при этом бабушкой было принято решение передать каждому из внуков по 100000 рублей. Истцу данные денежные средства были перечислены через карту Перегудовой О.П., каких либо договоров займа не заключалось, в долг он денежные средства не просил, так как не являлся нуждающимся в денежных средствах, что в полной мере подтверждается сведениями о его финансовом положении. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца (ответчика) поддержал заявленный Бороховым А.В. иск, встречный иск Перегудовой О.П. не признал. Считает, что у Перегудовой О.П. отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, полученных от продажи имущества П.Е., а также для распоряжения данными денежными средствами. Полагает, что надлежащих доказательств передачи денежных средств от продажи гаража не представлено, после смерти П.Е. каких либо денежных средств в её квартире обнаружено не было, помимо тех которые были указаны свидетелями Б.И., Б.Н.. Считает, что не представлено доказательств тому, что Перегудовой О.П. понесены расходы на обустройство мест захоронений П.Е., П.В., на организацию поминальных обедов, расходы по захоронению, по подготовке имущества к продаже. Из пояснений свидетелей Б.И., Б.Н., следует, что денежные средства на организацию похорон П.Е. были затрачены из тех, которые были отложены П.Е., также из пояснений данных свидетелей, следует, что П.Е. всегда рассчитывалась с Перегудовой О.П. за все совершенные действия. Кроме того, считает необоснованными требования о взыскании денежных средств с Борохова А.В., с которым договор займа не заключался, при этом по поручению П.Е. 100000 рублей должны были быть перечислены каждому из её внуков, как части наследства после П.В., на что указывалось свидетелями, данное обстоятельство подтверждает переписка перед перечислением денежных средств.
Представитель ответчика (истца) Мнацаканян А.Г. иск Борохова А.В. не признал, указав, что П.Е. выдала доверенность Перегудовой О.П., доверив ей совершение сделок купли- продажи имущества, полученного в наследство после смерти П.В. и получение денежных средств от этих сделок. Учитывая, что Перегудова О.П. и П.Е. являлись родственниками, каких либо дополнительных договоров между ними не заключалось, при этом П.Е. передала возможность получить денежные средства и распорядится ими Перегудовой О.П., так как ответчик занималась делами П.Е., в том числе по вступлению в наследство после смерти П.В., в судебных тяжбах с Р.Р., занималась предпродажной подготовкой имущества, оформлением сделок, обустройством захоронений П.В. и Перегудовой О.П. Пояснил, что несение данных расходов подтверждается представленными ответчиком документами. Полагал, что в связи с недостоверностью, подлежат исключению из числа доказательств по делу показания свидетеля Р.Р., которой неоднократно звонил Борохов А.В. для согласования позиции по делу в 2019 году, которая была доставлена в суд стороной истца и показания, которой не соответствуют сведениям о детализации телефонных разговоров. Встречный иск поддержал, пояснил, что по просьбе Борохова А.В. Перегудова О.П. перечислила ему денежные средства, без оформления каких либо расписок, договоров, денежные средства Борохова А.В. не возвратил, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Договор дарения П.Е. денежных средств внукам, в том числе истцу Борохову А.В. не заключался, П.Е. могла данные денежные средства перечислить самостоятельно без помощи Перегудовой О.П., в данном случае полагал имеет место неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату Бороховым А.В.
Третьи лица Перегудова Т.В. и Перегудов И.В. в суд не явились, направили отзывы относительно заявленных исковых требований каждой из сторон, согласно которым полагали иск Борохова А.В. не подлежащим удовлетворению, указав на то, что Перегудова О.П. занималась всеми делами бабушки после смерти П.В., оплачивала долги за квартиру. П.Е. (бабушка третьих лиц) выдала доверенность на имя Перегудовой О.П. с распоряжением о том, что денежные средства от продажи гаража Перегудова О.П. отдаст ей, а от продажи квартиры заберет себе на компенсацию понесенных расходов в связи с исполнением её поручения. В части требований Перегудовой О.П. полагали иск подлежит удовлетворению, так как несмотря на то, что бабушка собиралась внукам сделать подарок по 100000 рублей, однако она этого не сделала, а перечисленные Борохову А.В. по его просьбе денежные средства подлежат возврату. Указали, что в тот период Борохов А.В. нуждался в деньгах, так как потерял работу, просил большую сумму, но Перегудова О.П. перечислила ему только 100000 рублей, 1000 рублей удержано в качестве комиссии.
Иные лица в суд не явились, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства, том числе показания допрошенных по делу свидетелей Ш., Р.О., Б.И., Б.Н., Р.Р., И., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика по общему правилу возложена на истца.
Установлено, что <дата> умер П.В., после смерти которого открылось наследство, было заведено наследственное дело. Свидетельства о праве на наследство выданы П.Е. (бабушке истца) в 9/10 доли и Р.Р. (супруге П.В. на момент смерти) в 1/10 доли.
Копия наследственного дела приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
Из представленных материалов, следует, что в наследственную массу после смерти П.В. вошло в числе иного имущества: квартира, расположенная <адрес>, гараж <адрес>.
В ноябре 2019 года наследники П.Е. и Р.Р. пришли к соглашению о продаже наследственного имущества (квартиры и гаража).
П.Е. с целью продажи данного имущества оформила нотариальную доверенность на имя ответчика Перегудовой О.П.
<дата> состоялась сделка купли- продажи гаража за 220000рублей, из которых 15000рублей получены Р.Р. Остальными деньгами по своему усмотрению распорядилась Перегудова О.П.
<дата> состоялся договор купли- продажи квартиры за 1000000 рублей. Сделка <дата> зарегистрирована в Управлении Росреестра по Брянской области. 100000 рублей от продажи квартиры получены Р.Р., 900000 рублей получены Перегудовой О.П.
<дата> П.Е. умерла. Наследниками после её смерти в равных долях являются Борохов А.В., Перегудов И.В., Перегудова Т.В. (сын и дочь Перегудовой О.П.).
Сведений о передаче Перегудовой О.П. денежных средств П.Е., полученных от продажи имущества не имеется.
Истец в досудебном порядке обратился к Перегудовой О.П. с предложением передать ему 368 333, 33 руб., как наследнику П.Е.
На данную претензию Перегудова О.П. сообщила истцу, что может предоставить ему третью часть от 514046 руб., оставшихся от продажи имущества, с учетом понесенных Перегудовой О.П. расходов, связанных с захоронением, оформлением могилы П.Е., а также П.В.
Не согласившись с ответом ответчика, истец Борохов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Проверяя обоснованность заявленных Бороховым А.В. требований, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что после смерти П.Е. открыто наследственное дело N... нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области Р.
Обратившимся с заявлением о принятии наследства Перегудовой Т.В., Перегудову И.В., Борохову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доли каждому на следующее имущество:
-квартира <адрес>,
-гараж <адрес>,
-денежные вклады, <данные изъяты>
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу П.В., умершего <дата>., свидетельства о праве на наследство было выданы обратившимся с заявлениями о принятии наследства П.Е. в 9/10 долях (по завещанию) и Р.Р. в 1/10 доли (по закону) на следующее имущество:
-денежные в вклады <дата>,
-квартиру <адрес>.;
-гараж <адрес>;
-права и обязанности по Договору аренды N... земельного участка под гараж <адрес>,
-1800 обыкновенных АКЦИЙ <данные изъяты>
Таким образом, правообладателями имущества: квартиры <адрес> и гаража <адрес> после смерти П.В. являлись П.Е. и Р.Р., которые, как следует из пояснений сторон, пояснений свидетеля Р.Р., в ноябре 2019 года пришли к соглашению относительно продажи указанного имущества.
Как установлено и не оспаривается сторонами, П.Е. оформила доверенность на имя Перегудовой О.П., в том числе в целях осуществления сделок купли- продажи долей вышеуказанных квартиры и гаража,
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность может быть выдана несколькими лицами одному или нескольким лицам в том случае, если передаваемые полномочия одинаковы и касаются однородных интересов.
Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания доверенности N..., выданной <дата>., удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области О. (запись по реестру N...) следует, что П.Е., <дата>.р. уполномочивает Перегудову О.П. <дата>.р. принять наследство и вести наследственное дело к имуществу П.В. с правами подавать заявления, иные документы, получать справки, документы, выписок из ЕГРН, расписываться за П.Е., а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую П.Е. долю в квартире <адрес> и гаража <адрес>
С целью выполнения данного поручения П.Е. предоставила Перегудовой О.П. право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, и документы во всех организациях и учреждениях, право поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договор купли- продажи и передаточный акт, получить следуемые П.Е. деньги, зарегистрировать переход права собственности, расписываться за неё и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.
В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, между П.Е. и Перегудовой О.П. фактически имел место договор поручения.В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими правоотношения из неосновательного обогащения, обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика по общему правилу возложена на истца.
Между тем, следует отметить, что в данном случае, факт неосновательного обогащения следует из договора поручения, в качестве которого суд расценивает доверенность, выданную П.Е. на имя Перегудовой О.П., и при таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего исполнения договора со стороны ответчика, как поверенного, возлагается на ответчика по первоначальному иску.
Факты заключения сделок договоров купли- продажи квартиры и гаража при выполнении Перегудовой О.П. поручения П.Е. не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями договоров купли- продажи, представленными в деле, а также пояснениями свидетеля Р.Р., являвшейся участником сделок.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, при разрешении требований Борохова А.В., как одного их наследников П.Е., в том числе в отношении имущественных прав, вытекающих из договоров, заключенных наследодателем, имеет значение установление принадлежало ли наследодателю на день смерти имущественное право на спорные денежные средства и факта передачи денежных средств, полученных от сделок наследодателю.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком (истцом), что документальное подтверждение передачи денежных средств от продажи имущества П.Е. отсутствует и не оформлялось, денежные средства на счета П.Е. путем совершения банковских операций не переводились.
Представитель ответчика (истца) в судебном заседании по вопросу оформления передачи денежных средств от продажи имущества, пояснил, что какие-либо документы не составлялись, поскольку между Перегудовой О.П. и П.Е. были родственные доверительные отношения, денежные средства от продажи гаража были переданы лично, а от продажи квартиры денежные средства не передавались в силу договоренности.
Из пояснений свидетелей Ш., Р.О., допрошенных по ходатайству стороны ответчика (истца), следует, что денежные средства, полученные от продажи доли гаража в сумме 205000 рублей, за вычетом полученных Р.Р. 15000 рублей были переданы П.Е. в ноябре 2020 года непосредственно по месту жительства П.Е. в <адрес>, куда они ездили вместе с Перегудовой О.П.
Сведений о том, что по вопросу распределения денежных средств от продажи гаража между Р.Р., П.Е., Перегудовой О.П. имелись какие либо разногласия (споры) не установлено.
Борохов А.В. и его представитель указывают на то, что после смерти П.Е. в её квартире денежных средств, помимо указанных свидетелями Б.И. и Б.Н., в сумме около 100000 рублей, обнаружено не было.
Между тем, данный довод не свидетельствует о недостоверности пояснений стороны ответчика (истца)о том, что денежные средства от продажи гаража были П.Е. переданы, доказательств опровергающих пояснений свидетелей Ш., Р.О. по данному обстоятельству не имеется, при этом не исключается возможность П.Е. в период с момента продажи гаража, получения денежных средств от продажи данного имущества до своей смерти распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Борохова А.В. в части взыскания с Перегудовой О.П. неосновательного обогащения в виде части денежных средств от продажи принадлежавшей П.Е. доли в праве собственности на гараж <адрес> в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных в обоснование иска в данной части.
В части денежных средств, полученных от продажи квартиры, суд учитывает следующее.
Сделка купли-продажи квартиры состоялась <дата> и зарегистрирована в Управлении Росреестра по Брянской области <дата>.
Согласно выписки из ЕГРН, <дата> зарегистрирован переход права собственности к покупателю В.
Согласно расписки к договору купли- продажи от <дата>, денежные средства получены Р.Р. и Перегудовой О.П., действующей от имени П.Е. <дата> в сумме 1000000 рублей, то есть 100000руб. и 900000 руб. соответственно.
В период с <дата> состояние здоровья П.Е. ухудшилось, она была госпитализирована и <дата> умерла, находясь в лечебном учреждении, что сторонами не оспаривается.
Денежные средства от продажи квартиры Перегудовой О.П. доверителю переданы не были, равно как наследникам или нотариусу, что сторона ответчика (истца) подтверждает.
Вместе с тем правовые основания распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению в силу ст. 971 ГПК РФ и, исходя из содержания доверенности, у Перегудовой О.П. отсутствовали.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя, исходя из чего, полномочия Перегудовой О.П. прекратились <дата>
Учитывая, что ответчиком (истцом), как поверенным, не были выполнены обязательства по передаче денежных средств от продажи квартиры доверителю, суд приходит к выводу о наличии у ответчика (истца) неосновательного обогащения в сумме 900000 руб.
Доводы стороны ответчика (истца) Перегудовой О.П. о том, что денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры были частично направлены на возмещение расходов по ранее выполненным поручениям П.Е., а также на выполнение поручений П.Е. связанных с обустройством мест захоронений, поминальные обеды, погашением задолженности по квартире, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств объема понесенных Перегудовой О.П. расходов, в связи с исполнением поручений П.Е. не представлено.
Кроме того, отсутствуют какие-либо достоверные доказательства наличия договоренности между Перегудовой О.П. и П.Е. о распределении денежных средств, полученных от продажи имущсетва.
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных норм права, поверенный вправе получить вознаграждение, а также возмещение расходов, связанных с исполнением поручения.
При наличии расходов, понесенных в связи с выполнением поручения П.Е., ответчик (истец) не лишена права обратиться к каждому из наследников П.Е. с требованиями о возмещении данных расходов, однако таких требований в данном иске не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Борохова А.В. подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с Перегудовой О.П. в пользу Борохова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, что составляет 1/3 часть от продажи доли квартиры <адрес>
Оснований полагать, что в данном случае будут нарушены права иных наследников П.Е. у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов наследственного дела N..., Перегудова О.П., на основании доверенности, выданной наследниками Перегудовой Т.В., Перегудовым И.В. является поверенным лицом, уполномоченным вести от их имени наследственное дело после смерти П.Е.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от 08.08.2020г, Бороховым А.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6883 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с Перегудовой О.П. в пользу Борохова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
Разрешая встречный иск Перегудовой О.П., суд исходит из того, что по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету 24.01.2019г. Перегудовой О.П. совершен перевод денежных средств Борохову А.В. в сумме 99000рублей.
Из пояснений стороны ответчика (истца) следует, что перечисление указанных денежных средств осуществлено по просьбе Борохова А.В., договор займа не заключался, возвращать денежные средства Борохов А.В. отказывается.
Бороховым А.В. не оспаривается факт получения денежных средств, которые были переведены с расчетного счета Перегудовой О.П.
Вместе с тем, как считает Борохов А.В., перевод указанных денежных средств осуществлен в соответствии с намерением П.Е. передать каждому из внуков по 100000рублей, в том числе и ему.
Сведения о намерениях П.Е. передать внукам по 100000 рублей указываются третьими лицами в своих отзывах. Свидетели И. и Р.Р. при допросе указали, что П.Е. по 100000 рублей передала внукам, при этом свидетель И. пояснила, что знает об этом со слов Б.И., а Р.Р. об этом сообщила в разговоре П.Е. Свидетель Б.И. также при допросе указывала на то, что П.Е. хотела по 100000руб. передать внукам.
Представителем ответчика (истца) заявлено об исключении показаний свидетеля Р.Р. из числа доказательств по делу в связи с их недостоверностью, поскольку детализацией телефонных соединений не подтверждено наличие телефонных переговоров с П.Е., при этом неоднократно были телефонные переговоры со стороной истца (ответчика).
Оценивая данное заявление стороны ответчика (истца), суд считает необходимым отметить, что свидетель Р.Р., в ходе допроса указала, что сведения относительно передачи денежных средств внукам ей сообщила в телефонном разговоре П.Е., при этом она звонила Р.Р. не со своего номера телефона.
Каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, что подтверждается соответствующей подпиской.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая показания свидетелей в части намерений П.Е. передать каждому из внуков по 100000рублей и передачи данных денежных средств, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, при оценке показаний свидетеля, суд оценивает также и достоверность источника сведений, которые свидетель сообщает.
И. узнала данную информацию от Б.И., с которой общалась уже в период рассмотрения дела, Б.И. узнала об этом от П.Е., Р.Р. сообщила, что знает о передаче денежных средств внукам по 100000рублей от П.Е.
В данном случае источником сообщенных свидетелями сведений является устная информация, достоверность которой, в связи со смертью П.Е. в настоящее время проверить не представляется возможным, какие либо письменные доказательства, подтверждающие данные сведения, отсутствуют, при этом само по себе наличие у П.Е. намерения осуществить действие не свидетельствует о том, что данное намерение было реализовано.
Суд считает, что в данной части свидетельские показания не могут быть учтены в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего волеизъявление П.Е. Из содержания отзывов третьих лиц следует, что П.Е. имела намерение передать внукам по 100000рублей, но этого не сделала.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика (истца), сведений указывающих на нуждаемость Борохова А.В. в денежных средствах не представлено, равно как и доказательств обращения Борохова А.В. к Перегудовой О.П., Перегудовой Т.В., Перегудову И.В. о предоставлении ему денежных средств в долг или во временное пользование. Представленные Бороховым А.В. в подтверждение финансового положения документы, в том числе сведения о движении денежных средств по банковским счетам, о затруднительном финансовом положении Борохова А.В. не свидетельствуют.
Из переписки, представленной Бороховым А.В. в виде скриншотов, установить, что между Перегудовой О.П. и Бороховым А.В. имелась какая либо договоренность (о переводе денежных средств от имени П.Е.) или договоренность, обусловленная просьбой Борохова А.В. договоренность о предоставлении денежных средств не представляется возможным.
Требований о возврате перечисленных денежных средств Перегудова О.П. до подачи встречного иска к Борохову А.В. не предъявляла, перечисляя денежные средства, условия и сроки возврата не указывала.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Перегудова О.П. перечисляя денежные средства Борохову А.В., действовала сознательно и добровольно, зная об отсутствии каких либо обязательств и оснований для осуществления денежного перевода, что указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых оснований для удовлетворения встречного иска Перегудовой О.П. не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе встречных исковых требований Перегудовой О.П. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Борохова Александра Вячеславовича к Перегудовой Оксане Петровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Перегудовой Оксаны Петровны в пользу Борохова Александра Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Перегудовой Оксаны Петровны к Борохову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Любимова Е.И.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
