Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 2-4605/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 2-4605/2019
Именем Российской Федерации
14 ноября 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Титенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Огурному М.М., Пасечкину А.С., Огурной Е.Н., Кий В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2004 года между АО "Региональный жилищно-ипотечный центр" и Огурным М.М. заключен договор займа N..., в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 630 000 рублей сроком на 242 месяца, считая с даты фактического предоставления займа.
В соответствии с п. 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., расположенной на 12 этаже 12-ти этажного дома по цене 903 000 рублей.
Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств должника является: ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; поручительство Огурной Е.Н. на основании договора поручительства N... от 27.10.2004 г.; поручительство Пасечкина А.С. на основании договора поручительства N... от 27.10.2004 г.; поручительство Кий В.В. на основании договора поручительства N... от 27.10.2004 г.
В соответствии с п. 4.1.3, п. 4.1.6 договора займа, заемщик при участии займодавца составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. Права на закладную были переданы займодавцу - АНО "Региональный жилищно - ипотечный центр".
Согласно п. 4.4.6 договора займа, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.
Согласно отметкам в закладной, права на закладную впоследствии были переданы Банку АО "ГПБ - Ипотека".
АО "Газпромбанк" приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа, что подтверждается договором N... купли - продажи закладных от 09.06.2016 г., реестром закладных (N... в реестре) от 09.06.2016 г., актом приема -передачи закладных (N... в акте) от 09.06.2016 г., а также отметкой в закладной.
Согласно п.1.1 договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Таким образом, Банк является кредитором заемщика по договору займа.
В соответствии с п. 2.1 договора займа, сумма займа предоставлена заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет N..., указанный заемщиком в счет оплаты продавцу - Ч. по договору купли - продажи квартиры.
Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых.
С учетом того, что заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных процентных платежей начиная с июня 2016 года и количество данных просрочек более чем три в течение 2016 года, Банк 29.10.2016 года и 27.04.2018 г. направил заемщику и поручителям требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору целевого займа.
До настоящего времени ответчиками задолженность по займу не погашена.
По состоянию на 12.01.2018 года размер задолженности ответчиков по договору целевого займа составляет 53 167 рублей 49 копеек, из которых: 17 253 рубля 64 копейки - просроченный основной долг; 248 рублей 17 копеек - проценты на просроченный основной долг; 35 647 рублей 89 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 17 рублей 79 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.4.2 договора целевого займа Банк вправе обратить взыскание на квартиру, в случае неисполнения заемщиками требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение 30-ти календарных дней, считая с даты направления такого требования.
Согласно отчета НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" N 8542-59 от 23.06.2017 года, рыночная стоимость квартиры составляет 1 737 000 рублей.
Таким образом, с учетом требований ст. 54 Закона об ипотеке, Банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере 1 389 600 рублей.
Ссылаясь на требования ст. ст. 10, 12,131, 309, 310, 323, 348, 349, 350, 353, 807-810, 819-820 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N... от 27.10.2004 г. по состоянию на 12.01.2018 г. в размере 53 167 рублей 49 копеек, из которых: 17 253 рубля 64 копейки - просроченный основной долг; 248 рублей 17 копеек - проценты на просроченный основной долг; 35 647 рублей 89 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 17 рублей 79 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 795 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Огурному М.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 389 600 рублей.
18.09.2019 года истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N... от 27.10.2004 г. по состоянию на 16.09.2019 г. в размере 57 062 рублей 76 копеек, из которых: 8 188 рублей 69 копеек - просроченный основной долг; 1 751 рубль 62 копейки - проценты на просроченный основной долг; 47 174 рубля 66 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 17 рублей 79 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 795 рублей. Взыскать с ответчиков проценты по договору займа N... от 27.10.2004 г. по ставке 15 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13.01.2018 года по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Огурному М.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 389 600 рублей.
Представитель истца АО "Газпромбанк", ответчики Огурной М.М., Огурная Е.Н., Пасечкин А.С., Кий В.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.
Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27 октября 2004 года между АНО "Региональный жилищно- ипотечный центр" и Огурным М.М. заключен договор целевого займа N... на приобретение жилого помещения, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 630 000 рублей на приобретение в собственность Огурного М.М. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 903 000 рублей, сроком на 242 месяца под 15% годовых (п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).
Также судом установлено, и не оспорено сторонами, что в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора заимодавец в срок, предусмотренный п. 2.2 кредитного договора предоставил заемщику в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 630 000 рублей путем перечисления всей суммы займа на счет N..., указанный Заемщиком в счет оплаты продавцу Ч. по договору купли - продажи квартиры. Выдача займа подтверждается платежным поручением.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование суммой займа.
В пункте 3.3 договора определен порядок погашения займа и уплаты процентов, начисленных за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренным пунктами 3.3.1 - 3.3.5 договора.
Согласно п. 3.2 договора, проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату, учитываемой займодавцем на лицевом счете заемщика.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п. 3.3.5 кредитного договора был установлен в размере 8 296 рублей.
По условиям заключенного кредитного договора (п. 1.4) обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, по адресу: <адрес>; поручительство Огурной Е.Н., Пасечкина А.С., Кий В.И..
Согласно п. 1.6 договора, права займодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этого обязательства, и право залога квартиры, обремененной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
27 октября 2004 года заключен договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.3 кредитного договора по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии N..., в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) была сделана соответствующая запись об обременении предмета залога в силу закона.
Права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
В соответствии с п. 2 - 3 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 Закона.
Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам.
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав, либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона (п. 7 Закона).
Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательства заемщика между АНО "Региональный жилищно- ипотечный центр" и Огурной Е.Н., Пасчекиным А.С., Кий В.И. заключены договора поручительства N... от 27.10.2004 г.; N... от 27.10.2004 г.; N... от 27.10.2004 г.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель согласен отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату займа, включая обязательства по досрочному полному возврату займа.
Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщиком по договору займа.
Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора поручителем, а также в иных случаях, установленных законом.
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного погашения обязательств по договору займа (п. 4.1, 4.2 договоров поручительства).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.
Оснований для прекращения договоров поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, в процессе рассмотрения дела не установлено.
По условиям договора купли-продажи закладных N... от 09.06.2016 Банк "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) передало права по закладной "Газпромбанк" (Акционерное общество) со всеми правами.
Поскольку истец согласно п. 1.1. договора купли-продажи приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверенными ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой), в их совокупности в порядке, предусмотренном договором, АО "Газпромбанк" является кредитором ответчиков.
Из выписки движения денежных средств на лицевом счете усматривается, что ответчики нарушили условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Пунктами 5.2. и 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соответственно, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В силу пункта 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично любого из условий настоящего договора.
27.04.2018 года АО "Газпромбанк" направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о погашении образовавшейся задолженности, а в дальнейшем уведомления и требования о досрочном погашении долга.
Требования истца ответчиками оставлены без внимания.
С учетом того, что заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных процентных платежей начиная с июня 2016 года и количество данных просрочек более чем три в течение 2016 года, у ответчиков образовалась задолженность перед банком по состоянию на 16.09.2019 г. в размере 57 062 рублей 76 копеек, из которых: 8 188 рублей 69 копеек - просроченный основной долг; 1 751 рубль 62 копейки - проценты на просроченный основной долг; 47 174 рубля 66 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 17 рублей 79 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Представленный расчет задолженности по договору целевого займа от 27 октября 2004 года N..., судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
В нарушение раздела 3 договора целевого займа от 27 октября 2004 года N... обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Допущенные ответчиками нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" являются основанием для досрочного истребования истцом кредита, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Таким образом, суд приходит выводу, что ответчики нарушили условия договора займа и не осуществили погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, являются обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 47 174 рубля 66 копеек, и считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до 23 587 рублей 33 копеек.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков Огурного М.М., Пасечкина А.С., Кий В.И., Огурной Е.Н. задолженности по договору от 27 октября 2004 года N..., подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 33 545 рублей 43 копеек, из которых: 8 188 рублей 69 копеек - просроченный основной долг; 1 751 рубль 62 копейки - проценты на просроченный основной долг; 23 587 рублей 33 копейки - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 17 рублей 79 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа N... от 27.10.2004 г. по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13.01.2018 года по дату его полного погашения включительно, суд приходит к следующему.
В силу положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13, согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга, по день полного погашения кредита, в связи с чем, считает правомерным удовлетворить требования АО "Газпромбанк" и взыскать солидарно с ответчиков Огурного М.М., Пасечкина А.С., Кий В.И., Огурной Е.Н. сумму задолженности: по процентам за пользование суммой займа по договору займа N... от 27.10.2004 г., исходя из процентной ставки в размере 15% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств по его полному погашению включительно.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, положениями п. 2 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По настоящему спору период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на дату предъявления иска составлял более трех месяцев, что стороной ответчика не оспаривается.
В связи с чем, отсутствует одновременное наличие обстоятельств, указанных в п. 2 статьи 348 ГК РФ, пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Поскольку установлено нарушение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору более чем три раза, у суда не имеется обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, в связи с чем суд приходит к выводу к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 4.4.2 договора целевого займа Банк вправе обратить взыскание на квартиру, в случае неисполнения заемщиками требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение 30-ти календарных дней, считая с даты направления такого требования.
Из поквартирной карточки по состоянию на 18.10.2019 г. следует, что в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Огурному М.М. зарегистрированы и проживают: О.А. (дочь) <дата> г.р., Огурная Е.Н. (б/жена) <дата> г.р.
Как следует из представленного истцом отчета НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" N 8542-59 от 23.06.2017 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 737 000 рублей.
Таким образом, начальная продажная цены квартиры, расположенной <адрес> составляет 1 389 600 рублей (80% от 1 737 000 рублей).
Однако, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке составлен по состоянию на 23.06.2017 года, то есть на момент подачи иска в суд (17.06.2019 года) уже утратил свою актуальность, судом отчет НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" N 8542-59 от 23.06.2017 года не может быть принят за основу для определения начальной продажной стоимости предмета залога.
Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца в части определения рыночной стоимости квартиры, расположенной <адрес> ответчиками суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта залога на момент спора в независимом экспертном учреждении, ответчики ходатайств не заявляли.
В силу указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного размера начальной продажной цены заложенного имущества со стороны истца и ответчика, суд полагает определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 903 000 рублей, приняв за основу стоимость предмета ипотеки, определенную сторонами при заключении договора займа от 27.10.2004 г. и договора купли-продажи квартиры от 28.10.2004 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 6151 от 27.02.2018 г., N 133076 от 18.04.2019 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 13 795 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" к Огурному М.М., Пасечкину А.С., Огурной Е.Н., Кий В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" в солидарном порядке с Огурного М.М., Пасечкина А.С., Огурной Е.Н., Кий В.И. задолженность по договору займа N... от 27.10.2004 г. по состоянию на 16.09.2019 г. в размере 33 545 рублей 43 копеек, из которых: 8 188 рублей 69 копеек - просроченный основной долг; 1 751 рубль 62 копейки - проценты на просроченный основной долг; 23 587 рублей 33 копейки - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 17 рублей 79 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" в долевомм порядке с Огурного М.М., Пасечкина А.С., Огурной Е.Н., Кий В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 795 рублей, по 3 448 рублей 75 копеек.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" в солидарном порядке с Огурного М.М., Пасечкина А.С., Огурной Е.Н., Кий В.И. проценты по договору займа N... от 27.10.2004 г. исходя из процентной ставки в размере 15% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств по его полному погашению включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую на праве собственности Огурному М.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 903 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить Огурному М.М., Пасечкину А.С., Огурной Е.Н., Кий В.И., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
