Решение Ярославского областного суда от 09 октября 2019 года №2-460/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 2-460/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Барашковой В.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лисиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Лисиной М.А. на
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2019, которым оставлены без изменения
решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13.06.2019 и
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 21.05.2019 о признании
Лисиной Марины Александровны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Лисина М.А. привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
21.05.2019 в 07:55 по АДРЕСУ 1 Лисина М.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, после остановки своего автомобиля в нарушение требований п.12.7 ПДД РФ открыла левую переднюю дверь, создав помеху для движения АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 21.05.2019 было обжаловано Лисиной М.А. сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Лисина М.А. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что ДТП произошло по вине ФИО3, который "выехал из занимаемого им ряда без учета интенсивности движения и существующей рядности в нарушение п.9.4 ПДД, не учел ширину проезжей части и стоящих на ней автомобилей"; считает, что не могла создать помеху для движения а/м ФИО3, поскольку тот нарушил требования ПДД; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лисина М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Лисиной М.А. в нарушении требований п.12.7 ПДД РФ при указанных в описательной части решения обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, фотоизображениями, объяснениями потерпевшего ФИО3. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы, и оценены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Показания Лисиной М.А. и свидетеля ФИО4 обоснованно подвергнуты судом критике в указанной им части.
Пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Из совокупного анализа положений этого пункта и п.1.2 ПДД РФ следует, что под помехой понимается совершение каких-либо действий (в данном конкретном случае открывания двери т/с) или выполнение манёвров, которые могут вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость. Именно такое действие и было совершено Лисиной М.А.
Доводы жалобы и заявления Лисиной М.А. о виновности ФИО3 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По этим же основаниям (выход за пределы предмета доказывания) не подлежат обсуждению также доводы жалобы и заявления Лисиной М.А. об установлении виновника ДТП, поскольку ч.1 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований ПДД, а не за совершение дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Лисиной М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и о справедливости назначенного ей наказания являются верными. Назначенное виновной наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и определено согласно санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Лисиной Марины Александровны оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка