Решение от 01 июля 2014 года №2-460/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-460/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Выкса Нижегородской области 01 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области Кожинов В.М. с участием представителя истца Морозовой<ФИО> - адвоката Гришина<ФИО>, представившего ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, удостоверение адвоката от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    ответчика Привезенцева<ФИО>,
 
    при секретаре судебного заседания Крошкиной О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <ФИО4> к Привезенцеву <ФИО5> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась с иском к ответчикам Привезенцеву <ФИО>Привезенцеву<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Ответчик Привезенцев <ФИО> является собственником квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, расположенной над квартирой истца, а ответчик Привезенцев <ФИО> - сын Привезенцева <ФИО> непосредственно проживает в этой квартире <НОМЕР>. В период с мая по ноябрь 2013 года в результате протечки воды из квартиры <НОМЕР> квартиру истцу заливало <НОМЕР> раз, в последний раз - в ночь с <ДАТА> на <ДАТА4> В результате последней протечки воды в квартире истца были залиты прихожая и ванная комната, в результате чего было повреждено имущество, а именно: в прихожей намокли обои, пожелтели и частично отклеились от стен на площади около <НОМЕР> кв.м.; в ванной комнате, потолок и пол которой отделаны пластиковыми панелями - потолочный плинтус пожелтел, почернел и частично отклеился примерно на 11 кв.м., на потолочном пластике появились желтые пятна по всей площади, под пластиком на потолке и стенах появился грибок, что подтверждается актом от <ДАТА5>, составленным комиссией из представителей управляющей организации ООО «<ФИО9>». Из указанного акта также следует, что повреждение имущества произошло по вине ответчиков. Размер ущерба составляет 24143 рубля, эту сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 250 рублей в счет возмещения оплаты услуг по вызову специалиста для осмотра и составления акта о причинах протечки; 6000 рублей в счет возмещения расходов истца по оценке ущерба; 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления; 3000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя; 1111 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела своему представителю, который в судебном заседании поддержал изложенные выше доводы искового заявления, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Привезенцев <ФИО> в судебном заседании исковые требования частично признал, пояснив, что действительно проживает в квартире <АДРЕС> ул. <АДРЕС> области, 9/20 которой принадлежит его отцу Привезенцеву <ФИО> остальная доля квартиры находится в собственности других лиц. Признавая факт протечек воды в квартиру истца по вине ответчиков, ответчик в то же время полагает, что с него в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию сумма, пропорциональная размеру доли, принадлежащей Привезенцеву <ФИО> в праве собственности на квартиру, а остальная часть подлежит взысканию с других собственников, которые также должны нести обязанность по содержанию имущества, расположенного в квартире, и с которых также подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, денежная сумма, пропорциональная размеру их доли в праве собственности.
 
    Кроме того, ответчик оспаривает достоверность отчета об оценке от <ДАТА6> <НОМЕР> рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подготовленного ООО «<АДРЕС>», представленного истцом в обоснование своих требований.
 
    Так, им указывается, что на листе 11 отчета площадь повреждений на кухне указана как 1 кв.м. на потолке, однако при расчете стоимости ремонта, на листе 16, площадь повреждений на потолке признается равной 4,16 кв.м; общая площадь повреждений в ванной, согласно отчету (лист 11), составляет 4,2 кв.м, которые представляют собой ржавые разводы панелей ПВХ потолка и стены, тогда как в расчете указывается общая площадь стен 24,08 кв.м, которые необходимо обработать антисептиком, необходимо произвести демонтаж и монтаж всех панелей, однако с технической точки зрения можно произвести демонтаж и монтаж панелей только поврежденных участков, в связи с чем указание на демонтаж и монтаж всех панелей в ванной комнате является необоснованным.
 
    Таким образом, ответчиком указывается на несоответствие установленных оценщиком размеров площади поврежденных мест в квартире с размерами площади, принимаемыми для исчисления суммы ущерба, который должен быть меньше при условии, если производить расчеты с учетом приведенных им доводов.
 
    Ответчик Привезенцев <ФИО> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
 
    При рассмотрении дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчиков, привлечены <ФИО11> и <ФИО12> каждый из которых имеет долю в праве собственности  на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в размере  11/40.
 
    Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Суд, руководствуясь ч. 3 ст. <НОМЕР> ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон. 
 
    Суд, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
 
    Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, тогда как ответчиками не доказано отсутствие своей вины.
 
    Так, согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права, подлинник которого исследован в судебном заседании, истец с <ДАТА7> является собственником квартиры <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> области.
 
    В обоснование факта причинения вреда, его размера, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом истцом представлено следующее:
 
    -акт комиссии в составе должностных лиц организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом - ООО «<ФИО9>», от <ДАТА5>, согласно которому при осмотре квартиры истца обнаружены указанные выше повреждения, при осмотре квартиры ответчиков установлено, что внутриквартирная разводка находится в неисправном состоянии, имеются утечки из резьбовых соединений на кухне и в ванной комнате, смесители в ванной комнате и мойке на кухне неисправны, имеются протекания, также наблюдается протекание под котлом АГВ;
 
    -отчет об оценке от <ДАТА6> <НОМЕР> рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подготовленного ООО «<АДРЕС>», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 24143 рубля (в кухне - 6348 рублей, в ванной комнате - 17795 рублей).
 
    В судебном заседании ответчик Привезенцев <ФИО> признал, что указанные в акте от <ДАТА5> причины протечек действительно имеют место быть в квартире, в которой он проживает.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, суд признает установленным тот факт, что залив квартиры истца происходит по причинам, указанным в акте комиссии, между ненадлежащим состояние указанного оборудования и ущербом, причиненного истцу имеется причинно-следственная связь.
 
    Неисправное оборудование, из которого происходит протекание воды, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которого приведен в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
 
     Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Таким образом, на основании представленных и указанных выше доказательств, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры <НОМЕР>, а также ответчика Привезенцева<ФИО> непосредственно проживающего в указанной квартире.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, <НОМЕР> ГПК Российской Федерации, ответчик не представил.
 
    В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Судом установлено и подтверждено приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от <ДАТА9>, что квартира <АДРЕС> <АДРЕС> области находится в собственности Привезенцева <ФИО> (доля в праве собственности - 9/20), Мустыгиной <ФИО> (доля в праве собственности - 11/40), Мустыгина <ФИО> (доля в праве собственности - 11/40).
 
    Требования к собственникам - Мустыгиной <ФИО> и Мустыгину <ФИО> истец не заявляла.
 
    Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку с ответчика Привезенцева <ФИО>. - собственника и ответчика Привезенцева<ФИО> - члена семьи собственника в пользу истца подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке, соразмерный доли собственника в указанной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности разным лицам, а именно:  24143 х 9/20 = 10864 рубля 35 копеек.
 
    У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету о размере ущерба, поскольку данный отчет выполнен профессиональным оценщиком, в отчете указан перечень источников информации, использованных при оценке объекта - квартиры истца, выводы мотивированы и имеют ссылку на нормативные акты, в частности СНиП 3.<ДАТА>.01-<НОМЕР> (13 лист отчета); указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности выводов оценщика, основаны на неверном толковании изложенных в отчете сведений.
 
    Так, на листе 11 отчета в разделе 5.2 «Характеристика объекта оценки» площадь кухни указана равной 1,00 кв.м, однако при системном толковании и анализе представленного отчета и приобщенных к нему документов (в частности, плана помещения - 22 лист отчета), очевидно, что указанный размер площади, является ошибочным, представляет техническую ошибку, а истинный размер составляет - 10 кв.м. Кроме того, указание в этом разделе размера площади кухни и ванной комнаты является не размером площади повреждений, как ошибочно полагает ответчик Привезенцев <ФИО> а размером этих помещений, что подтверждается системным толкованием и анализом представленного отчета и приобщенных к нему документов (в частности, плана помещения - 22 лист отчета).
 
    В этом же разделе отчета -  5.2 «Характеристика объекта оценки» представлен расчет стен и потолков (таблица № 1 - 12 лист отчета). В разделе 6 отчета: «Оценка технического состояния» приведен перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, который определен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
     Поскольку ответчиком Привезенцевым <ФИО> указанные в разделе 5.2 отчета размеры площади кухни и ванной комнаты ошибочно признаны как размер площади повреждений, его расчет в связи с этим, указанный в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, является неверным и не опровергает выводов оценщика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном отчете, определяющем размер ущерба, причиненного истцу, не представлено, в связи с чем при принятии решения учитываются данные, содержащиеся в отчете.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Цена иска, от которой исчисляется государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.91 ГПК Российской Федерации, по настоящему делу составляет 24143 рубля.
 
    Истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие факт несения расходов на уплату госпошлины в размере 1111 рублей 79 копеек, оплаты услуг по вызову специалиста для осмотра и составления акта о причинах протечки - 250 рублей 00 копеек; расходов истца по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходов истца на оплату услуг представителя 3000 рублей.
 
    Эти расходы суд считает связанными с защитой истцом своего нарушенного права, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (за исключением расходов на оплату услуг представителя), поскольку требованиями гражданско-процессуального законодательства, ст.98 ГПК Российской Федерации, а также налогового законодательства, не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Статья 100 ГПК Российской Федерации не связывает в отличие от ст. 98 ГПК Российской Федерации размер судебных расходов от пропорциональности удовлетворенных требований, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, является обоснованным, не является завышенным,  не выходит за рамки разумности, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке по 1500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Морозовой<ФИО> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Привезенцева<ФИО>, Привезенцева <ФИО19> в пользу Морозовой <ФИО4> 10864 рубля 35 копеек в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
 
    Взыскать с Привезенцева<ФИО> в пользу Морозовой <ФИО4> 56 рублей 25 копеек в счет возмещения оплаты услуг по вызову специалиста для осмотра и составления акта о причинах протечки; 1350 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истца по оценке ущерба; 675 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления; 1500 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя; 207 рублей 97 копеек в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, всего 3789 рублей 22 копейки.
 
    Взыскать с Привезенцева <ФИО19> в пользу Морозовой <ФИО4> 56 рублей 25 копеек в счет возмещения оплаты услуг по вызову специалиста для осмотра и составления акта о причинах протечки; 1350 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истца по оценке ущерба; 675 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления; 1500 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя; 207 рублей 97 копеек в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, всего 3789 рублей 22 копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Выксунский городской суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК Российской Федерации, через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья В.М.Кожинов