Решение от 03 сентября 2014 года №2-460/2014

    Дело №2-460/2014
 
                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                           Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                                                   с. Уйское
 
    Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом       судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ- Банк» к Мироновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее по тексту решения ОАО «ВУЗ-Банк»)     обратилось в суд с иском к Мироновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование иска истец указал, что "Дата" Миронова Е.Н. обратилась в ОАО «ВУЗ Банк» с заявлением на предоставление ей кредитной карты, на основании которого на имя ответчика был открыт к4арточный счет № и выпущена кредитная карта440529******3350 с лимитом <данные изъяты> рублей, сроком кредита 36 месяцев. В заявлении на выпуск кредитной карты Заемщик расписалась о том, что ознакомлена с Правилами и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, полностью с ними согласна и обязуется их выполнять. За время обслуживания ответчик производила платежи с нарушением Графика. На устные и письменные требования Банка погасить задолженность ответчик должным образом не реагирует, от контактов с сотрудниками Банка уклоняется. Пунктом 4.4 Правил предоставления овердрафта СКС физическим лицам предусмотрена обязанность Заемщика по уплате неустойки Банку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В силу п.6.3 Правил Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами за пользование кредитом. По состоянию на "Дата" задолженность по карточному счету составляет: основной долг-<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную задолженность-<данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте и расходы по госпошлине.
 
        Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заочного порядка принятия судебного решения не возражают(л.д.47-48).
 
    Ответчик Миронова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу иска не представила(л.д.45). Суд, руководствуясь ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в пределах заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,                    определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется                  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную                 денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что "Дата" на основании заявления Мироновой Е.Н. от "Дата" ОАО «ВУЗ-банк » открыл на имя ответчика карточный счет № и выпустил на ее имя кредитную карту № 440529******3350 с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей на срок кредитования 36 месяцев, то есть до "Дата" года, под 36,00% годовых.
 
    Согласно п.2.4 Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО «ВУЗ Банк»(далее по тексту решения Правила) за пользование кредитными средствами Банк ежедневно, со дня, следующего за датой возникновения овердрафта(п.1.2.6) по день погашения включительно, начисляет проценты на сумму фактической задолженности по СКС по ставке, предусмотренной в Заявлении.
 
    Согласно п.4.1.Правил Банк устанавливает сроки(платежный период) погашения задолженности по овердрафту, в течение которого Клиенту следует погашать Плановую сумму. Погашение основного долга должно производиться не реже одного раза в год, начиная с даты возникновения задолженности.
 
    Согласно п.6.3 Правил Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами за пользование кредитом в случае неуплаты(в том числе однократной) процентов в срок, предусмотренный п.4.1 Договора, при этом Банк высылает Держателю уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности, а также устанавливается дата ее погашения(внесения).
 
           Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке от "Дата" года(л.д.6), уведомления(л.д.7).
 
    Условия кредитного договора Мироновой Е.Н. были известны, приняты ею, что подтверждается ее подписью в заявлении на предоставление кредитной карты, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для сторон.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310              Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Банк выполнил условия договора, зачислил на карточный счет № сумму лимита кредитования <данные изъяты> рублей, в то время, в то время как ответчиком нарушен пункт 4.1 Правил кредитования.
 
        Так из выписки по карте усматривается, что начиная с "Дата" ответчиком допускались неоднократно нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесение процентов за пользование кредитом(л.д.22-27 ).
 
    Суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту. То, что Банк "Дата" направлял Мироновой Е.Н. уведомление о просрочке и требованием о погашении образовавшейся на "Дата" задолженности, у суда не вызывает сомнения, что подтверждается копией уведомления(л.д.11-13), однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Задолженность по кредиту по состоянию на заявленную истцом дату "Дата" составила - <данные изъяты> рублей, из них: основной долг-<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей и неустойка за просроченную задолженность-<данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.18-21 ). Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов за пользование кредитом, определенного в договоре, а также с учетом периода образования задолженности. Иного расчета в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что заемщик Миронова Е.Н. нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно- на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах с Мироновой Е.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
           В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться     неустойкой.
 
         Из условий заявления на установление лимита офердрафта от "Дата" года(л.д.6) следует, что ответчик уведомлена о стоимости     кредита, сроках кредита -36 месяцев, условиях погашения кредита.
 
    В соответствии с п.4.4 Правил предусмотрена обязанность Заемщика по уплате неустойки Банку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательств по        кредитному договору, что подтверждается материалами дела,         принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения        обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требования о взыскании          неустойки обоснованно.
 
        Банк просит взыскать с ответчика штрафные пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.20-21), который соответствует условиям кредитования.
 
        В силу условий кредитного договора, положений ст.330, 331, 394, 811 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойка, с учетом длительности периода неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей(л.д.5), уплаченной при подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19             Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л :
 
              Исковые требования ОАО «ВУЗ Банк» к Мироновой Е.Н. удовлетворить.        
 
    Взыскать с Мироновой Елены Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по карточному счету № в сумме основного долга <данные изъяты> копеек; процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> копеек и неустойку за просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
             Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Уйский районный суд.
 
    Председательствующий:                     Неежлева Л.С.