Решение от 11 марта 2014 года №2-460/2014

дело № 2-460/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
 
    при секретаре     Грачевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ... о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что содержался в ... по ..., в ..., в .... В периоды содержания в указанных учреждениях не соблюдались условия уединения при использовании туалета. Туалеты в учреждениях не являлись индивидуальными, унитазы не были отгорожены друг от друга, не закрывались дверками. В камерах ... унитаз не был отгорожен от жилой площади. Содержание не отвечало установленным требованиям, было унижающим, чем причиняло нравственные страдания.
 
    Истец Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Виноградов А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснил, что в период отбывания истца в ..., ..., не соблюдались условия приватности при использовании туалета: в колонии туалеты рассчитаны на посещение одновременно несколькими лицами, дверками оборудованы не были. ... унитаз располагался в камере, отгорожен от жилой площади не был. Таким образом, при использовании туалета истец испытывал стыд и унижение. Уточнил периоды, за которые просит взыскать компенсацию морального вреда: ... с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy.; в ... с dd/mm/yy.. Требования в части ненадлежащих условий в ... не поддержал.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Согласно отзыву, иск не признали, полагают, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель 3-го лица ... в судебное заседание не прибыл, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ... Зайцева С.А. иск считала необоснованным, пояснила, что в камерах ... унитаз был отгорожен от жилой части перегородкой высотой <данные изъяты>, что обеспечивает условие уединения.
 
    Представитель 3-го лица ... в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв, иск считают необоснованным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).
 
    Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции от dd/mm/yy «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    Судом установлено, что Мельников А.В. содержался:
 
    - ... ... с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy.;
 
    - в ... с dd/mm/yy.
 
    Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались участниками процесса.
 
    Представитель 3-го лица ... в судебном заседании указала, что в камерах ... унитаз отгорожен от жилой части перегородкой высотой <данные изъяты>.
 
    Из отзыва представителя 3-го лица ... ... следует, что канализационная сеть в учреждении в период нахождения истца отсутствовала. Истец содержался в отряде № № у отряда № имелся уличный туалет, который представлял собой деревянное помещение с дощатым полом, разделенное на кабинки перегородками высотой <данные изъяты> м, из расчета <данные изъяты> кабинка на <данные изъяты> осужденных. Приватность обеспечивалась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена, соответственно и не изготовлялась.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, наличие одной перегородки высотой от <данные изъяты> до <данные изъяты> не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку помещение не является индивидуальным и рассчитано на использование одновременно несколькими лицами.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что ввиду отсутствия двери (ширмы), отгораживающих индивидуальное место в туалете (унитаз в камере), при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт и унижение, являются убедительными.
 
    Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от dd/mm/yy «О защите прав человека и основных свобод».
 
    Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.
 
    Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.
 
    На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства его содержания в учреждениях (отсутствие условий приватности) унижали его человеческое достоинство. По мнению суда, тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периодов, в течение которых истец находился в условиях, не отвечающих требованиям (... - <данные изъяты>, ... - <данные изъяты> дней,то,что истец содержался в учреждениях неоднократно, давность периодов содержания в учреждениях, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от dd/mm/yy № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что за оказание юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления истец уплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая трудозатраты на составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявление истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мельникова А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мельникова А. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч двести) рублей.
 
    В остальной части иска Мельникову А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:          Семенова Т.В.