Решение от 14 мая 2014 года №2-460/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    от 14 мая 2014 года по делу № 2-460/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего –
 
    судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,
 
    при секретаре Кудряшевой О.В.,
 
    с участием:
 
    истца Зайцева С.И.,
 
    представителя истца Базановой И.П.,
 
    представителя ответчика Агеева Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С.И. к Чупровой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения судебных расходов
 
у с т а н о в и л :
 
    Зайцев С.И. обратился в суд с иском к Чупровой Г.А. о понуждении к передаче ему торгового оборудования и мебели: морозильника «Ларь Бирюса», 1 шт.; прилавка глухого на колесах ПГСК «Алена», 1 шт; прилавка глухого на колесах ПГС90 «Алена», 1 шт.; витрины «Алена» В 1 шт.; морозильника «Ларь Фростор» F 500 С (5 корзин, прямое стекло), 1шт.; шкафа холодильного без канапе «Бирюса» 310 Л, 1 шт.; витрины универсальной «Иней» 3 BR, 2 шт.; ценникодержателя красного «Водолей», 30 шт.; ограничителя фронтального «Водолей», 2 шт.; гастроемкости GN1/4-100 (поликарбонат), 5 шт.; навески под семена белой 10 карманов, 1 шт.; стеллажа углового, состоящего из: стойки конечной «Водолей» 2250 и опоры плоской, 1 шт., задней стенки внутреннего угла 106 «Водолей», 8 шт., полки внутреннего угла 300 «Водолей» и кронштейнов 300, 2 шт., полки внутреннего угла 400 «Водолей» и кронштейнов 400, 2 шт., полки внутреннего угла 500 «Водолей», 1шт.; стеллажа хлебного, состоящего из: стойки конечной «Водолей» 2250 и опоры плоской, 1 шт., панели задней «Водолей» 1000*250, 8 шт., кронштейнов «Водолей» 400, 8 шт., полки «Водолей» 1000*100 У, 3 шт., лотка хлебного Л-10, 3 шт., короба хлебного К-30, 1 шт.; стеллажа 1000 состоящий из: стойки конечной «Водолей» 2250 и опоры плоской, 8 шт., панелей задней «Водолей» 1000*250, 64 шт., полок «Водолей» 1000*100 У, 24 шт., полок «Водолей» 1000*100, 24 шт., полок «Водолей» 1000*200, 46 шт, кронштейнов «Водолей» 400, 22 шт., кронштейнов «Водолей» 300, 48 шт.; стеллажа 450 состоящего из: стойка конечная «Водолей» 2250 и опора плоская, 1 шт., панелей задних «Водолей» 450*250, 8 шт., полок «Водолей» 450*100 У, 3 шт., полок «Водолей» 450*100, 3 шт., полок «Водолей» 450*200, 5 шт., кронштейнов «Водолей» 400, 2 шт., кронштейнов «Водолей» 300, 6 шт., а также о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 3980 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Зайцев С.И. как в письменном заявлении, так и в судебном заседании указал, что состоит в зарегистрированном браке с П., являющейся частным предпринимателем. П., а так же Чупровой Г.А. на праве долевой собственности (по /.../ доле в праве) принадлежат нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: /.../, /.../,/.../, /.../. С целью открытия в указанном нежилом здании магазина и осуществления его супругой предпринимательской деятельности по торговле продуктами питания он (Зайцев С.И.) в период с мая по июль /.../ приобрел и завез в здание магазина по переулку /.../. /.../, торговое оборудование и мебель. Поскольку магазин его супруга открывала совместно с Чупровой Г.А., с которой они находились в хороших отношениях, то он разрешил Чупровой Г.А. пользоваться приобретенным им торговым оборудованием и мебелью в процессе совместного осуществления торговой деятельности ответчиком и его женой. Отмечал, что Чупрова Г.А. в приобретении торгового оборудования и мебели не участвовала, денег на их приобретение не давала. В /.../ года отношения между ним, его супругой и Чупровой Г.А, испортились. Здание магазина было разделено на две части посредством установления посредине торгового зала полок. После чего П. и Чупрова Г.А. стали вести торговую (предпринимательскую) деятельность раздельно: слева - Чупрова Г.А., справа - П.. При этом часть приобретенного им торгового оборудования и мебели, установленная на половине Чупровой Г.А. осталась в ее фактическом владении. Указанной мебелью и оборудованием Чупрова Г.А. пользуется до настоящего времени, осуществляет с его помощью торговую деятельность. На его (Зайцева С.И.) неоднократные требования о передаче принадлежащего ему торгового оборудования и мебели отвечает отказом.
 
    Полагал, что принадлежность ему спорного имущества подтверждается фактурами и кассовыми чеками на его приобретение. При этом он предъявляет требование только на часть имущества, которое указана в фактурах, поскольку другая его часть используется его женой в процессе торговой деятельности.
 
    Отмечал, что при составлении искового заявления ошибся в подсчете Полок «Водолей» 450*100 У. Просил заявленные им требования удовлетворить.
 
    Представитель истца – адвокат Базанова И.П., допущенная к участию в деле на основании ордера /.../ от /.../, в судебном заседании заявленные Зайцевым С.И. требования поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что заявленное ко взысканию имущество принадлежит на праве собственности ее доверителю, а находится в фактическом владении ответчика, указанное владение является незаконным. Просила заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик Чупрова Г.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщала.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.
 
    Представитель ответчика Агеев Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк /.../), выданной на его имя Чупровой Г.А. /.../, в судебном заседании предъявленные к его доверителю исковые требования не признал. Не отрицал факт принадлежности П. и Чупровой Г.А. на праве долевой собственности (по /.../ доле в праве) нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: /.../,/.../, /.../, осуществление в указанном здании ими частной предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания, а так же раздел торгового зала магазина на две части. Отмечал, что его доверителем в процессе осуществления предпринимательской деятельности используется торговое оборудование, но не в том количестве, которое указал истец. При этом настаивал на том, что всё торговое оборудование и мебель, которые располагаются в части магазина, используемого Чупровой Г.А., принадлежит последней на праве собственности. Единственным доказательством принадлежности данного имущества ответчику является факт его использования ответчиком. Какие-либо документы на торговое оборудование и мебель, находящиеся в торговом зале магазина, у Чупровой Г.А. отсутствуют. Утверждал, что Зайцев С.И. никогда не передавал Чупровой Г.А. спорного имущества, и данное имущество у ответчика не находится.
 
    Полагал, что представленные Зайцевым С.И. товарные и кассовые чеки не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, поскольку в них отсутствует фамилия покупателя, и они не идентифицируют указанное в них имущество с имуществом, находящимся во владении ответчика. Считал, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу, а так же доказательств того, что ответчик лишила его доступа к спорному торговому оборудованию и мебели.
 
    Отмечал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, и они должны быть снижены до 3000 рублей.
 
    Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что предъявленные Зайцевым С.И. к Чупровой Г.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Стороной истца заявлено требование о понуждении ответчика к передаче ему торгового оборудования и мебели. В качестве оснований заявленного требования сторона истца ссылалась на незаконность владения ответчиком имуществом принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, ссылалась на принадлежность спорного имущества ей, а так же не нахождение у неё спорного имущества.
 
    В соответствии со ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Стороной истца суду представлены товарные и кассовые чеки от /.../ на приобретение в /.../»: морозильников «Ларь Бирюса», в количестве 2 штук; прилавка глухого на колесах ПГСК «Алена» в количестве 1 штука; прилавка глухого на колесах ПГС90 «Алена» в количестве 1 штука; витрин «Алена»В, в количестве 4 штуки; морозильников «Ларь Фростор» F 500 С, в количестве 2 штуки; шкафов холодильных без канапе «Бирюса» 310 Л, в количестве 2 штуки; витрин универсальных «Иней» 3 BR, в количестве 4 штуки; ценникодержателей красных «Водолей», в количестве 30 штук; ограничителей фронтальных «Водолей», в количестве 2 штук; гастроемкости GN1/4-100 (поликарбонат), в количестве 10 штук; навесок под семена белых на 10 карманов, в количестве 2 штуки; стоек конечных «Водолей» 2250 в количестве 8 штук; опор плоских в количестве 18 штук; задних стенок внутреннего угла 106 «Водолей» в количестве 8 штук; полок внутреннего угла 300 «Водолей» в количестве 4 штук; полка внутреннего угла 400 «Водолей» в количестве 4 штук; полки внутреннего угла 500 «Водолей» в количестве 1 штуки, лотков хлебных Л-10, в количестве 3 штук; короба хлебного К-30, в количестве 1 штуки; панелей задних «Водолей» 1000*250, в количестве 96 штук; полок «Водолей» 1000*100 в количестве 42 штук; полок «Водолей» 1000*200 в количестве 102 штук; полок «Водолей» 1000*300 в количестве 3 штуки; полок «Водолей» 1000*400 в количестве 3 штуки; панелей задних «Водолей» 450*250 в количестве 8 штук; полок «Водолей» 450*100 в количестве 4 штуки; полок «Водолей» 450*200 в количестве 5 штук; кронштейнов «Водолей» 400 в количестве 72 штуки; кронштейнов «Водолей» 300 в количестве 70 штуки; весы в количестве 1 штука.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что /.../ Зайцеву С.И.. Осуществляет индивидуальную частную предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: /.../, д/.../, с момента его открытия. Здание магазина принадлежит ей (П.) и Чупровой Г.А. на праве собственности в /.../ долях. Для открытия магазина ее /.../ Зайцев С.И., не являющийся индивидуальным предпринимателем в /.../, приобрел торговое оборудование и мебель, которое было установлено в помещении магазина вдоль стен. Указанное имущество приобреталось на их совместные с мужем средства, вырученные от продажи принадлежавшего им мичуринского участка. При этом Чупрова Г.А. какого – либо участия в приобретении торгового оборудования и мебели, в том числе и посредством передачи им денежных средств, не принимала. Поскольку отношения с Чупровой Г.А. были хорошие, планировалось совместное ведение предпринимательской деятельности в магазине, последней было разрешено пользоваться приобретенным торговым оборудованием и мебелью.
 
    После того как летом /.../ отношения с Чупровой Г.А. испортились, торговый зал магазина был фактически разделен на две части посредством установки полок. Каждый из них (П. и Чупрова Г.А.) стали самостоятельно вести торговую деятельность в своей части магазина. Однако, торговое оборудование и мебель, которые изначально были установлены на той части магазина, которой после его раздела стала пользоваться Чупрова Г.А., остались в фактическом владении Чупрвой Г.А. Сразу при разделе магазина спорное имущество она (П.) не забрала, потому, что в нем находился товар, в том числе и скоропортящийся, нужно было осуществлять торговлю. Чупрова Г.А. после раздела помещения обещала вернуть принадлежащее ее мужу оборудование, но не сделала этого до настоящего времени.
 
    Поясняла, что Чупровой Г.А. неоднократно предлагалось вернуть спорное имущество, однако последняя иногда в разговоре обещает вернуть его, иногда говорит, что это имущество принадлежит ей, иногда предлагает: «Забирайте», но при этом не освобождает имущество от хранящегося в нем своего товара, и таким образом фактически до настоящего времени уклоняется от передачи спорного имущества.
 
    Отмечала, что она (П.) несмотря на то, что осуществляет частную предпринимательскую деятельность, работает в магазине с первого дня его открытия и старшим продавцом и уборщицей. Поэтому ей достоверно известно, какое из принадлежащего им с мужем оборудования используется Чупровой Г.А. при осуществлении торговой деятельности в своей части магазина. Это морозильник «Ларь Бирюса», морозильник «Ларь Фростор», шкаф холодильный «Бирюса» под молочную продукцию, прилавки глухие на колесах «Алена» 2 штуки, витрина «Алена» и витрины «Иней» 2 штуки, стеллаж угловой, стеллаж хлебный, стеллаж метровый и стеллаж полуметровый (45 см.), а так же ценникодержатели красные, два ограничителя фронтальные (применяются для предотвращения падения товара с полок при их установке под углом) - 2 штуки, гастроемкости - 5 штук и навески под семена белого цвета. Поясняла, что все стеллажи сборные, состоят из стойки, опоры плоской, задней панели и полок, которые крепятся на кронштейны. Стеллажи различаются между собой размером, а именно: шириной полок (кронштейны более длинные либо более короткие), а так же длинной – метровые или 45-сантиметровые. Один стеллаж угловой, куда подходят только угловые полки. Стеллаж хлебный оборудован деревянными лотками под хлеб. Все детали стеллажей продаются отдельно. Можно приобрести любое количество полок, кронштейнов и прочее. Все оборудование и мебель приобретал ее муж в магазине, расположенном на /.../ в /.../.
 
    Настаивала на том, что используемое Чупровой Г.А. оборудование и мебель именно то, которое приобретал Зайцев С.И., а не такое же, либо похожее. Отмечала, что поскольку данное оборудование стоит на тех местах, куда его изначально установили после приобретения при открытии магазина, когда деятельность осуществлялась совместно с Чупровой Г.А., а кроме того, другое оборудование, которое приобретала сама Чупрова Г.В., является либо самодельным, либо оборудованием другой марки, то перепутать принадлежащее им имущество с другим имуществом, расположенным в половине магазина используемого Чупровой Г.А., невозможно.
 
    Свидетель У. в судебном заседании показала, что помогала П. и Зайцеву С.И. открыть магазин в /.../. А именно в /.../ года она неоднократно ездила с Зайцевым С.И. в магазин, расположенный на /.../ в /.../, где помогала выбрать необходимое профессиональное торговое оборудование и мебель. Приобретенное в указанном магазине оборудование и мебель доставлялось в открываемый магазин в /.../. При этом Чупрова Г.А. в приобретении имущества не участвовала. За приобретаемое оборудование и мебель всегда рассчитывался только Зайцев С.И., причем иногда перед поездкой за оборудованием они заезжали домой к последнему, где он брал деньги у П.. В открываемый магазин с ее участием были приобретены: холодильники, три холодильные витрины, две морозильные камеры, прилавки, витрины, весы, много стеллажей, совки, поддоны, подтоварники и прочее оборудование, необходимое для торговли. В открываемом магазине именно она (У.) решала, куда какое оборудование и мебель поставить. Все приобретенное оборудование было размещено вдоль стен. Затем она научила П. работать с документацией и с поставщиками. В последний раз она (У.) была в магазине в /.../ года. Все приобретенное с ее участием оборудование стояло именно так, как она его расставила – вдоль стен. Чупрова Г.А. пользовалась торговым оборудованием и мебелью, которое приобрел Зайцев С.И. с ее (У.) участием. Отмечала, что в тот период времени неоднократно слышала от Зайцева С.И. вопросы, адресованные Чупровой Г.А. о том, намерена ли она рассчитаться за часть приобретенного им оборудования, на что последняя отвечала, что у нее нет денег.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что три года назад он неоднократно ездил на принадлежащим ему автомобиле «/.../» вместе с Зайцевым С.И. в магазин, расположенный на /.../ в /.../, где Зайцев С.И. приобретал холодильники, полки хлебные и товарные, лари, витрины, а он (К.) доставлял приобретенное имущество в открываемый в /.../ магазин. Зайцев С.И. всегда сам рассчитывался за приобретенное имущество, при этом он (К.) не видел, что бы Чупрова Г.А. участвовала в его приобретении. Отмечал, что он периодически заходит в этот магазин, холодильники и иное имущество, имевшееся там с открытия, стоят до настоящего времени, ничего не передвигалось, только теперь магазин разгорожен на две части полками.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что по просьбе Зайцева С.И. один раз на своем автомобиле привозил торговое оборудование, а именно стеллажи, приобретенные последним в магазине на /.../ в /.../ в открываемый магазин в /.../. Зайцев С.И. лично в его присутствии рассчитывался за приобретенные стеллажи. Отмечал, что периодически бывает в магазине в /.../, ранее торговый зал был один, затем его разгородили на два. Приобретенные с его участием стеллажи находятся в магазине.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям истца и другим, представленным в материалы дела документам. При этом суд не считает возможным не принимать во внимание показания свидетеля П. лишь на том основании, что она приходится супругой истцу, и показания свидетеля У. на том основании, что она знакома с Зайцевым С.И. и П.
 
    Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления факта того, что Зайцевым С.И. у /.../» помимо прочего были приобретены истребуемые морозильник «Ларь Бирюса», 1 шт.; прилавок глухой на колесах ПГСК «Алена», 1 шт; прилавок глухой на колесах ПГС90 «Алена», 1 шт.; витрина «Алена»В 1 шт.; морозильник «Ларь Фростор» F 500 С 1шт.; шкаф холодильный «Бирюса» 310 Л, 1 шт.; витрина универсальная «Иней» 3 BR, 2 шт.; ценникодержатель красный «Водолей», 30 шт.; ограничитель фронтальный «Водолей», 2 шт.; гастроемкости GN1/4-100 (поликарбонат), 5 шт.; навески под семена белые 10 карманов, 1 шт.; стеллаж угловой, состоящий из: стойки конечной «Водолей» 2250 и опоры плоской, 1 шт., задней стенки внутреннего угла 106 «Водолей», 8 шт., полки внутреннего угла 300 «Водолей» и кронштейнов 300, 2 шт., полки внутреннего угла 400 «Водолей» и кронштейнов 400, 2 шт., полки внутреннего угла 500 «Водолей», 1шт.; стеллаж хлебный состоящий из: стойки конечной «Водолей» 2250 и опоры плоской, 1 шт., панели задней «Водолей» 1000*250, 8 шт., кронштейнов «Водолей» 400, 8 шт., полки «Водолей» 1000*100 У, 3 шт., лотка хлебного Л-10, 3 шт., короба хлебного К-30, 1 шт.; стеллажа 1000 состоящего из: стойки конечной «Водолей» 2250 и опоры плоской, 8 шт., панелей задних «Водолей» 1000*250, 64 шт., полок «Водолей» 1000*100 У, 24 шт., полок «Водолей» 1000*100, 24 шт., полок «Водолей» 1000*200, 46 шт, кронштейнов «Водолей» 400, 22 шт., кронштейнов «Водолей» 300, 48 шт.; стеллажа 450 состоящего из: стойки конечной «Водолей» 2250 и опоры плоской, 1 шт., панелей задних «Водолей» 450*250, 8 шт., полок «Водолей» 450*100 У, 1 шт., полок «Водолей» 450*100, 3 шт., полок «Водолей» 450*200, 5 шт., кронштейнов «Водолей» 400, 2 шт., кронштейнов «Водолей» 300, 6 шт.
 
    При этом суд учитывает, что согласно представленным фактурам истцом приобретено оборудование и мебель в значительно большем количестве, чем заявлено к истребованию. В то же время доказательств приобретения двух полок «Водолей» 450*100 стоимостью 51,20 руб. за штуку, и 9 полок «Водолей» 1000*100 по цене 57, 23 руб., на общую сумму 617, 47 рублей (51,20 х 2 + 57, 23 х 9) не представлено.
 
    Суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу, поскольку в кассовых и товарных чеках не указана фамилия истца. Суд исходит из того, что кассовые и товарные чеки на указанное имущество находятся именно у стороны истца, показаниями свидетелей подтверждается факт приобретения данного имущества, его доставка и установка в помещение магазина в /.../. При этом суд учитывает, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств своих утверждений о том, что данное имущество принадлежит Чупровой Г.А.. Ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что таким доказательством является факт использования спорного имущества Чупровой Г.А. суд находит не состоятельной, поскольку, по мнению суда, факт пользования имуществом сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности имущества пользователю на праве собственности.
 
    Находит суд несостоятельным и довод стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорное имущество не находится у ответчика. Так, представленными документами, показаниями свидетелей установлены факты не только приобретения спорного имущества истцом, но также его установка (расположение в торговом зале магазина) и использование в настоящее время ответчиком в процессе торговой деятельности. Так же, по мнению суда, довод стороны ответчика об отсутствии письменного договора передачи в пользование спорного имущества и акт приема – передачи такого имущества, не подтверждают факт того, что спорное имущество не находится у ответчика.
 
    Поскольку никаких доказательств, указывающих на правомерность владения Чупровой Г.А. спорным имуществом суду не представлено, суд находит указанное владение незаконным.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены факты принадлежности спорного имущества стороне истца, нахождение его во владении ответчика и незаконность такого владения, суд считает, что исковое требование о понуждении Чупровой Г.А. к передаче спорного имущества Зайцеву С.И., за исключением двух полок «Водолей» 450*100 У, подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно чеку-ордеру /.../ Зайцев С.И. /.../ уплатил государственную пошлину в размере 3980 рублей.
 
    Поскольку требование истца о возврате спорного имущества удовлетворено частично на общую сумму 137 965, 73 рубля (138583,20 - 617, 47), суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, устанавливающей размер государственной пошлины, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 959,31 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридической помощи от /.../, заключенному между адвокатом коллегии адвокатов «Томский юридический центр» /.../ и Зайцевым С.И., квитанции к приходному кассовому ордеру /.../ от /.../, Зайцевым С.И. оплачено за составление искового заявления и оказание ему услуг представителя в суде 25000 рублей.
 
    Суд полагает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству предварительном и судебном заседаниях.
 
    Учитывая данные обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объем оказанных ею услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение заявленных требований, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченные Зайцевым С.И. не являются разумными.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Чупровой Г.А. в пользу Зайцева С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    С учетом изложенного с ответчика с Чупровой Г.А. в пользу истца Зайцева С.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13959, 31 рублей (3 959,31 руб. + 10000 руб. = 13969, 72 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Зайцева С.И., предъявленные к Чупровой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Обязать Чупрову Г.А., /.../ года рождения, возвратить Зайцеву С.И., /.../ года рождения следующее имущество:
 
    1. морозильник «Ларь Бирюса», 1 шт.;
 
    2. прилавок глухой на колесах ПГСК «Алена», 1шт.;
 
    3. прилавок глухой на колесах ПГС90 «Алена», 1шт.;
 
    4. витрину «Алена» В 1 шт.;
 
    5. морозильник «Ларь Фростор» F 500 С (5 корзин, прямое стекло), 1шт.;
 
    6. шкаф холодильный без канапе «Бирюса» 310 Л, 1 шт.;
 
    7. витрину универсальную «Иней» 3 BR, 2 шт.;
 
    8. ценникодержатель красный «Водолей», 30 шт.;
 
    9. ограничитель фронтальный «Водолей», 2 шт.;
 
    10. гастроемкость GN1/4-100 (поликарбонат), 5 шт.;
 
    11. навеску под семена белау 10 карманов, 1 шт.;
 
    12. стеллаж угловой состоящий из:
 
    - стойки конечной «Водолей» 2250 и опоры плоской, 1 шт.;
 
    - задней стенки внутреннего угла 106 «Водолей», 8 шт.;
 
    - полки внутреннего угла 300 «Водолей» и кронштейнов 300, 2 шт.;
 
    - полки внутреннего утла 400 «Водолей» и кронштейнов 400, 2 шт.;
 
    - полки внутреннего угла 500 «Водолей», 1шт.;
 
    13. стеллаж хлебный состоящий из:
 
    - стойки конечной «Водолей» 2250 и опоры плоской, 1 шт.;
 
    - панелей задних «Водолей» 1000*250, 8 шт.;
 
    - кронштейнов «Водолей» 400, 8 шт.;
 
    - полок «Водолей» 1000*100 У, 3 шт.;
 
    - лотков хлебных Л-10, 3 шт.;
 
    - короба хлебного К-30, 1 шт.;
 
    14. стеллаж 1000 состоящего из:
 
    - стойки конечной «Водолей» 2250 и опоры плоской, 8 шт.;
 
    - панелей задних «Водолей» 1000*250, 64 шт.;
 
    - полок «Водолей» 1000*100 У и полок «Водолей» 1000*100, в количестве 42 шт.;
 
    - полки «Водолей» 1000*200, 46 шт.;
 
    - кронштейнов «Водолей» 400, 22 шт.
 
    - кронштейнов «Водолей» 300, 48 шт.;
 
    15. Стеллаж 450 состоящий из:
 
    - стойки конечной «Водолей» 2250 и опоры плоской, 1 шт.;
 
    - панелей задних «Водолей» 450*250, 8 шт.;
 
    - полок «Водолей» 450*100 У и полок «Водолей» 450*100 в количестве 4 шт.;
 
    - полок «Водолей» 450*200, 5 шт.;
 
    - кронштейнов «Водолей» 400, 2 шт.;
 
    - кронштейнов «Водолей» 300, 6 шт.;
 
    Взыскать с Чупровой Г.А., /.../ года рождения, в пользу Зайцева С.И., /.../ года рождения в качестве возмещения понесенных судебных расходов 3 959,31 рублей уплаченной государственной пошлины и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 13959 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда
 
    Томской области С.Н. Панфилов