Решение от 03 июля 2014 года №2-460/2014

    Дело № 2-460/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                       р.п. Красные Баки
 
    Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Исаковой ФИО1, Исакову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Исаковой Н.Ю., Исакову Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе просроченный основной долг - №., просроченные проценты - №, неустойка - №
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его ОАО «Сбербанк России» и Исаковой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Исаковой Н.Ю. на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме №. под № % годовых. Исполнение Исаковой Н.Ю. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Исаковым Д.В. Согласно указанному договору, поручитель Исаков Д.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взятые на себя обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако Исакова Н.Ю. систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право, в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей, досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитным договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с этим истец направил ответчикам претензии с требованием о досрочном возврате ссудной задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, что подтверждается расчетом.
 
    Истцом направлялись претензии к ответчикам и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Однако ответчики не отреагировали на претензии и не согласились в добровольном порядке уплатить сумму долга.
 
    Истец - ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.
 
    Ответчики Исакова Н.Ю., Исаков Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, от Исаковой Н.Ю. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с иском Банка.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения о причинах неявки.
 
    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Исаковой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Исаковой Н.Ю. на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме №. под № годовых (л.д.9-10).
 
    Выдача кредита подтверждается выпиской из ссудного счета (л.д.30-31).
 
    В силу п. 1 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно 30 числа каждого месяца.
 
    Как предусмотрено п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и Исаковой Н.Ю. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В целях обеспечения исполнения Исаковой Н.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Исаковым Д.В. (Поручителем) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п.п. 1, 2 указанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
 
    Правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и Исаковым Д.В. регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ (статьи 361-367) и условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.
 
    Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из ссудного счета и расчета задолженности Исаковой Н.Ю. по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком Исаковой Н.Ю. вносился частичный возврат займа и процентов по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно материалам дела, другие платежи по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени Исаковой Н.Ю. не производились.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    До обращения в суд, заемщику - Исакову Н.Ю., а также поручителю Исаковой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых предложено досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в течение календарного месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако никакого ответа на указанные претензии истцом получено не было, а обязательства по договору ответчиками не выполнены.
 
    Невыполнение Исаковой Н.Ю. обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.
 
    В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена субсидиарная ответственность, следовательно, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Как видно из материалов дела, согласно расчету истца общая задолженность Исаковой Н.Ю. по кредитному договору № составляет 353 839,84 руб., в том числе:
 
    - просроченный основной долг - №
 
    - просроченные проценты - №
 
    - неустойка - №.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками Исаковой Н.Ю. и Исаковым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Исаковой Н.Ю. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, материалам дела и не оспаривался ответчиками.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Сумма долга подлежит взысканию с Исаковой Н.Ю. и Исакова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Исаковой ФИО1, Исакову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    2. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Исаковой ФИО1, Исакова ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Исаковой Н.Ю., в общей сумме №., в том числе:
 
    - просроченный основной долг - №
 
    - просроченные проценты - №
 
    - неустойка - №
 
    3. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Исаковой ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №.
 
    5. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Исакова ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                               ПОДПИСЬ                  С.Н. Морозов
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья          С.Н. Морозов