Решение от 26 сентября 2014 года №2-460/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-460/14
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
     «26» сентября 2014 года                                                                                                  р.п. Чишмы
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан Нугаев И.К., (Республика Башкортостан, Чишминский район, п.Чишмы, Проспект Дружбы, 1б), с участием представителя истца У.1, при секретаре Байбуриной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдиновой З.Г.2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда, расходов на проведение оценки, оплаты услуг представителя, услуг нотариуса, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гайнутдинова З.Г.2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», обосновывая свои требования тем, что ей (истице) на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, застрахованный по договору добровольного страхования у ответчика ООО «Росгосстрах» от <ДАТА2>, по рискам «Хищение», «Ущерб» и иных сопутствующих рисков. В период действия данного договора истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по риску «Ущерб». Обращение Гайнутдиновой З.Г.2 ООО «Росгосстрах» было признано правомерным и автомобиль был направлен на ремонт в <ОБЕЗЛИЧИНО>», однако ответчик сумму утраты товарной стоимости не выплатило. Не согласившись с отсутствием суммы утраты товарной стоимости, истец обратился к оценщику ИП М.3 для проведения независимой оценки и установления суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства по результатам оценки составила <НОМЕР>. Истец Гайнутдинова З.Г.2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом об урегулировании спора в добровольном порядке, однако до настоящего времени спор не урегулирован.
 
    От истца Гайнутдиновой З.Г.2 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.
 
    Представитель истца У.1, действующий на основании доверенности и допущенный судом, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <НОМЕР>., затраты на проведение оценки в размере <НОМЕР>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещение морального вреда в размере <НОМЕР>., затраты на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>., стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <НОМЕР>.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.  
 
    Сведениями  о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
     В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Судом установлено, что Гайнутдиновой З.Г.2 на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска. <ДАТА2> между истцом Гайнутдиновой З.Г.2 и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб».
 
    В период действия данного договора, а именно <ДАТА4> произошло повреждение застрахованного автомобиля, в связи с чем,  Гайнутдинова З.Г.2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по риску «Ущерб».
 
    Обращение Гайнутдиновой З.Г.2 ООО «Росгосстрах» было признано правомерным и автомобиль был направлен на ремонт в <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается направлением на ремонт (л.д. 56).
 
    Истец Гайнутдинова З.Г.2 обратилась к ответчику с претензионным письмом с просьбой возместить утрату товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в размере <НОМЕР>., поскольку полагала, что причиненный ущерб и ремонтные воздействия привели к уменьшению стоимости автомобиля, вызванные преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и отдельных покрытий.
 
    ООО «Росгосстрах» претензию истца оставило без удовлетворения.
 
    Истец Гайнутдинова З.Г.2 для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля обратилась к независимому оценщику ИП М.3 Согласно отчету <НОМЕР> об оценке от <ДАТА5>, выполненного ИП М.3, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <НОМЕР>.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно отчету ИП М.3 <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, составила <НОМЕР>. (л.д.12-30).
 
    Изучив отчет, выполненный ИП М.3, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.  На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы утраты товарной стоимости.
 
    Следовательно, требования истца Гайнутдиновой З.Г.2 в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>., которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Гайнутдиновой З.Г.2 удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет <НОМЕР>. (<НОМЕР>.: 2=<НОМЕР>.).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и т.д., а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истец Гайнутдинова З.Г.2 <ДАТА9> заключила договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования  на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля на сумму <НОМЕР>, что подтверждается квитанцией оценщика М.3 (квитанция к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку для обращения в суд Гайнутдинова З.Г.2 должна была установить сумму УТС автомобиля посредством проведения независимой оценки, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы также подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности в размере <НОМЕР>, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Гайнутдинова З.Г.2 заключила договор на оказание юридических услуг с У.1, который представляет интересы Гайнутдиновой З.Г.2 в судебном заседании (л.д.31). Расходы на оплату услуг представителя согласно представленной квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11> составили <НОМЕР> (л.д.31).
 
    Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя также документально подтверждены.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Гайнутдинова З.Г.2 как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <НОМЕР>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
     Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Гайнутдиновой З.Г.2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда, расходов на проведение оценки, оплаты услуг представителя, услуг нотариуса, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Гайнутдиновой З.Г.2 с ООО «Росгосстрах» возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР>., затраты на проведение оценки в размере <НОМЕР>., расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>., расходы на оплату услуг нотариуса <НОМЕР>. Всего общую сумму <НОМЕР>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
 
    В остальной части исковых требований Гайнутдиновой З.Г.2 к ООО «Росгосстрах» - отказать.
 
    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью судебного участка №3 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                               И.К. Нугаев