Решение от 30 июля 2014 года №2-460/2014

    Дело № 2-460/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 30 июля 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., с участием истца Кузовкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Кузовкова В. Н. к Озарчук А. Н. о взыскании денежных средств, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузовков В.Н. обратился в суд с иском к Озарчук А.Н., указав, что в <дата> между ним и Озарчук А.Н. заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы в доме по адресу: <адрес> Договор на выполнение подрядных работ не был составлен в письменной форме. Ответчик имел беспрепятственный доступ в жилое помещение. Во исполнение договора ответчику было передано <.....>, однако последний договорные обязательства не исполнил. В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора подряда в размере <.....>, а также судебные расходы <.....>.
 
    В судебном заседании истец Кузовков В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял аналогично изложенному в иске. Указывал, что планировал проведение строительно-отделочных работ в принадлежащем ему доме в дер. Степанкино, выдал Озарчуку А.Н. по распискам от <дата> <.....> руб., от <дата> – <.....> руб., <дата> – <.....> руб. на приобретение материалов и оплаты работ его бригадой. Однако Озарчук А.Н. строительные материалы на указанную сумму не приобрел, каких-либо документов, подтверждающих несение таких расходов, не представил. Озарчук А.Н. лично строительно-отделочные работы не произвел, с его бригадой истец рассчитался отдельно. Доверял ответчику, передавал ему значительные суммы денег по распискам.
 
    Ответчик Озарчук А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен через гражданскую супругу Катанаеву В.Н., при наличии в материалах гражданского дела сведений о работе Озарчука А.Н. в <адрес>, суд признает его извещение надлежащим.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца Кузовкова В.Н., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно пунктами 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
    Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 2).
 
    Из материалов дела усматривается, что в <дата> между Кузовковым В.Н. и Озарчук А.Н. в устной форме достигнуто соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы в доме по адресу: <адрес>
 
    Кузовковым В.Н. во исполнение договора ответчику переданы денежные средства в размере <.....>, что подтверждается соответствующими расписками. Так, согласно представленным в дело распискам, <дата> Озарчук А.Н. получил аванс <.....> (в счет оплаты штукатуров), <дата> получил аванс <.....> (на материал), <дата> получил <.....> (на материал).
 
    Из представленных стороной истца доказательств следует, что штукатурные работы производились работниками, приглашенными Озарчук А.Н. и из материалов, приобретенных Кузовковым А.Н. ввиду того, что Озарчуком А.Н. соответствующие обязательства не исполнены. Истцом же произведена оплата за выполненные работы лицам, принимавшим в них участие.
 
    Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> К.В.Н., указывала, что проживает с Озарчук А.Н. без регистрации брака на протяжении нескольких лет. Отрицая обстоятельства изложенные истцом, указала на то, что ей известно о договорных отношениях между Кузовковым В.Н. и Озарчук А.Н. Она несколько раз приезжала в дер. Степанкино, заходила в дом, в котором работал ответчик и может пояснить, что вся работа была выполнена в полном объеме, рабочие работали без выходных на протяжении двух месяцев. Полученные от Кузовка В.Н. деньги были потрачены на оплату труда рабочих и покупку строительного материала. В настоящее время Озарчук А.Н. выехал за пределы Республики Марий Эл.
 
    К показаниям К.В.Н. относительно того, что работы произведены бригадой Озарчука А.Н., с которой рассчитался Озарчук А.Н. из денег, которые просит вернуть Кузовков В.Н. предъявлением настоящего иска, суд относится критически ввиду ее заинтересованности в исходе дела как сожительницы ответчика.
 
    Кроме того, истцом представлены расписки Озарчука А.Н. на <.....>. от <дата>, на <.....> от <дата>, на <.....>. от <дата>, которые его доводы подтверждают.
 
    Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено. В связи с этим заявленные истцом требования, с учетом установленных судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, не приобретенных материалов и отсутствия оснований для удержания Озарчук А.Н. переданных ему денежных средств.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.
 
    В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца Кузовкова В.Н. подлежит взысканию <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кузовкова В.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Озарчук А. Н. в пользу Кузовкова В. Н. денежные средства в размере <.....> рублей.
 
    Взыскать с Озарчук А. Н. в пользу Кузовкова В. Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
    Председательствующий С.В. Юпуртышкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года