Решение от 01 апреля 2014 года №2-460/2014

    Дело № 2-460/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе И.А. на решение таможенного органа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.А. обратился в суд с жалобой на решение таможенного органа об отказе в выпуске товара по пассажирской декларации, указав в её обоснование, что 24.02.2014 на Великолукский таможенный пост Себежской таможни Северо-Западного таможенного управления в адрес И.А. прибыл товар – мотовездеход <...> с идентификационным номером ***, таможенная стоимость которого составила *** долларов США. В тот же день И.А. была подана пассажирская таможенная декларация, которой таможенным органом был присвоен номер ***, а также представлены все необходимые документы: инвойс № *** от 23.01.2014, договор-квитанция о продаже подержанного транспортного средства с переводом от 23.01.2014, транзитная декларация № ***, заявление на перевод иностранной валюты без открытия счета № *** от 11.02.2014, справка о технических характеристиках ТС № *** от 07.02.2014.
 
    25.02.2014 Великолукским таможенным постом в адрес И.А. было направлено письмо, в котором в срок до 28.02.2014 ему предлагалось представить документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средства, содержащие информацию о конкретных неисправностях и их влиянии на цену товара.
 
    27.02.2014 дополнительная информация о техническом состоянии мотовездехода <...> (письмо компании-продавца от 26.02.2014) была предоставлена И.А. в таможенный орган. В письме указывалось, что мотовездеход имеет повреждения, вызванные затоплением, и требует ремонта, в частности замены двигателя. Аналогичная информация о техническом состоянии мотовездехода содержалась и в договоре-квитанции о продаже подержанного транспортного средства от 23.01.2014, ранее переданного И.А. в таможенный орган.
 
    27.02.2014 Великолукским таможенным постом в адрес И.А. направлено уведомление о назначении товароведческой таможенной экспертизы, а также, в целях выпуска товара - мотовездехода <...> с идентификационным номером ***, внесения в срок до 07.03.2014 обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме *** руб.
 
    04.03.2014 И.А. в таможенный орган подано заявление о несогласии с назначением товароведческой экспертизы и отказе в предоставлении обеспечения таможенных платежей. В тот же день таможенным органом принято решение об отказе в выпуске мотовездехода <...> с идентификационным номером ***, заявленного по пассажирской таможенной декларации № *** по причине несоблюдения условий выпуска: п.п. 3 п.1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (в отношении товара не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей).
 
    Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в целях таможенного оформления товара И.А. в таможенный орган представлены все имеющиеся документы и сведения о товаре и правомерно произведен расчет совокупного таможенного платежа, исходя из его таможенной стоимости, т.е. условия п.п. 3 п.1 ст. 195 ТК ТС соблюдены.
 
    Просит суд признать решение таможенного органа – Себежской таможни Северо-Западного таможенного управления об отказе в выпуске товара, заявленного по пассажирской таможенной декларации № ***, незаконным и обязать Себежскую таможню оформить выпуск мотовездехода <...> с идентификационным номером *** по пассажирской таможенной декларации № ***, исходя из таможенной стоимости товара *** долларов США, указанной в коммерческих документах, применив курс валюты, действовавший на дату регистрации указанной декларации, а именно: 1 доллар США = 35,6828 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Л. поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Себежской таможни Д. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы И.А.., так как решением Себежской таможни от 28.03.2014 обжалуемое решение отменено.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Установлено, что 24.02.2014 И.А. на Великолукский таможенный пост была представлена пассажирская таможенная декларация, о том, что в его адрес перемещается транспортное средство - мотовездеход <...> с идентификационным номером ***, подлежащее таможенному декларированию, таможенной стоимостью *** руб. (*** долларов США).
 
    К данной декларации И.А. для подтверждения сведений о таможенной стоимости ввезенного мотовездехода, представлен договор-квитанция о продаже подержанного транспортного средства от 23.01.2014 (с переводом от 23.01.2014), заключенного с компанией <...>
 
    Помимо указанного договора в подтверждение уплаченной за товар стоимости в заявленном размере И.А. представлены: инвойс № *** от 23.01.2014 к указанному договору продажи, транзитная декларация № ***, заявление на перевод иностранной валюты без открытия счета № *** от 11.02.2014 на счет компании – продавца транспортного средства, справка о технических характеристиках ТС № *** от 07.02.2014.
 
    25.02.2014 таможенный орган запросил от декларанта дополнительные документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средства, содержащие информацию о конкретных неисправностях транспортного средства и их влиянии на цену товара.
 
    27.02.2014 И.А. по запросу таможенного органа предоставлена дополнительная информация о техническом состоянии мотовездехода <...> (письмо компании продавца от 26.02.2014), согласно которой мотовездеход имел повреждения, вызванные затоплением, и требовал ремонта, в частности замены двигателя.
 
    28.02.2014 было принято решение о назначении таможенной экспертизы по пассажирской таможенной декларации № ***; декларанту в целях выпуска товара - мотовездехода <...> с идентификационным номером ***, предложено в срок до 07.03.2014 внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме *** руб.
 
    04.03.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске мотовездехода <...> с идентификационным номером ***, заявленного по пассажирской таможенной декларации № *** по причине несоблюдения условий выпуска - п.п. 3 п.1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (в отношении товара не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей).
 
    Решением и.о. начальника Себежской таможни от 28.03.2014 оспариваемое решение Великолукского таможенного поста об отказе в выпуске транспортного средства было отменено.
 
    Таким образом, ко времени рассмотрения заявленного требования оспариваемый акт прекратил свое действие.
 
    Согласно действующему законодательству правовые акты, действия которых прекращены, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, нарушения прав повлечь не могут, в связи чем не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы И.А. на решение таможенного органа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.