Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-460/2014
К делу № 2-460/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
25 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Огневой Т.М.,
с участием представителя истца администрации муниципального образования г-к. Анапа Халошина А.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2013г., ответчика Храмова А.В., его представителя– Идрисова Р.Р., действующего на основании доверенности от 03.02.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Храмов А.В. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и встречному иску Храмов А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Храмову А.В. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние. В обоснование иска указала, что Храмовым А.В. на своем земельном участке площадью 49 кв.м. по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, без получения разрешения на реконструкцию с нарушениями градостроительных и строительных норм выполнил реконструкцию гаража за счет надстройки второго и третьего этажей, размером 6,0 х 7,0м., площадь застройки - 42 кв.м. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что реконструкция гаража с перепрофилированием его под жилой дом является самовольной и просит суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние самовольно реконструируемый гараж путем демонтажа второго и третьего этажей, а в случае невозможности демонтажа самовольно надстроенных этажей без несоразмерного ущерба всему объекту капитального строительства - снести капитальное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>
Представитель ответчика исковые требования не признал и обратился в суд со встречными иском о сохранении гаража в реконструируемом виде и признании права собственности мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства того, что возведенный ответчиком объект не соответствует градостроительному регламенту. Доводы о строительстве объекта как жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, не обоснованы, так как по данным технической инвентаризации спорный объект является гаражом. Произведенная его реконструкция проведена в соответствии с утвержденным проектом. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска администрации МО г.-к. Анапа нет. Просит признать право собственности на реконструированный им гараж.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации МО г-к.Анапа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка Храмову А.В. № 0298 от 25.04.2007г. Храмову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселения – эксплуатация гаража, площадью 49 кв.м., по адресу: г.Анапа, <адрес>, установлено относительно ориентира район домов №
На основании решения Анапского городского суда № 2-801/04 от 19.05.2004г. Храмову А.В. принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2007г. и 18.01.2007г.
Согласно информации от 27.12.2013г. Управления муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, Храмов А.В. на данном земельном участке, без оформления в установленном порядке разрешительной документации выполнил реконструкцию гаража за счет надстройки второго и третьего этажей, размером (ориентировочно) 6,0х7,0м, площадью застройки 42 кв.м. На момент осмотра, реконструированное строение используется собственником для проживания.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Кодекса.
Согласно статье 51 (пункты 1, 2) ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
По смыслу ст.51 ГрК РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Суд полагает, что в результате реконструкции гаража создан новый объект капитального строительства – жилой дом, по следующим основаниям.
Из п.5 Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, следует, что жилым помещением признается квартира, которая представляет собой структурно обособленное помещение в доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как видно из технического паспорта по состоянию на 01.11.2013г., по адресу: г.Анапа, <адрес> расположен гараж литер А, на втором и третьем этажах которого имеются изолированные жилые комнаты и санузлы.
На основании анализа конструктивной планировки второго и третьего этажей спорного гаража, возведенных Храмовым А.В., суд приходит к выводу, что имеется планировка, характерная для жилых помещений.
Из вышеизложенных положений следует, что возведение второго и третьего этажей над гаражом, в результате чего изменяется его общая площадь и назначение, представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства и осуществляется не иначе как на основании разрешения на строительство.
В нарушение данных требований разрешение на строительство/реконструкцию и иной документации, необходимой для его получения и осуществления строительных работ, ответчиком не представлено.
Суд, не принимает во внимание заключение эксперта, основываясь на статье 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, в части классификации спорного объекта как гаража, поскольку из представленного фотоматериала, являющегося приложением к экспертному заключению № Э2014-04-153 ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 11.04.2014г., видно, что на втором и третьем этажах размещены жилые комнаты, что также подтверждается сведениями технического паспорта.
Учитывая, что эксперт исследовал вопрос о соответствии градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам нежилого помещения – гаража, а фактически в результате реконструкции создано жилое помещение, суд полагает, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих соответствие спорного строения – жилых помещений, действующим нормам и правилам.
Таким образом, судом установлено, что реконструкция спорного объекта произведена ответчиком без получения предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на реконструкцию, следовательно, надстройка отвечает всем признакам самовольной постройки согласно статье 222 ГК РФ.
В нарушение ст.42 ЗК РФ, земельный участок,на котором расположено спорное строение, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация гаража, а не индивидуальное жилищное строительство.
С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать Храмову А.В. в удовлетворении его встречного иска к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на реконструированный гараж.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Храмов А.В. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Храмов А.В., привести в первоначальное состояние самовольно реконструируемый гараж путем демонтажа второго и третьего этажей, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>.
Заменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 22.01.2014 года в части запрета осуществления эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес> на иные меры в виде запрета осуществления эксплуатации второго и третьего этажей капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>.
В остальной части обеспечительные меры оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий:
