Решение от 10 июня 2014 года №2-460/2014

    Дело № 2-460/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный
 
10 июня 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    с участием:
 
    прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В.,
 
    представителя истца адвоката Черноземовой О.О., представившего удостоверение № от *.*.* и ордер № от *.*.*,
 
    представителя ответчика Елкановой Е.А., действующей на основании доверенности № от *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федько К.А. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве,
 
установил:
 
    Федько К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская ГМК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве.
 
    В обоснование иска указал, что его сын А. работал <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК».
 
    *.*.* сын погиб на рабочем месте.
 
    ОАО «Кольская ГМК» несет ответственность за причинение вреда, связанного со смертью его работника независимо от вины в его причинении, поскольку его деятельность связана с ведением подземных горных работ, которые согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также в силу п. 1 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 13 мая 2003 года № 30, являются опасными производственными объектами и, соответственно, источником повышенной опасности.
 
    На основании ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также ст. 151 ГК РФ, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, со стороны причинителя вреда.
 
    Он лишился старшего сына, с которым связывал надежды на продолжение рода, на помощь и поддержку в преклонном возрасте. Утрата ребенка, в каком бы возрасте это не произошло, невосполнима, поэтому невозможно передать боль и страдания от потери родного человека, которые не прошли до сих пор. Гибель сына отразилась на его здоровье. У него развилась бессонница, часто возникают головные боли. Поскольку на момент гибели сына он достиг пенсионного возраста, то потерял еще и кормильца.
 
    В соответствии с п. 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011 - 2013 годы в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве предприятие обязано выплатить родственникам погибшего единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего в счет возмещения морального вреда. При этом данная сумма не ограничивается степенью вины самого работника.
 
    Поскольку заработок его сына за 12 месяцев, предшествовавших его гибели, составлял около <данные изъяты>., указанная сумма является минимальным размером денежной компенсации морального вреда, которым должен руководствоваться суд при определении ее размера.
 
    С учетом приведенных доводов причиненные ему внезапной гибелью сына физические и нравственные страдания он оценивает в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст.ст. 151, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит взыскать с ОАО «Кольская ГМК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного гибелью сына А.
 
    Ответчик с иском согласился частично. Из представленных возражений следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего *.*.* с <данные изъяты>» А., причиной несчастного случая установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем степень вины пострадавшего определена в размере <данные изъяты> %, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения денежной компенсации морального вреда. На основании п. 2 ст. 1083, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит снизить размер истребуемой компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 22 - 23).
 
    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку истец не представил сведений о причинах неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в суде с иском согласился частично, просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что А.. с *.*.* работал <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК».
 
    *.*.* А. погиб, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от *.*.* № (л.д. 7 - 12).
 
    Факт несчастного случая с А. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Согласно справке о рождении, выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, А. родился *.*.*, родители: отец Федько К.А., мать Н.Н. (л.д. 13).
 
    Из искового заявления и объяснения представителя истца в суде следует, что истец лишился старшего сына, с которым связывал надежды на продолжение рода, на помощь и поддержку в преклонном возрасте. Утрата ребенка, в каком бы возрасте это не произошло, невосполнима, поэтому истец до настоящего времени испытывает боль и страдания от потери родного человека. Погибший сын, несмотря на то, что жил отдельно, оказывал истцу регулярную материальную помощь, заботился об отце.
 
    Утверждения истца о том, что он в силу преклонного возраста потерял своего будущего кормильца, также не лишены оснований.
 
    В соответствие с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Поскольку истец является отцом погибшего, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу в результате смерти сына причинен моральный вред.
 
    Определяя лицо, обязанное возместить причиненный моральный вред, суд руководствуется следующим.
 
    Из акта о несчастном случае на производстве от *.*.* № следует, что <данные изъяты> А. погиб при исполнении своих рабочих обязанностей на рабочем месте (л.д. 7 - 12).
 
    Обязанность работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, предусмотрена положениями ст.ст. 22 и 212 ТК РФ.
 
    В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы.
 
    Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что смерть работника наступила в период исполнения им трудовых обязанностей и непосредственно связана с производством, при этом работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, принимая во внимание, что деятельность ответчика была связана с повышенной опасностью для окружающих, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью его сына должна быть возложена на ответчика.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из п. 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, заключенного 22 декабря 2010 года, следует, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.
 
    Поскольку ответчик в установленный законом срок не отказался от присоединения к данному соглашению, оно распространяется на ОАО «Кольская ГМК» (письмо Минздравсоцразвития России от 5 апреля 2011 года № 22-5/10/2-3258).
 
    В суде установлено, что истец родился *.*.*, доводится погибшему отцом (л.д. 13) и является <данные изъяты> (л.д. 14).
 
    Заработная плата погибшего за последние 12 месяцев работы составила <данные изъяты>. (л.д. 35).
 
    Из акта о несчастном случае на производстве от *.*.* № следует, что в действиях <данные изъяты> А. присутствует <данные изъяты>. Степень вины пострадавшего установлена в размере <данные изъяты> % (л.д. 7 - 12).
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание, что гибелью сына истцу причинена глубокая психологическая травма, которая повлекла за собой нравственные страдания. Гибель сына, когда оставшийся в живых отец особенно нуждается в постоянном внимании, поддержке и заботе - это большая потеря. Потеря близкого человека в данном случае невосполнима и неоценима.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что реально возместить истцу моральный вред, причиненный смертью сына, невозможно, но облегчить переносимые им страдания можно, и что именно этим целям служит возмещение морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен, и определяет его с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствие с представленной истцом квитанцией он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 16).
 
    Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял адвокат Печенгского филиала НО МОКА Черноземова О.О., который составлял исковое заявление, осуществлял подготовку иных материалов для предъявления иска в суд и представлял интересы истца в суде.
 
    Учитывая объем оказанной юридической помощи и время занятости представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание, что истец в силу отсутствия специальных познаний и опыта участия в судебных разбирательствах нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федько К.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Федько К.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов