Решение от 28 марта 2014 года №2-460/2014

    Дело № 2-460/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Метальниковой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда
 
    гражданское дело по иску Калинкина А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Калинкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ООО «Нижавтодорстрой», находившейся под управлением водителя ООО «Нижавтодорстрой» Катвалян В.П. и <данные изъяты> находящейся под управлением водителя Калинкина А.В., в результате ДТП ТС получили незначительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что произошло ДТП в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Катваляном В.Г. В рамках прямого урегулирования убытков Калинкин А.В. обратился в ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить денежную сумму, необходимую для восстановления повреждённого автомобиля «<данные изъяты>». Позднее, Калинкиным А.В. был получен отказ в выплате суммы страхового возмещения, так как по мнению страховой компании полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает, что на момент ДТП у водителя Катваляна П.В. имелся действующий страховой полис ОСАГО №, который им был представлен инспекторам ГИБДД производившим оформление ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Калинкин А.В. обратился в ООО «Smart-Finance». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Smart-Finance» был подготовлен Отчёт №, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» (с учётом износа) составила <данные изъяты> рубля. Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, в срок выплата страхового возмещения произведена не была. Считает, что сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «Smart-Finance» утрата товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Катвалян В.П.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ОСАО «Ингосстрах», ООО «Нижавтодорстрой» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на соответчиков.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечено ОАО САК «Энергогарант».
 
    В судебное заседание истец Калинкин А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Баталин И.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, и просил взыскать с собственника трактора <данные изъяты>, ООО «Нижавтодорстрой», стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности — <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представители ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО ОСАО «Ингосстрах», ООО «Нижавтодорстрой» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
 
    Третьи лица - Катвалян В.П., представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены.
 
    В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Нижавтодорстрой», находившегося под управлением водителя ООО «Нижавтодорстрой» Катвалян В.П. и а/м <данные изъяты> находящейся под управлением водителя Калинкина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)
 
    Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Катвалян В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, трактор <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Нижавтодорстрой» и по сообщению ООО «Нижавтодорстрой был застрахован САК «Энергогарант», в подтверждении чего ответчиком представлен страховой полис.
 
    В рамках прямого урегулирования убытков Калинкин А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).
 
    Однако, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате, что подтверждается сообщением от 21.05.2013.
 
    Согласно отчету №, выполненному ООО "Smart-Finance" по заказу ответчика в связи с обращением истца за страховой выплатой по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила <данные изъяты> руб., а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Отчет эксперта в ООО «Smart-Finance» сторонами не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.
 
    Согласно данным административного материала трактора «<данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ООО «Нижавтодорстрой», застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» отрицала факт страхования трактора <данные изъяты> и представила страховой полис за указанным номером, однако он оказался не заполненным, из чего следует, что указанное транспортное средство в ОСАО «Ингосстрах» на момент ДТП не было застраховано.
 
    Ответчиком ООО «Нижавтодорстрой» был представлен страховой полис САК «Энергогарант» (л.д.85); из данного полиса следует, что транспортное средство трактор <данные изъяты> был застрахован, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть страхование произведено за пределами дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из изложенного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия трактор «<данные изъяты> не был застрахован, следовательно ответственность за причиненный вред должен нести его собственник.
 
    Данных о том, что Катвалян В.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Нижавтодорстрой сторонами не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность Катваляна В.П. управлявшего транспортным средством и признанного виновным в причинении вреда, не застрахована, в полисе страхования он не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем; доказательств выдачи собственником автомобиля соответствующей доверенности не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО «Smart-Finance» подлежит взысканию с ответчика ООО «Нижавтодорстрой» в пользу истца Калинкина А.В. - в размере <данные изъяты> руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание пеней с ответчика за каждый день просрочки не уплаты страхового возмещения в размере 8,25% годовых в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку отношения между истцом и ответчиком не регулируются договором страхования, и к нему не предъявлялась претензия, то сумма пеней не может быть взыскана в пользу истца с ответчика.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
 
    Отношения между Калинкиным А.В. и ООО «Нижавтодорстрой» не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа с ООО «Нижавтодорстрой» и морального вреда за причинение материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), что подтверждается справкой от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными и необходимыми; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае, истец Калинкин А.В. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО НижАвтоДорСтрой, <данные изъяты> в пользу Калинкина А.В. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности — <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.,
 
    Взыскать с ООО НижАвтоДорСтрой, <данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Решение вынесено 03 апреля 2014 года.
 
    Судья: Н.Н. Лебедева.